43RS0013-01-2024-000683-03
Дело 2-16/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года
г. Зуевка Кировская область
Зуевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
акционерное общество «Т-Страхование» (далее – истец, АО «Т-Страхование») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Свои требования мотивировало тем, что в период действия договора страхования транспортного средства ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, от неё в адрес истца поступило требованием о выплате страхового возмещения, в связи с причинением указанному транспортному средству механических повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №. Поскольку из постановлений по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП усматривалась вина водителя автомобиля ЛАДА ПРИОРА. ФИО1 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Позднее, решением Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ была установлена невиновность водителя автомобиля ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, и виновность водителя автомобиля ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак №. При установленных указанным решением суда обстоятельствах, по мнению истца, обязанность по выплате им страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, сумма выплаченная ФИО1 подлежит возврату как неосновательное обогащение. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца АО «Т-Страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя АО «Т-Страхование».
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не представили.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Принимая во внимание доводы искового заявления, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля ПЕЖО 206, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, которым управлял ФИО6, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ПЕЖО 206, государственный регистрационный номер № 43, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (впоследствии переименовано в АО «Т-Страхование»).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер № 43, застрахована в АО «ГСК Югория».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову с заявлением о регистрации ДТП, указав, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из указанного постановления следует, что ФИО5, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ЛАДА ПРИОРА, не выполнил требования дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ «Направления движения по полосе» и, при разрешённом движении по левой полосе только налево либо в обратном направлении, проехал перекрёсток улиц Горького и Московской в прямом направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6
Поскольку из содержания постановления усматривалась вина водителя автомобиля ЛАДА ПРИОРА - ФИО5, ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения за причинённые механические повреждения транспортного средства.
По результатам рассмотрения указанного требования АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №.
Впоследствии, получив от АО «Тинькофф Страхование» требование о возмещении суммы, выплаченной в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ), АО «ГСК Югория» обратилось в Первомайский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО «ГСК Югория» и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-3954/2023) в удовлетворении указанных исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушения ПДД со стороны ФИО5, наличии вины ФИО6 в ДТП.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 не имелось, а полученная ею сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 не согласилась с решением Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с апелляционной жалобой в Кировский областной суд.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кировским областным судом вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-3954/2023) отменено с принятием нового - об удовлетворении заявленных требований. В данном апелляционном определении указано, что ФИО5, управляя автомобилем ЛАДА ПРИОРА, двигался по улице Московская со стороны Октябрьского проспекта, при пересечении им улицы Горького произошло столкновение с автомобилем ПЕЖО 206 под управлением ФИО6, который двигался по улице Московской со стороны Хлебозаводского проезда и совершал поворот налево на перекрестке улиц Московская и Горького. В соответствии с планом обустройства перекрестка проезжая часть улицы Московская при движении со стороны Октябрьского проспекта имеет две полосы движения, обозначенных разметкой 1.1. Движение по правой полосе перед перекрестком улиц Московская и Горького регламентировано знаком 5.15.2 «Направления движения по полосе», разрешающим движение прямо и направо, по левой полосе - движение налево. В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно абзацу 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2 (направления движения по полосе), 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Как следует из заключения эксперта ООО ЭОФ «Кинетика авто», выполненного на основании определения судебной коллегии, ФИО6 на автомобиле ПЕЖО 206 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора с включенным левым указателем поворота. Автомобиль ЛАДА ПРИОРА под управлением ФИО5, двигаясь прямо в левом ряду, пересек стоп-линию на красный сигнал светофора. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении прямо по улице Московской через регулируемый перекресток с улицей Горького, водитель ФИО5 должен был руководствоваться положениями пунктов 1.3, 9.1, 6.2. ПДД. При движении с учетом наличия дорожного знака 5.15.2 - движение прямо и направо только по правой полосе, занять правую полосу движения и двигаться через перекресток на разрешающий сигнал светофора. При движении налево на перекрестке улиц Московская и Горького, ФИО6 должен был руководствоваться положениями пунктов 1.3, 6.2, 9.1, 13.4, 13.7 ПДД, при выполнении маневра поворота налево на перекрестке выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора, по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам двигающимся во встречном направлении или выполняющих поворот направо. Действия водителя автомобиля ЛАДА ПРИОРА ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.1 ПДД в части движения по левой полосе на перекрестке улиц Московская и Горького в прямом направлении, а также требованиям пункта 6.2 ПДД в части запрета движения на красный сигнал светофора. В действиях ФИО6 несоответствия требованиям ПДД не установлено. Заключением судебной экспертизы, видеозаписями, материалами проверки по факту ДТП, материалами дела №2-1288/2023, иными имеющимися в деле доказательствами подтверждается нарушение ФИО5 пунктов 1.3, 6.2, 9.1 Правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с происшествием; вины ФИО6 в ДТП не установлено.
Указанное апелляционное определение имеет в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения ФИО1 в связи с причиненными механическими повреждениями транспортному средству ПЕЖО 206 государственный регистрационный номер <***> осуществлена АО «Т-Страхование» в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что стороной истца не представлены доказательства тому, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на заявленную сумму иска, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от первоначального требования.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судебные издержки истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.
Судья
Д.В. Хлюпин
Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года