№2-5044/2022

31RS0024-01-2022-001600-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Мелентьевой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нерис» мотивирует свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №56717 от 10.10.2012 года, согласно которому банк предоставил кредит должнику в размере 536250 рублей сроком до 10.10.2017 года под 25,2% с условием ежемесячного погашения кредита частями по графику платежей, согласованному сторонами. Общая сумма кредита и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате согласно договора и графика платежей составляет 947903,21 рублей, в том числе 536250 рублей - сумма основного долга, 411653,21 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

30.09.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» был заключен договор цессии №Б5, на основании которого ПАО «Сбербанк России» выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст.382 ГК РФ все права требования взыскателя к должнику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору №56717 от 10.10.2012 года перешли к ООО «Нерис» в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 496594,23 рублей, в т.ч. 444185,21 рублей - задолженность по основному долгу, 52409,02 рублей - проценты за пользование кредитом.

По состоянию на дату составления настоящего искового заявления задолженность должником не погашена.

Согласно условиям п. 4.2.4. кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и должником, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору без согласия заемщика.

24.06.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Шебекинского района и г.Шебекино вынесено определение об отмене судебного приказа №2-1731/2019 от 11.10.2019 года, поэтому истец обратился в суд в порядке искового производства.

В соответствии с ч.1, ч.2. ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а так же для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие заемщика, если иное не предусмотрено законом или договором в соответствии с положением п.51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договоре содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска, при этом истец произвел расчет исковых требований с учетом действия срока исковой давности, а также осознанно остановил начисление пени и предъявляет его размер в соответствии с уточненным актом приема-передачи прав (требований).

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №56717 от 10.10.2012 года за период с 11.10.2016 по 10.10.2017 годы в размере 205181,48 рублей, в том числе 178050,36 рублей - задолженность по основному долгу, 27131,12 рублей - проценты за пользование кредитом, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 5251,81 рублей. Истец или его представитель в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом повесткой, направила в суд заявление о признании исковых требований, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, просила суд принять признание иска.

В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд считает возможным признание иска ответчиком принять, поскольку последнее не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.

Судом сторонам разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Нерис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нерис» задолженность по кредитному договору №56717 от 10.10.2012 года за период с 11.10.2016 года по 10.10.2017 года в размере 205181,48 рублей, в том числе: 178050,36 рублей - задолженность по основному долгу, 27131,12 рублей - проценты за пользование кредитом, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 5251,81 рублей, а всего 210433,29 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: