Дело № 2 – 179/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: ЖДАНОВОЙ А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 19 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной претензии в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 458 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего Могильной Л.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Автогражданская ответственность примирителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Путем смс-сообщения истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>. Однако данный сервис в ремонте транспортного средства истца отказал, ссылаясь на то, что страховая компания согласовала недостаточную сумму для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 119 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием рассчитать и выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В ответ на данную претензию страховая компания направила отказ в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об удовлетворении требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 70 000 руб. Истец с данным решением финансового уполномоченного не согласен, считает что были нарушены его права потребителя. В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 124 700 руб., без учета износа – 209 400 руб., расходы истца по оплате судебной экспертизы – 8000 руб. Поскольку договора ОСАГО заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ истцу должны были выдать направление на ремонт на СТОА. Недоплата страхового возмещения со ставила 19 700 руб.

Впоследствии истец ФИО3 уточнил исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 19 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной претензии в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 14 000 руб., почтовые расходы.

Впоследствии истец ФИО3 вновь уточнил исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 143 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной претензии в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 14 000 руб., почтовые расходы.

В обосновании требований указал, что в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составляет 332 700 руб., расходы по оплате экспертизы – 15 000 руб. Экспертное заключение составлено в соответствии с методом статистического наблюдения среди продавцов, действующих в пределах товарных границ товарного рынка, соответствующему ДТП, с использованием данных в соответствии с Методикой Минюста от 2018 года. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос, истец являются не страховым возмещением, а убытками, которые истец должен будет понести в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, их размер может быть рассчитан на основании Единой методики в соответствии с главой 7 по среднему рынку. Требования истца о взыскании убытков на основании заключения специалиста, выполненного ООО «Спокойной ночи», в соответствии с методом статистического наблюдения среди продавцов действующих в пределах товарных границ товарного рынка, соответствующему месту ДТП с использованием данных в соответствии с Главой Единой методики, а также Методики Минюста РФ от 2018 года, в соответствии со средним рынком, истец полагает законным и обоснованным.

Впоследствии истец ФИО3 вновь уточнил исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения убытков в размере 143 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной претензии в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 14 000 руб., почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что ответчик в отсутствии каких-либо оснований предусмотренных положениями закона об ОСАГО, отказал истцу в организации ремонта на СТОА, полагает, что при данных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию убытки.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, ранее в материалы гражданского дела представлено возражение, согласно которого сообщено, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не согласны с требованиями об оплате услуг эксперта, морального вреда, расходы на представителя считают завышенными, исковые требования не признают, просят в иске отказать. Впоследствии представлено возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО7., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3. подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО4, управляющей транспортным средством <данные изъяты> принадлежащего Могильной Л.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство «<данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО3

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия виновного водителя застрахована по договору ОСАГО серии ННН №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего водителя не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис М» осмотрела транспортное средство истца, составили акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА «М88» по адресу: <адрес> приложением направления на ремонт. Указанное отправление согласно отчета об отслеживании вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с привлечением ООО «ТК Сервис М» провел дополнительный осмотр автомобиля истца, составили акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

06 октября истец обратился с претензией к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. №, ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие оснований предусмотренных положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отказал ответчику в организации ремонта, указав, что выплата страхового возмещения будет производиться в денежном эквиваленте и запросил банковские реквизиты истца. Указанное отправление направлено на адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществил истцу выплату денежных средств в размере 119 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой выразил несогласие с отказом в организации ремонта автомобиля, просил выплатить полную стоимость ремонта без учета износа, расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-176893_320-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 000 руб., с учетом износа 113 400 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 046 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил требования истца частично в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, перечислив истцу сумму в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением 3 458 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональное экспертное бюро».

Согласно выводов Заключения эксперта №, выполненное экспертом ООО «Региональное экспертное бюро», согласно схеме места ДТП перечню поврежденных при ДТП деталей ТС, указанных в приложении к постановлению об административном правонарушении, фотографии с места ДТП столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> характеризуются как: перекрестное – по направлению движения, попутное – по характеру взаимного сближения ТС, косое под острым углом – по относительному расположению продольных осей, блокирующее – по характеру взаимодействия при ударе, левоэксцентричное – по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля хонда, правоэксцентричное – по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля <данные изъяты>, переднее – по месту нанесения удара для автомобиля <данные изъяты>, заднее – по месту нанесения удара для автомобиля <данные изъяты>. Согласно данного механизма взаимодействия транспортных средств и их расположения согласно схемы ДТП, для автомобиля <адрес> повреждения должна быть расположена спереди и направлена спереди-назад относительно движения ТС, иметь вид горизонтальных динамических и статистических следов. Для автомобиля <адрес> повреждений должна быть расположена в задней части и направлена сзади-вперед относительно движения ТС, иметь вид горизонтальных динамических и статистических следов. Повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>, таких как: задний бампер нижняя часть, спойлер бампера задний (хром), крышка багажника, глушитель левый, подкрылок задний правый, подкрылок задний левый, кронштейн бампера задний нижний, теплозащитный экран глушителя правый, накладка бампера задняя верхняя (хром), бампер задний, теплозащитный экран глушителя левый, насадка глушителя задняя левая, насадка глушителя задняя правая, датчик партроника левый внутренний, крышка буксировочной проушины, поперечина панели задка наружная могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа – 199 800 руб., с учетом износа – 114 200 руб.

В связи с тем, что экспертом ООО «Региональное экспертное бюро» неверно использована Единая методика, определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно выводов Заключения эксперта №, выполненное экспертом ООО «Региональная экспертная служба» повреждения нижней части бампера заднего, спойлера бампера заднего (хром), крышки багажника, глушителя левого, подкрылка заднего правого, подкрылка заднего левого, кронштейна бампера заднего нижнего, теплозащитного экрана глушителя правого, теплозащитного экрана глушителя левого, кронштейна глушителя заднего левого (резин.), накладка бампера задней верхней (хром), бампера заднего, насадки глушителя заднего правого, насадки глушителя заднего левого, датчика патроника заднего левого внутреннего, крышки буксировочной проушины, поперечины панели задка наружней автомобиля <данные изъяты> могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 202 900 руб. без учета износа и 116 100 руб. с учетом износа.

В качестве обоснования размера требований, истцом представлено Экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Спокойной ночи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа с округлением на ДД.ММ.ГГГГ равна 332 700 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 37).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, невозможности произведения восстановительного ремонта станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 руб.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Истцом в материалы дела представлено направление на ремонт СТОА «М88» расположенное по адресу: <адрес> письмо №/А от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности произведения восстановительного ремонта после проведения осмотра и дефектовки автомобиля и изменении в одностороннем порядке способа выплаты страхового возмещения на денежную.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО3 являются не страховым возмещением, а убытками, которые истец должен будет понести, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, их размер может быть рассчитан на основании Единой методики в соответствии с главой 7 по среднему рынку.

Требования истца о взыскании убытков на основании Экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного эксперт-техником ООО «Спокойные ночи» ФИО1, в соответствии с методом статистического наблюдения среди продавцов действующих в пределах товарных границ товарного рынка, соответствующему месту ДТП, с использованием данных в соответствии с Главой Единой методики, а также Методики Минюста РФ от 2018г., в соответствии с средним рынком, суд считает законным.

Экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67,86 ГПК РФ.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд признает Экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное Экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы Экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца в части взыскания убытков в размере 143 000 руб. из расчета 332 700 руб. – (119 700 руб. + 70 000 руб. ((выплаченная сумма), подлежат удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 71 500 руб. из расчета: 143 000 руб. х 50 %.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы за юридические услуги, оказанные ему с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 12 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате расходов по составлению претензии в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 1614 руб., данные расходы подтверждены документально и являются судебными издержками, которые истец был вынужден понести в связи с восстановлением нарушенного прав.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта № в размере 16 000 руб. и в пользу ООО «Региональноая Экспертная Служба» расходы по заключению эксперта № в размере 18 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 4360 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 143 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 71 500 руб., расходы на юридические в размере 12 000 руб., расходы по оплате расходов по составлению претензии в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1614 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное экспертное бюро» (<данные изъяты>) расходы по заключению эксперта в размере 16 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Служба» (<данные изъяты>) расходы по заключению эксперта в размере 18 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 4360 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Т.А. Биккинина