Дело № 2-2298/2022 УИД 74RS0017-01-2022-002748-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е.,
при секретаре Еникеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» (далее - ООО МКК «ПЯТАК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать:
- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 294791,95 руб., в том числе 87 784,23 руб. – сумму основного долга; 186 102,08 руб. – проценты по договору займа, пени – 20 905,64 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исходя из размера договора займа; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 174,92 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000 рублей (л.д. 5-6).
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 заключен договор займа на сумму 100 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 182,500% годовых. Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением. Согласно графику, основной долг и сумма процентов должны быть выплачены заемщиком путем внесения двенадцати ежемесячных платежей в размере по 18 600 руб. каждый, за исключением последнего в размере 18 540,17 руб. Истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере 182,500% годовых до полного погашения ответчиком суммы основного долга. Пунктом 12 условий договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. Ответчиком платежи в погашение задолженности надлежаще не вносились, в связи с чем у ответчика по состоянию на 13.05.2022г. образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени в общей сумме 294 791,95 руб. Кроме того, истцом со Строй Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на оказание юридических услуг в сумме 58 000 рублей.
В судебное заседание представитель ООО МКК «ПЯТАК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на возражения ответчика просил отказать в удовлетворении ходатайств ответчика, содержащихся в возражениях по иску (л.д.7, 53, 55).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном возражении по существу исковых требований, не оспаривая факта заключения договора займа, ходатайствовал перед судом об истребовании у истца оригинала договора займа; в случае его не предоставления просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае предоставления – отказать в части размера процентов по договору, который ответчик полагает завышенным (л.д. 41-43).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО МКК «ПЯТАК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК). Согласно абз. 3 п. 2 ст. 810 ГК сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Таким образом, законом предусмотрена возможность досрочного погашения займа как полностью, так и по частям без обязательного согласия заимодавца, если речь идет о процентном займе, предоставленном гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Пункт 2 статьи 810 ГК предусматривает лишь необходимость уведомления об этом заимодавца, но не его согласие.
ООО МКК «ПЯТАК» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций 19.07.2017г. с присвоением регистрационного номера 1703045008383.
В силу статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
Статьей 8 данного Федерального закона определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.
Судом установлено, что на основании анкеты путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ООО МКК «ПЯТАК» предоставило ФИО1 займ на сумму 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка годовых – 182,500 %, полная стоимость займа – 182,159% годовых (копия анкеты – л.д. 8, копия паспорта – л.д. 9-10, Индивидуальные условия (копия) - л.д.11-12).
Погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, в суммах и сроки, указанные в графике платежей (п.6 Индивидуальных условий).
Согласно графику платежей (л.д. 13) дата платежа 15 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа 18 600 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18 540,17 руб. С графиком платежей ФИО1 был ознакомлен и согласен, экземпляр графика получил, о чем свидетельствует его подпись.
За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора п. 12 Индивидуальных условий установлена пеня на непогашенную сумму займа за просрочку платежа, начисляемая в размере 20% годовых начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма.
Подписывая Индивидуальные условия, ФИО2 своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа (п.14 – л.д. 12).
В обоснование доводов о заключении с ответчиком договора займа на указанных условиях истцом представлены копии вышеперечисленных документов.
Ходатайствуя об оставлении исковых требований без удовлетворения, ответчик ссылается на ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК) и полагает невозможным рассмотрение иска по существу в отсутствие оригинала договора займа.
Возражения ответчика в этой части судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 71 ГПК письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Вместе с тем, поскольку копий договора займа и документов, подписанных ответчиком и микрофинансовой организацией, имеющих иное содержание, ФИО1 суду не представлено, а заключение договора займа на указанных в нем условиях ответчиком, частично исполнившим обязательство, не отрицается, суд полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем копиям документов, представленных истцом.
В подтверждение наличия между ФИО1 и ООО МКК "ПЯТАК" обязательственных правоотношений по договору займа истцом, помимо копий анкеты и индивидуальных условий, также представлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. № (документ передан в электронном виде) о перечислении денежных средств в сумме 100 000 руб. со счета истца в АО «АЛЬФА-БАНК» на счет № в ПАО Сбербанк Челябинской отделение № ФИО1 с указанием назначения платежа «оплата по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.14).
Согласно ответу на запрос суда указанный номер счета соответствует банковской карте Visa Classic, держателем которой с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток на карточном счете составлял 117 000 руб. (л.д. 60).
Кроме того, истцом представлены приходные кассовые ордера (л.д. 15-17), согласно которым от ФИО1 трижды приняты платежи по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 600 руб., предусмотренные графиком платежей.
Оценивая указанные копии анкеты, индивидуальных условий и платежных документов по правилам ст. 67 ГПК суд полагает их допустимыми доказательствами заключения договора займа на определенных в них условиях, учитывая, что истец был осведомлен о номере банковской карты ответчика, на которую переведены спорные 100 000 рублей. Указанные данные о номере лицевого счета ФИО1 в ПАО Сбербанк истец мог получить только в связи заключением сторонами договора займа. С заявлением об ошибочности перечисления денежных средств ответчик в ПАО Сбербанк не обращался. Напротив, соблюдая условия договора займа, трижды вносил в кассу истца суммы, соответствующие графику платежей по погашению долга.
Вместе с тем, суд полагает обоснованными возражения ответчика о неверном расчете истцом сумм задолженности по договору займа.
Так, согласно расчету истца, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по договору составила 294 791,95 руб., из которых 87 784,23 руб. – сумма основного долга; 186 102,08 руб. – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ – 20 905,64 руб. (л.д.18-21).
Как следует из материалов дела (л.д. 15-17), ответчик принятые на себя обязательства по погашению займа не исполнил надлежащим образом, им внесены платежи по приходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ. – 18 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 18 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 18 600 руб., иных платежей ответчик не вносил, доказательств обратного не представил.
Указанные суммы зачтены истцом при расчете задолженности, однако, с произведенным истцом расчетом суд согласиться не может, поскольку им не принято во внимание, что платежи в погашение долга ФИО1 вносил ранее, чем это предусмотрено графиком платежей.
Исходя из вышеназванных положений ст. 810 ГК о возможности досрочного погашения займа как полностью, так и по частям, расчет задолженности должен быть произведен следующим образом.
За период с ДД.ММ.ГГГГ.:
начислено процентов 100 000 руб. х 30дн./365дн. х 182,500% = 15 000 руб.
основной долг 100 000 руб. – (18 600 руб.– 15 000 руб.) = 96 400 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ.:
начислено процентов 96 400 руб. х 32дн./365дн. х 182,500% = 15 424 руб.
основной долг 96 400 руб. – (18 600 руб.– 15 424 руб.) = 93 224 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ.:
начислено процентов 93 224 руб. х 27дн./365дн. х 182,500% = 12 585,24 руб.
основной долг 93 224 руб. – (18 600 руб.– 12 585,24 руб.) = 87 209,24 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ.:
начислено процентов 87 209,24 руб. х 426дн./365дн. х 182,500% = 185 755,68 руб.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. основной долг составил 87 209,24 руб., проценты 185 755,68 руб.
Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику.
Согласно произведенному судом расчету, размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 185 755,68 руб., что превышает полуторакратный размер суммы предоставленного займа 100 000 х 1,5 = 150 000 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь императивными требованиями вышеназванного Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 237 209,24 руб., исходя из расчета: 87 209,24 руб. (основной долг) + 150 000 руб. (проценты).
Требование истца о взыскании с ответчика процентов и пени по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению с учетом законодательно установленного ограничения на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) и превышения указанного ограничения до предъявления иска.
Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 58 000 руб. (л.д.27-32) суд исходит из следующего.
Как разъяснено п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Строй Д.А. обязалась оказать ООО МКК «ПЯТАК» юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления к должнику ФИО1, предъявление иска в суд, ходатайств в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение. Стоимость услуг по договору составляет 20% от цены иска и с учетом округления составляет 58 000 руб. Оплата услуг по договору производится в следующем порядке: предоплата 8 000 руб., окончательный расчет 50 000 руб. (л.д. 28-29).
В соответствии с расписками (л.д. 31-32) Строй Д.А. получила денежные средства в размере 8 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. и 50 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подтвержденных в ходе судебного разбирательства (составление искового заявления, расчета), требований разумности, справедливости и принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также то обстоятельство, что размер расходов определялся сторонами в процентном выражении от цены иска, суд полагает расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 58 000 руб. не отвечающими признакам разумности и справедливости, в связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПЯТАК» понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (80,47%) в размере 4947,23 руб.
Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ПЯТАК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» (ОГРН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 237 209 рублей 24 копейки, из которых: основной долг – 87 209 рублей 24 копейки, проценты – 150 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 947 рублей 23 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего 245 156 (двести сорок пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» в размере 57 582 рубля 71 копейку отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.Е. Максимов