АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

судей Верхотурова И.И., Злобина И.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Кисельмана А.В.,

осужденной ФИО1

защитника адвоката Добровой М.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Козлова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Добровой М.В. в интересах осужденной ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и

ФИО2, родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав стороны, осужденную ФИО1, защитника адвоката Доброву М.В., осужденного ФИО2, защитника адвоката Козлова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кисельмана А.В., возразившего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 совершили в <адрес>: покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере, и покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в значительном размере, - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Доброва М.В. просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст. 82 УК РФ.

В обоснование требований апелляционной жалобы защитник адвокат указывает на то, что ФИО1 является матерью-одиночкой, принимает активное участие в воспитании двоих малолетних детей, следит за их здоровьем и образованием, пытается финансово себя обеспечивать. Оба отца участия в воспитании детей не принимают, финансовую поддержку не оказывают. ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, ранее не судима. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что из близких родственников у нее имеется только бабушка-пенсионер, проживающая в <адрес>, которая в силу возраста не может полноценно осуществлять уход за детьми. Судом при принятии решения вышеназванные обстоятельства не учтены, полагает, что у суда имелись все основания для предоставления ФИО1 отсрочки от отбывания назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование требований апелляционной жалобы осужденный указывает на то, что его роль в совершении преступлений является незначительной, поскольку он помогал ФИО1 по её просьбе эпизодически. Денежных средств за помощь не получал, связи с куратором или еще с кем-то кроме ФИО1 не имел. В момент задержания попыток сбежать или оказать сопротивление с его стороны не было. Добровольно выдал наркотическое средство, мобильный телефон и пароли, дал подробные и последовательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Он действовал из сострадания, выполняя просьбы одинокой девушки с двумя малолетними детьми. На его просьбы бросить заниматься незаконной деятельностью ФИО1 ссылалась на свое тяжелое материальное положение и угрозы со стороны куратора магазина. За время содержания в Сизо он нарушений не имел, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, трудоустроен по последнему месту работы более пяти лет. В его отношении цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину по предъявленному обвинению признали, не оспаривали установленные органом предварительного следствия фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений.

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре. Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Вина ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу подтверждается их показаниями, которые согласуются с показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины осужденных сослался также на письменные доказательства в материалах дела, в частности сведения: протокола личного досмотра ФИО2 от 19 ноября 2022 года (том 1 л.д. 30-32); протокола исследования от 19 ноября 2022 года (том 1 л.д. 52-57); протокола личного досмотра ФИО1 от 19 ноября 2022 года (том 1 л.д. 35); протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20 ноября 2022 года (том 1 л.д. 86-89); протоколов осмотра предметов от 19 ноября 2022 года, от 20 ноября 2022 года, от 21 ноября 2022 года, от 23 января 2023 года, от 24 января 2023 года, от 10 февраля 2023 года, от 11 февраля 2023 года, от 2 марта 2023 года (том 1 л.д. 60-82, 152-155, 163-164, 171-172, 173-178, 181-219, 223-224, 225-230, 233-243, 245-246); протокола осмотра места происшествия от 17 февраля 2023 года (том 2 л.д. 19-25, 26-30); справками об исследовании № 2983, 2987 от 20 ноября 2022 года (том 1 л.д. 34, 91); вещественными доказательствами (том 1 л.д. 157, 165-166, 179, 220, 231, 244, 247-248).

Сведения заключения экспертов: № 11/1903 от 20 декабря 2022 года установлено, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 общей массой 27,732 грамма, содержат в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список l Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (т. 1 л.д. 120-123); №11/1923 от 3 декабря 2022 года установлено, что представленное на исследование вещество массой 0,426 гр. содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список l Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 (т. 1, л.д. 138-140).

Судом первой инстанции показания свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре. При этом, показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений не содержат. Показания ФИО1 и ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей и сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доказанность вины осужденных ФИО1 и ФИО2, их вменяемость относительно инкриминируемых преступлений у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 до начала выполнения незаконного сбыта наркотического средства договорились о совместном незаконном сбыте наркотического средства, каждый выполнил часть объективной стороны преступления, используя информационно-телекоммуникационную сеть, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам. Об этом свидетельствуют как показания самих осужденных, так и сведения об обнаружении и изъятия наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы осужденного о незначительной роли в совершении преступлений судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО2 по просьбе ФИО1, выполняя действия по размещению наркотических средств в «тайники» и изъятию оптовой партии с наркотическим средством, понимал и осознавал, что совершает действия, направленные на сбыт наркотических средств, то есть действует как «курьер» от имени интернет-магазина «<данные изъяты>», выполняя роль участника организованной группы. ФИО1 и ФИО2, вступив в преступный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, и получив от этого лица сведения о месте нахождения наркотиков, забрали его для дальнейшей реализации путем размещения в тайниках-закладках, однако были замечены и задержаны сотрудниками полиции.

Осужденные ФИО1 и ФИО2, являясь участниками организованной преступной группы, выполняя возложенные на них обязанности, состояли в отношениях взаимоподчинения с другими участниками организованной преступной группы, действующей от имени интернет магазина, тем самым умышленно создали условия для совершения преступления, выразившееся в получении конкретной информации о месте нахождения наркотиков, направились туда, чтобы их забрать и разложить в виде тайников-закладок в различных частях <адрес>, то есть умышленно выполнили действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств.

Задержание ФИО1 и ФИО2 сотрудниками полиции с приобретённым ими наркотическим средством, которое они планировали в дальнейшем незаконно сбыть, и его последующее изъятие, лишь подтверждают правильность квалификации действий осужденных, поскольку по независящим от них причинам они свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотиков, не довели до конца.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 дана судом первой инстанции верная, основания для иной квалификации действий, для переквалификации их действий отсутствуют. Оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденных у суда апелляционной инстанции не имеется.

По каждому преступлению по настоящему делу вид, масса наркотического средства установлены проведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заключениями эксперта - лицом, обладающим специальным познаниями в данной области, имеющим стаж и опыт работы, сомнения в правильности установленных вида и размеров наркотического средства, отсутствуют.

Право на защиту ФИО1 и ФИО2 соблюдено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Не установила таких оснований и судебная коллегия, учитывая при этом обстоятельства каждого преступления и степень общественной опасности.

Вопреки доводам, заявленным в апелляционном порядке, суд первой инстанции, определяя вид и размер наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренные уголовным законом значимые обстоятельства при назначении уголовного наказания за содеянное и ФИО1, и ФИО2

Смягчающим обстоятельством ФИО1 суд первой инстанции по каждому преступлению признал предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновной, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и состояние здоровья её малолетних детей.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 суд первой инстанции по каждому преступлению признал предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вопреки доводам жалоб, отсутствуют основания для вывода о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. Действий, направленных на склонение ФИО2 к совершению каждого преступления, никто не совершал.

Изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в частности, что ФИО1 и ФИО2 при задержании сразу рассказали, сообщили о своих действиях в сфере незаконного оборота наркотических средств, предоставили пароли от своих сотовых телефонов, в которых содержалась информация, имеющая значение для уголовного дела.

При апелляционном рассмотрении дела иные, дополнительные смягчающие обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 не установлены.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных видов наказания, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом данных о личности осужденных ФИО1, ФИО2 и конкретных обстоятельств по делу. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества невозможно, о чем мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, суд первой инстанции не нашел. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Заболевания, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных, а также основания: для применения положений ст. 53.1 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, - не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 принимает активное участие в воспитании двоих малолетних детей, следит за их здоровьем и образованием, пытается финансово себя обеспечивать, что оба отца участия в воспитании детей не принимают, финансовую поддержку не оказывают, об отсутствии близких родственников, которым возможно оставить детей на попечение, не являются основаниями для предоставления ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Суд первой инстанции привел мотивы отсутствия оснований для применения ст. 82 УК РФ ФИО1, не согласиться с решением суда первой инстанции о неприменении отсрочки отбывания наказания основания отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает характеристику ФИО1, данные об её личности, её поведение, условия её жизни и её семьи, сведения о наличии жилья и условий для проживания с детьми, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на момент вынесения приговора достаточных данных для применения ст. 82 УК РФ.

Доводы защиты в апелляционном порядке не являются основаниями для изменения приговора в указанной части в отношении ФИО1 Осужденная ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с вопросом о применении положений ст. 82 УК РФ в порядке главы 47 УПК РФ.

Оценивая представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения в отношении ФИО1 о предоставлении ею значимой информации для изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, для обнаружения и изъятия наркотического средства и наркотикосодержащих растений, а также в отношении ФИО2 о составе семьи на основании похозяйственной книги, о состоянии здоровья матери, получающей пенсию по старости, уровне дохода матери, проживающей в <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу, что такие сведения не являются основаниями для иной оценки обстоятельств и иного вывода при назначении наказания каждому осужденному.

Представленная осужденной ФИО1 информация в правоохранительный орган не относится к настоящему делу и не влечет признание таких обстоятельств дополнительным смягчающим обстоятельством, не относится к обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Осужденный ФИО2 фактически проживал в <адрес>, мать осужденного проживает в другом субъекте, сведений о нахождении матери на содержании ФИО2 отсутствуют. Сведения о состоянии её здоровья и получении пенсии по старости не влекут изменение перечня смягчающих обстоятельств ФИО2 по каждому преступлению и по их совокупности по настоящему делу.

Судебная коллегия признает назначенные осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания за совершение каждого преступления, вид и размер, и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному. Доводы апелляционных жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет в полном объеме.

Суд первой инстанции принял правильные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 о назначении исправительной колонии для отбывания наказания каждому, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, дате исчисления срока наказания в виде лишения свободы, применения положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Основания к изменению приговора и основания к отмене приговора судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Добровой М.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова

Судьи: И.И. Верхотуров

И.А. Злобин