Дело № 1-184/2023
27RS0020-01-2023-000861-64
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Николаевск-на-Амуре 10 августа 2023 года
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,
при помощнике судьи Булычевой О.В.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката Семеновой В.В.,
подсудимого ФИО3,
его защитника – адвоката Забелиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 15 июля 2021 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3, в период времени с 00 часов 01 минуты 25 ноября 2022 года до 17 часов 30 минут 29 ноября 2022 года, находясь в <адрес> вступили между собой в преступный сговор с целью незаконной добычи рыбы, распределив между собой преступные роли. Согласно распределённым ролям ФИО2 и ФИО3 должны были совместно прибыть на ледовую поверхность реки Амур, где установить рыболовную сеть подо льдом, после чего проверить сеть и осуществить добычу рыбы при её наличии, выловленную рыбу употребить в пищу.
После чего, в целях реализации своего преступного умысла ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с единой преступной целью, достоверно зная, что добыча рыбы осетровых видов запрещена, умышленно, незаконно, в вышеуказанный период времени, прибыли на ледовую поверхность акватории р. Амур на расстоянии 230 метров от дома № 45 по ул. Советской с. Красное Николаевского района Хабаровского края в юго-восточном направлении, где, при помощи орудия пешни, проделали во льду лунки, установили подо льдом в воду рыболовную сеть, после чего извлекли установленную ими сеть из воды на поверхность льда, в которой обнаружили в живом состоянии 14 экземпляров рыбы относящейся к семейству Осетровых, род - Белуга, вид - Калуга, которые после вытаскивания из сети положили в пену (прицеп, прикреплённый к снегоходу), с целью дальнейшего употребления в пищу, то есть, осуществили добычу (вылов) рыбы семейства Осетровых. Таким образом, согласно таксам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321, ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам действиями ФИО4 и ФИО3 составил 3 769 500 рублей.
После чего, при помощи имевшегося у них снегохода «Буран» с пеной для перевозки грузов, перевезли выловленные 14 экземпляров рыбы, относящейся к семейству Осетровых, род - Белуга, вид - Калуга от вышеуказанного места вылова к дому № <адрес>, с целью дальнейшего употребления в пищу, и занесли их на придомовую территорию указанного дома. Где, в целях реализации своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с единой преступной целью, достоверно зная, что оборот рыбы осетровых видов запрещен, умышленно, незаконно, в вышеуказанный период времени, осуществили хранение указанной рыбы. Далее ФИО3, согласно распределённым ролям, осуществил разделение двух экземпляров рыбы, относящейся к семейству Осетровых, род - Белуга, вид - Калуга на 6 частей, которые в указанное время и месте, они также хранили до обнаружения сотрудниками правоохранительных органов.
Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 нарушили ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, п.п. 31,58,58.2,59 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 06.05.2022 № 285, согласно которым, запрещается добыча осетровых всех видов повсеместно, в том числе, Калуги, Амурского осетра в Хабаровском крае, а также их молоди, в случае, если добыты (выловлены) запретные водные биологические ресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями. Калуга, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами Российской Федерации, так как включены в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения», подписанная 03.03.1973 в г. Вашингтоне, принята Постановлением Совета Министров СССР № 612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР № 501 от 08.09.1976, с учетом изменений, утвержденных 16 Конференцией Сторон СИТЕС, действующих с 12.06.2013).
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность ФИО2 и ФИО3 подтверждается исследованными судом доказательствами:
- протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 08 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 137-140), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что 25 ноября 2022 года он пришел в гости к своему соседу ФИО3 в <адрес>, и предложил ему вместе съездить на рыбалку, так как он знал, что у ФИО3 есть рыболовное орудие, а у него есть снегоход «Буран» и пена. На его предложение ФИО3 согласился. Также они договорились, что вместе установят сеть, и все, что поймают, привезут домой и поделят пополам. При этом они знали, что в сеть может попасться рыба, занесенная в Красную книгу, но все равно хотели поймать рыбу для употребления в пищу. Они с ФИО3 обсуждали, что если они поймают рыбу осетровых видов, то заберут ее себе для употребления в пищу. 26 ноября 2022 года они выехали к месту установки сети на реку Амур в 250 метрах от дома № 45 по ул. Советской в с. Красное Николаевского района Хабаровского края. Прибыв на место, они сделали во льду пешней лунки, при помощи веревки – прогона, пропустили подо льдом сеть и установили ее для ловли рыбы. При этом, они знали, что в сеть может попасться рыба, занесенная в Красную книгу, но все равно хотели поймать рыбу для употребления в пищу. Они с ФИО3 обсуждали, что если они поймают рыбу осетровых видов, то заберут ее себе для употребления в пищу. 29 ноября 2022 года они совместно с ФИО3 проверили ранее установленную сеть и при выборке сети обнаружили в ней 14 экземпляров Калуги. Он предложил ФИО3 забрать всю пойманную рыбу для употребления в пищу, на что тот согласился, и они сложили пойманную рыбу в пену и поехали домой. Выгрузив всю пойманную рыбу во дворе <адрес>, ФИО3 приступил к разделке рыбы для более удобного хранения разделения между ними. Примерно в 16 часов 00 минут к ним в гости пришли Свидетель №3 и Свидетель №4, он в это время пошел в магазин за алкоголем, а когда возвращался, то увидел около дома неизвестный ему автомобиль и людей в камуфлированной форменной одежде. Он понял, что это сотрудники правоохранительных органов, решил не заходить в дом, а дождаться пока те уйдут. После того, как сотрудники ушли, они с ФИО3 решили рассказать о произошедшем добровольно;
- протоколом допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 25 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 218-220), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что вину в совершении преступления он признает полностью, показал, что 29 ноября 2022 года они вместе с ФИО3 выловили 14 особей Калуги, то есть, рыбу, занесенную в Красную книгу РФ, которую перевезли в <адрес> для дальнейшего хранения. В содеянном раскаивается;
- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 23 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 209-213), согласно которому ФИО2 указал на место совершения преступления и дал аналогичные показания про обстоятельства вылова;
- протоколом допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 09 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 153-156), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что 25 ноября 2022 года к нему в гости пришел ФИО2 и предложил ему вместе съездить на рыбалку, так как он знал, что у него есть рыболовное орудие, а у ФИО2 снегоход «Буран». На это предложение он согласился. Также они договорились, что вместе установят сеть, и все, что поймают, привезут домой и поделят пополам. При этом они знали, что в сеть может попасться рыба, занесенная в Красную книгу, но все равно хотели поймать рыбу для употребления в пищу. Они с ФИО2 обсуждали, что если они поймают рыбу осетровых видов, то заберут ее себе для употребления в пищу. 26 ноября 2022 года они выехали к месту установки сети на реку Амур в 250 метрах от дома № 45 по ул. Советской в с. Красное Николаевского района Хабаровского края. Прибыв на место, они сделали во льду пешней лунки, при помощи веревки – прогона, пропустили подо льдом сеть и установили ее для ловли рыбы. При этом, они знали, что в сеть может попасться рыба, занесенная в Красную книгу, но все равно хотели поймать рыбу для употребления в пищу. Они с ФИО2 обсуждали, что если они поймают рыбу осетровых видов, то заберут ее себе для употребления в пищу. 29 ноября 2022 года они совместно с ФИО2 проверили ранее установленную сеть и при выборке сети обнаружили в ней 14 экземпляров Калуги. ФИО2 предложил ему забрать всю пойманную рыбу для употребления в пищу, на что он согласился, и они сложили пойманную рыбу в пену и поехали домой. Выгрузив всю пойманную рыбу во дворе <адрес>, он приступил к разделке рыбы для более удобного хранения разделения между ними. Он успел разделать две туши на 6 фрагментов. Примерно в 16 часов 00 минут к ним в гости пришли Свидетель №3 и Свидетель №4, а ФИО2 пошел в магазин за алкоголем. В это время в дом зашли сотрудниками ФСБ, сказали, что пришли обследовать их дом, с целью обнаружения запрещённых веществ, в том числе и рыбы. Он сразу рассказал сотрудникам правду, и сообщил, что он вместе с ФИО2 поймал рыбу - Калугу, которую они привезли домой, чтобы разделать и хранить у себя дома для дальнейшего употребления в пищу. После того, как ушли сотрудники ФСБ, домой зашел ФИО2, с которым они поговорили и решили все рассказать дознавателю о совершенном ими преступлении;
- протоколом допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от 25 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 233-235), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что вину в совершении преступления он признает полностью, показал, что 29 ноября 2022 года они вместе с ФИО2 выловили 14 особей Калуги, то есть, рыбу, занесенную в Красную книгу РФ, которую перевезли в <адрес> для дальнейшего хранения. В содеянном раскаивается;
- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от 23 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 224-228), согласно которому ФИО3 указал на место совершения преступления и дал аналогичные показания про обстоятельства вылова.
Все вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимые подтвердили в полном объеме.
Кроме того, их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:
- протокол допроса потерпевшего Представитель потерпевшего от 21 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 166-169), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что со слов Свидетель №1 ему известно, что тот 29 ноября 2022 года принимал участие в осмотре рыбы, в ходе которого было установлено 14 экземпляров рыбы относящейся к семейству Осетровых, род - Белуга, вид – Калуга, чем водным биологическим ресурсам причинен ущерб на общую сумму 3 769 500 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что зимой он пришел в гости к ФИО6, проживающему в с. Красное. Там также находился ФИО2. Во дворе дома лежали две Калуги. В его присутствии в дом зашли сотрудники правоохранительных органов и стали проводить соответствующие мероприятия;
- протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 от 21 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 195-197), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 29 ноября 2022 года он пришёл в гости к ФИО2 и ФИО3, которые живут в <адрес>, но в разных квартирах. Он видел, как последние заносили с улицы на территорию дома мешок с рыбой осетровых видов. На его вопрос, откуда рыба, те ответили, что поймали ее. Через некоторое время в дом пришли сотрудники полиции, которые изъяли данную рыбу.
Вышеуказанные показания в судебном заседании свидетель подтвердили в полном объеме;
- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от 31 января 2023 года (том № 1 л.д. 96-98), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что в конце ноября 2022 года он видел в огороде в сугробе за домом <адрес> куски рыбы осетровых видов и 1 экземпляр Калуги или Амурского осетра, остальная рыба находилась в мешке. ФИО5 сказал ему, что данная рыба свежая, он выловил ее вместе с Семёновым. Рыба не была заморожена, выглядела свежей;
- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 21 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 183-185), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 29 ноября 2022 года он участвовал в осмотре места происшествия в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в указанном доме было обнаружено и изъято: на снегу во дворе дома 6 фрагментов рыбы мороженой (из них 2 от хвостовой части), которые изготовлены из двух экземпляров рыбы, относящейся к семейству Осетровые, род - Белуга, вид – Калуга; 12 экземпляров рыбы мороженой, имеющих следы объячеивания от сетного орудия добычи, относящиеся к семейству Осетровые, род – Белуга, вид - Калуга. Данная рыба была обнаружена на снегу во дворе дома;
- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 21 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 186-188), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 29 ноября 2022 года в ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 и ФИО6 заносили на придомовую территорию <адрес> рыбу;
- протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 от 21 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 198-200), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 29 ноября 2022 года была получена оперативная информация, что двое мужчин из <адрес> занимаются незаконной добычей ВБР. В связи с чем, он выехал на указанный участок местности, где предположительно велась незаконная добыча рыбы, стал с берега вести наблюдение. Увидел, как двое мужчин, позже они были установлены как ФИО2 и ФИО3, на снегоходе «Буран» с прикрепленной пеной, для перевозки грузов, выдвинулись к месту вылова рыбы. В ходе наблюдения он увидел, как указанные лица производят выборку сети через лунки из подо льда и выловленную рыбу складывают в пену. После вылова, данные мужчины погрузили рыбу и поехали к дому <адрес>. В связи с чем, было проведено обследование участка местности, в коде которого установлено, что на придомовой территории указанного дома находилось 14 экземпляров рыбы осетровых видов. После прибытия сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествии были изъято 12 экземпляров рыбы осетровых видов и 6 фрагментов рыбы осетровых пород (6 фрагментов ранее представляли собой два целых экземпляра рыб);
- протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2022 года (том № 1 л.д. 53-67), согласно которому осмотрена придомовая территория <адрес> В ходе ОМП на снегу обнаружено и изъято 12 экземпляров рыб осетровых видов, 6 фрагментов рыб осетровых видов, а также мешок с сетью, две металлические грохотки, снегоход «Буран», пена;
- актом осмотра рыбы № 127 от 30 ноября 2023 года (том № 1 л.д. 70), согласно которому 6 фрагментов рыбы мороженной, заготовлены не менее чем из двух экземпляров рыбы, относящейся к семейству Осетровые, род – Белуга, вид – Калуга, 12 экземпляров рыбы мороженной, добытой сетным орудием лова, относятся к систематической категории: семейство Осетровые, род – Белуга, вид – Калуга;
- протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 177-180), согласно которому осмотрены рыболовная сеть, веревка-прогон, пешня, бур, нож;
- постановлением от 21 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 181) 6 фрагментов рыбы относящейся к семейству Осетровые, род – Белуга, вид – Калуга, 12 экземпляров рыбы относящейся к систематической категории: семейство Осетровые, род – Белуга, вид – Калуга, мешок с рыболовной сетью, две грохотки, снегоход «Буран», пена, нож, металлическая пешня, веревка-прогон, рыболовная сеть (70х70), металлический бур признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 201-205), согласно которому осмотрен участок местности на ледовой поверхности реки Амур вблизи с. Красное Николаевского района Хабаровского края. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №5 указал место, где ФИО2 и ФИО3 29 ноября 2022 года выловили 14 экземпляров рыбы осетровых видов.
Проверив все исследованные судом доказательства, путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.
Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.
Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.
Суд принимает вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора подсудимых вышеуказанными представителем потерпевшего и свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Представитель потерпевшего и свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, объективно подтверждают показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу.
Оценивая показания ФИО2 и ФИО6, данные ими на предварительном следствии, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.
Оснований для признания указанных показаний подсудимых недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимые предупреждались о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончанию следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.
Сообщенные подсудимыми сведения, в той части, в какой их принимает суд, нашли свое подтверждение как в приведенных в приговоре показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, так и объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела - протоколах следственных и процессуальных действий.
Факт совершения преступления ФИО2 и ФИО6 подтверждается как признательными показаниями самих подсудимых, которые ими не оспариваются, так и показаниями свидетелей Свидетель №5, который фактически застиг подсудимых на месте совершения преступления, проводил наблюдение за ними и в дальнейшем присутствовал при обнаружении на придомовой территории выловленной рыбы осетровых видов, Свидетель №2 указавшего, что им была получена оперативная информация о том, что ФИО5 и Семёнов заносили на придомовую территорию рыбу, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые непосредственно видели во дворе у ФИО5 и Семёнова рыбу осетровых видов, и которым подсудимые сами сообщили, что выловили ее.
Показания же указанных лиц, в свою очередь, объективно подтверждаются и согласуются с протоколом ОМП, в ходе которого на придомовой территории дома, где проживают подсудимые, были обнаружены 12 экземпляров рыбы осетровых видов и 6 фрагментов рыбы осетровых видов, актом осмотра рыбы № 127 от 30 ноября 2022 года, согласно которому обнаруженная рыба принадлежит к особо ценным ВБР, а также протоколом ОМП, в ходе которого свидетель Свидетель №5 указал на место вылова подсудимыми рыбы, где он их застиг.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ – незаконная добыча, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также незаконное хранение их частей, группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ – незаконная добыча, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также незаконное хранение их частей, группой лиц по предварительному сговору.
Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительном сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе разбирательства по делу достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО6 предварительно достигли договоренности о незаконном вылове и хранении (в целях употребления в пищу) особо ценных водных биологических ресурсов, и свою договоренность реализовали, при этом суд принимает во внимания их показания о том, что они понимали, что в сеть, которую они намерены установить, может попасть рыба осетровых видов, и договорились, что, в этом случае, заберут ее себе для употребления в пищу.
Вместе с тем, суд полагает, что действия подсудимых по перевозке 14 экземпляров рыбы относящейся к семейству Осетровых, род - Белуга, вид – Калуга, к месту своего проживания, охватываются их незаконным хранением и дополнительной квалификации не требуют, учитывая, что снегоход «Буран» и пена использовались ими в качестве средства перемещения улова от места добычи рыбы до места проживания. Таким образом, суд счел необходимым исключить из обвинения и квалификации незаконную перевозку особо ценных водных биологических ресурсов.
Принимая во внимание поведение ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в их психической полноценности, а также тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО2 и ФИО3 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемыми.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, личности подсудимых, ФИО2 и ФИО3 трудоустроены, холосты, ФИО3 иждивенцев не имеет, не судим, ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога оба не состоят, по месту жительства оба характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи ФИО2
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (том № 1 л.д. 91-93 - объяснение от 19 января 2023 года, данное до возбуждения уголовного дела, а также показания данные в качестве свидетеля в томе № 1 на л.д. 101-104, в которых он обозначил принадлежность обнаруженных особо ценных водных биологических ресурсов ему, пояснял про обстоятельства предварительного сговора и незаконного вылова, хранения, изобличая себя и иное лицо, при этом он не принял мер к перекладыванию ответственности на иное лицо, а наоборот, пояснял о своей причастности к незаконному вылову особо ценных водных биологических ресурсов, в связи с чем, указанные объяснение и протокол допроса расцениваются судом в качестве явки с повинной, уголовное дело хоть и было возбуждено ранее, чем были даны показания в качестве свидетеля, но оно было возбуждено по факту, а не в отношении конкретных лиц, и, кроме того, свидетелю Свидетель №5, который проводил наблюдение, до приезда на территорию <адрес>, не было доподлинно известно, какую именно рыбу выловили подсудимые), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления (в ходе следствия он также давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, в частности об обстоятельствах предварительного сговора, для каких целей они ловили рыбу, изобличал себя и другое лицо, участвовал в проверке своих показаний на месте, чем способствовал расследованию преступления), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери и ее состояние здоровья, состояние здоровья его самого, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной (том № 1 л.д. 72, 88-90 - объяснения от 29 ноября 2022 года и 19 января 2023 года, данные до возбуждения уголовного дела, а также показания данные в качестве свидетеля в томе № 1 на л.д. 105-109, в которых он сразу же обозначил принадлежность обнаруженных особо ценных водных биологических ресурсов ему, пояснял про обстоятельства предварительного сговора и незаконного вылова, хранения, изобличая себя и иное лицо, при этом он не принял мер к перекладыванию ответственности на иное лицо, а наоборот, пояснял о своей причастности к незаконному вылову особо ценных водных биологических ресурсов, в связи с чем, указанные объяснение и протокол допроса расцениваются судом в качестве явки с повинной, уголовное дело хоть и было возбуждено ранее, чем были даны показания в качестве свидетеля, но оно было возбуждено по факту, а не в отношении конкретных лиц, и, кроме того, свидетелю Свидетель №5, который проводил наблюдение, до приезда на территорию дома № 17, не было доподлинно известно, какую именно рыбу выловили подсудимые), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления (в ходе следствия он также давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, в частности об обстоятельствах предварительного сговора, для каких целей они ловили рыбу, изобличал себя и другое лицо, участвовал в проверке своих показаний на месте, чем способствовал расследованию преступления), состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учетом тяжести совершенного подсудимыми преступления и того обстоятельства, что санкция статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия подсудимых, предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО6 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении подсудимым наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие.
Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО3 не судим, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, свидетельствует о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении него не имеется.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.
Суд принимает во внимание вышеуказанные положения закона, а также тот факт, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление по настоящему делу в период испытательного срока по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 июля 2021 года, и приходит к выводу об отмене, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по вышеуказанному приговору суда и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Между с тем, суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде штрафа, ограничения свободы либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, возможно не применять к подсудимым, поскольку их исправление может быть достигнуто и при отбытии ими основного вида наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит отмене после вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО2 под стражей с 10 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд рассматривает гражданский иск Амурского территориального управления Росрыболовства к подсудимым о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в отсутствие представителя гражданского истца, поскольку об этом ходатайствовал представитель гражданского истца, гражданский иск поддержал государственный обвинитель и подсудимые полностью согласны с предъявленным гражданским иском.
Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, то есть, в сумме 3 766 500 рублей, поскольку подсудимыми в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, была внесена сумма в общем размере 3 000 рублей.
Суд полагает необходимым определить солидарный порядок взыскания имущественного вреда, причиненного совместными действиями подсудимых.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
При этом, снегоход «Буран» следует конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное средство совершения преступления принадлежит ФИО2, согласно его показаниям, и снегоход использовался подсудимыми для совершения преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 05 лет 01 месяца лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 июля 2021 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 июля 2021 года, и назначить ФИО2 наказание в виде 05 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взять ФИО2 под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО2 под стражей с 10 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 05 лет 01 месяца лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Гражданский иск Амурского территориального управления Росрыболовства удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу Амурского территориального управления Росрыболовства денежную сумму в размере 3 766 500 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:
- 6 фрагментов рыбы относящейся к семейству Осетровые, род – Белуга, вид – Калуга, 12 экземпляров рыбы относящейся к систематической категории: семейство Осетровые, род – Белуга, вид – Калуга, мешок с рыболовной сетью, две грохотки, пену, нож, металлическую пешню, веревку-прогон, рыболовную сеть (70х70), металлический бур – уничтожить;
- снегоход «Буран» - конфисковать в доход государства.
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: Д.А. Ковалихина