Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., помощника судьи ФИО3, при секретаре ФИО4 с участием представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности от 25.04.2022г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя,

установил :

Истец ФИО1, обращаясь в суд просит взыскать с ответчика в пользу истца 222 700 рублей – недоплаченное страховое возмещение, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 10000 рублей – оплату слуг эксперта, 2000 рублей оплату услуг нотариуса, 20000 рублей – моральный вред, 297,28 рублей – почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что *** произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ауди А8 гос. номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а\м Рено Логан гос. номер .... Истец обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик направление на ремонт не выдал, а произвел выплату страхового возмещения в размере 177 300 рублей, уведомив о частичном отказе в выплате страхового возмещения. С автотрасологической экспертизой истец не был ознакомлен. Не согласившись с частичным отказом и размером выплаты, истец была вынуждена организовать экспертизу в целях выяснения размера ущерба, причиненного ТС, предварительно уведомив об этом ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «Байкал-оценка» сумма ущерба составила 507 943 руб. Экспертом была установлена полная гибель транспортного средства. Претензия истца в досудебном порядке была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансов услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Согласно решению финансового уполномоченного от *** №... требования истца были оставлены без удовлетворения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе. Экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным, была проведена без осмотра транспортного средства истца. С экспертным заключением истец не был ознакомлен. Экспертом при расчете ущерба не были учтены все повреждения, в т.ч. скрытые. В связи с чем, данное исследование нельзя признать полным и обоснованным. В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуются возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В ходе судебного заседания истец увеличила исковые требования просит взыскать с ответчика, кроме указанных сумм ко взысканию, также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16000 руб.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме просит взыскать с ответчика в пользу истца 222700 рублей – недоплаченное страховое возмещение, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, 10000 рублей - оплату услуг эксперта, 2000 рублей – оплату услуг нотариуса, 20000 рублей – моральный вред, 297,68 руб. – почтовые расходы, 16000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы, возражает против доводов, изложенных ответчиком в возражениях, возражает против назначения повторной экспертизы, согласна на заочное решение.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явился, извещен, ране представил письменные пояснения по иску, в котором указал, что решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовой организации, для потребителя факт обращения к финансовому уполномоченному является процедурой досудебного урегулирования спора, просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее направил возражение на исковое заявление, в котором просит 1)отказать в удовлетворении иска в полном объеме, 2)в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа основании ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г.... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от *** объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6)

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: составляет б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом ФЗ об ОСАГО предусмотрены способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: 1) к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; 2) в порядке прямого возмещения убытков-к страховщику потерпевшего.

Судом установлено, что 30.03.2021г. 10:00 часов по адресу <адрес> ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : 1) водитель ФИО5 управлял ТС марки Рено Логан гос.рег.знак ... принадлежит ФИО6 страховой полис серии ХХХ ..., 2) водитель ФИО7 управлял автомашиной марки Ауди А8 госномер ... принадлежит ФИО8 страховой полис серии ХХХ ... АльфаСтрахование, в результате ДТП а/м получила повреждение: передний бампер, левая передняя дверь, переднее левое фара, левая противотуманная фара, возможно скрытые дефекты.

Согласно договора купли-продажи ТС от 20.01.2021г. ФИО8 (Продавец) продал, а ФИО1(Покупатель) купила автотранспортное средство: марки AUDI А8 регистрационный знак А ... год выпуска 2004 темно-синего цвета.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5 управлявший ТС марки Рено Логан гос.рег.знак ...

При обращении в страховую компанию истцу было выплачено 177 300 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, в целях определения размера ущерба своему автомобилю, провел независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины.

По экспертному заключению № НЭ/96/ 25.05.2021г. ООО «Байкал-оценка» установлено, что все повреждения ТС марки Ауди А8 госномер ... могли быть получены при обстоятельствах указанных в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Причиной возникновения повреждений ТС марки AUDI А8 регистрационный знак ... указанных в Акте осмотра ТС от 25.05.2021г. является исследуемое ДТП и данное столкновение характеризуется как: перекрестное, встречное, косое, скользящее, левоэксцентричное, переднее угловое. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют (с учетом округления) 611 900 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет (с учетом округления) 507 900 руб.

Истцом ФИО1 по результатам оценки данной ООО «Байкал-оценка» написана претензия ответчику СК «Альфастрахование» о выплате недоплаченной страховой суммы с учетом стоимости экспертизы 340 643 руб. Ответчик отказал истцу в выплате указанных сумм.

В связи с отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 21.03.2021г. № ... в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 340 643 отказано.

Отказывая в выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный сослался на проведенную им независимую экспертизу поврежденного ТС в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», по заключению которой ... от 14.03.2022г. было проведено транспортно-трасологическое исследование по определению вероятности образования повреждений ТС марки Ауди А8 госномер ... сделаны выводы: Полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения следующих элементов на AUDI А8 госномер ...: бампер передний, накладка противотуманной фары левая, молдинг переднего бампера левый хромированный, фонарь указателя поворота передний левый, ПТФ передняя левая, направляющего переднего бампера левая, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, диск передеднего левого колеса (частично) были образованы при контактировании с а/м Рено. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения следующих элементов на AUDI А8 госномер ... рычаг несущий переднего левого колеса, подрулевой рычаг переднего левого колеса, поворотный кулак передний левый, компрессор пневмоподвески, аккумулятор давления, кронштейн компрессора, стойка амортизатора передняя левая, кронштейн арки переднего левого, диск переднего левого колеса (частично) не были образованы при контактировании с а/м Рено. По результатам проведенного исследования можно утверждать, повреждения ТС потерпевшего марки AUDI А8 госномер ..., установленные в результате ответа на вопрос 2 соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 30.03.2021г.

Согласно экспертному заключению № ... от 14.03.2022г. ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС марки AUDI А8 госномер ... УВ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС потерпевшего, возникших в результате ДТП составляет: с учетом износа 113 900 руб. без учета износа 202 800 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113 900 руб., тем самым страховая компания выплатив страховое возмещение истцу в сумме 177 300 руб., выполнило свои обязательства в полном объеме, не подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 руб. В случае не согласия с вступившим в законную силу решением Уполномоченного Заявитель в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету содержащемуся в обращении.

Решение финансового уполномоченного вступила в законную силу в течение 10 рабочих дней -04.04.2022г. истец обратился с иском в суд 29.04.2022г. согласно протокола проверки электронной подписи, следовательно истцом не пропущены сроки обращения в суд.

По ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза и по оценке восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI А8 госномер А 192 УВ принадлежащего истцу в НЭО «ДИЕКС».

По заключению эксперта НЭО «ДИЕКС» ИП ФИО12 ...С-09/2022 от *** установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра ... от ***. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А8, гос.номер ... на дату ДТП *** составляет с учетом износа 281 364 руб., без учета износа 484 247 рублей. Рыночная стоимость представленного к оценке автомототранспортного средства марки AUDI А8, гос. номер ..., 2003 года выпуска по состоянию на *** с учетом округления составляет 527 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал выводы, изложенные в заключении, при проведении осмотра учитывался Акт осмотра, проведенный экспертом ООО «Байкал оценка» от 25.05.2021г. экспертиза проведенная финансовым уполномоченным в ООО «Экспертно-правовое учреждение «регион-Эксперт» также использовала акт осмотра ТС НЭА «NEXPA» от 25.05.2021г. ООО «Байкал оценка», однако в отличие от эксперта ООО «Байкал оценка» эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «регион-Эксперт» указа, что что повреждения : рычаг несущий переднего левого колеса, подрулевой рычаг переднего левого колеса, поворотный кулак передний левый, компрессор пневмоподвески, аккумулятор давления, кронштейн компрессора, стойка амортизатора передняя левая, кронштейн арки переднего левого, диск переднего левого колеса (частично) не были образованы при контактировании с а/м Рено. Данные утверждения являются ошибочными, так как при сопоставлении фотографий повреждений ТС четко просматривается контактирование, все повреждения, указанные в Акте осмотра получены при ДТП.

Оценивая в совокупности, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ... от *** НЭО «ДИЕКС» ИП ФИО12. содержит все необходимые данные, в том числе, экспертом при оценке использована стоимость нормированного часа ремонтных работ в регионе, указаны каталожные номера, стоимость запасных частей с учетом износа, использована Единая методика, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, приложена подписка эксперта, в связи с чем суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством данное заключение эксперта.

Ответчиком не представлены доказательства в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ, опровергающие данный отчет, в связи с чем с ответчика суд взыскивает сумму страхового возмещения в размере 277 700 руб., за вычетом выплаченных сумм в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. ... « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ***г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ***г. подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 указанного постановления пленума).

Судом установлено, что ДТП произошло 30.03.2021г. следовательно в данном случае подлежат применению положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 64 постановлением пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 111 350 руб.(222 700/2).

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

22.11.2021г. истец направил ответчику Претензию о выплате страхового возмещения в размере 340 643 руб. включая услуги эксперта, однако добровольно ответчик не выплатил требуемую сумму, что является нарушением прав потребителя.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г.... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителя регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного, ) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. ) то к отношениям, вытекающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами, тем самым на данные отношения распространяются ст. 15 Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. ... предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд признает требования о компенсации морального вреда обоснованными и взыскивает компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по проведению оценки в сумме 10000 руб. расходы по оплате экспертизы в НЭО ДИЕКС в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб. почтовые расходы 297,68 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает госпошлину в доход МО <адрес> в размере 6850,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ФИО2/КПП 7713056834/ 772501001) в пользу ФИО1 25.01.1989г.рождения уроженки <адрес> Республики Бурятия страховое возмещение - 222 700 руб. 111 350 руб. штраф в размере 50 % от страхового возмещения, 10000 руб.-оплата услуг эксперта, 2000 руб.-оплата услуг нотариуса, 3000 руб. компенсация морального вреда, 297,68 руб. –почтовые расходы, 16000 руб.-расходы на оплату услуг эксперта, а также госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 6850,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.12..2022 года.

судья: И.П. Николаева

04RS0...-59