54RS0№-16

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года

Центральный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Пуховской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 24 500 руб., неустойку в размере в сумме 112 700 руб. с продолжением взыскания до фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Тойота Веросса гос.номер №, принадлежащий истцу. После обращения истца к ответчику последним было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал дополнительные пояснения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал дополнительные пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО3, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Веросса гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 по произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Мурано», гос.номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства марки Тойота Веросса, гос.номер № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

В связи с отсутствием разногласий водителей относительно обстоятельств ДТП и виновности, был составлен Европротокол (Т. 1 л.д. 8), в котором ФИО3 вину признала, ее виновность в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № (Т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо, согласно содержанию которого, исследовав представленные материалы, ответчик пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (том 1 л.д. 15).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение независимой экспертизы ООО «ЭПУ Эксперт Права».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 51-60).

В связи с наличием спора относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы относительно повреждений на автомобиле истца, которые могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, с учетом которых, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 65 500 руб. (том 2 л.д. 113-135).

Ответчик, будучи не согласным с результатами судебного экспертного исследования, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса РФ, и считая, что результаты судебной экспертизы полностью противоречат результатам экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, что является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Заключением эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № сделаны выводы относительно повреждений на автомобиле истца, которые могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, с учетом которых, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 36 800 руб., с учетом износа – 24 500 руб. (том 2 л.д. 167-188).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Стороны указанное экспертное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы, не заявляли.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № в качестве доказательства по делу.

После проведения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения (24 500 руб.) выплачена ответчиком истцу, что им в ходе судебного заседания не оспаривалось, следовательно, оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, дату выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу о начислении неустойки:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (457 дней) от суммы страхового возмещения 24 500 руб., что составит 111 965 руб. (24 500 х 1% х 457).

Оснований для взыскания неустойки в размере 1% в день после вынесения решения судом, не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком истцу.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения в области обязательного страхования автогражданской ответственности урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа по ч. 6 ст. 13 по Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется, поскольку в данном случае размер штрафа установлен специальной нормой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что истцу сумма страхового возмещения не выплачена истцу в досудебном порядке, а выплачена в период рассмотрения дела, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 12 250 руб. 66 коп. (24 500 руб./2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно предмету которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению и подаче в суд искового заявления, преставлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг согласно п. 3 договора составила 30 000 руб. и была в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается распиской и не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.

Суд также учитывает категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела и оказанную ответчику правовую помощь.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количество судебных заседаний (одно), оказанную истцу правовую помощь, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 10 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в требуемой сумме 30 000 руб. суд не усматривает, поскольку они являются завышенными и несоразмерными оказанной правовой помощи.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате проведения независимой досудебной экспертизы с сумме 7 150 руб. в подтверждение несения которых в материалы дела представлена квитанция (том 1 л.д. 42), а также расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 42 000 руб., в подтверждение несения которых в материалы дела представлена квитанция, которые также относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 229 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 111 965 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 12 250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оценку в сумме 7 150 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 42 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 229 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 28.06.2022.