К делу № 2- 2887/2022

УИД 61RS0022-01-2022-003677-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав что 20.12.2021 года в 13-30 возле «Г» по в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля , под управлением ответчика. В результате аварии указанные выше транспортные средства получили механические повреждения. В связи с тем, что у ФИО2 отсутствовал действующий полис ОСАГО, он написал расписку, где изложил обстоятельства аварии, признал в ней виновность, так как автомобиль Фольксваген Поло двигался задним ходом, не убедился в безопасности манёвра, описал повреждения автомобиля истца и обязался за свой счёт отремонтировать его. На месте дорожно-транспортного происшествия произведено фотографирование. Впоследствии ФИО2 стал избегать встречи с истцом, на телефонные звонки не отвечал. Вызванный телеграммой на осмотр повреждений транспортного средства независимым экспертом не явился.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию ущерба, причинённого при дорожно-транспортного происшествии 20.12.2021 года, автомобилю в размере 54629,52 рублей; затраты, понесённые на уплату государственной пошлины в размере 1838,89 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариуса в размере 1850 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, направление телеграммы в размере 309 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, причины неявки суду не известны.

Представитель истца – ФИО1 доводы иска поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых возражал, полагал, что его вины в ДТП не имеется.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель Т.Л.А., мать истицы, суду пояснила, что 20.12.2021г. в районе 14 часов она ехала со стороны в район Дубки вдоль рынка «Березка» и проезжая мимо, машина выезжала справой стороны с парковки. В этот момент произошло столкновение. Т.Л.А. по инерции проехала вперед и припарковалась. Так как машина принадлежит дочери, Т.Л.А. позвонила зятю и спросила что делать, он сказал снять повреждения. На вопрос есть ли у ответчика страховой полис, он сказал нет. Он предложил написать расписку. Стороны вызвали комиссара, пока он ехал, они договорились, что ответчик отремонтирует машину. Ответчик написал расписку и они разъехались. Ни какое воздействие на ответчика не оказывали. Приезжал аварийны комиссар, сделал снимки. Аварию не оформляли. В страховую не обращались. Ответчик обещал, обещал, но прошло 3 месяца и выплат нет, ранее предлагали выплатить 30 тысяч рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред зозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей. гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового I случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной, договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует i свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской I ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем i транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему » возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума : Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с, его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть : уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 20.12.2021 года в 13-30 возле « в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля 161, под управлением ФИО2. В результате аварии указанные выше транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 собственноручно написал расписку, где изложил обстоятельства аварии, признал в ней виновность, так как автомобиль Фольксваген Поло двигался задним ходом, не убедился в безопасности манёвра, описал повреждения автомобиля истца и обязался за свой счёт отремонтировать его (л.д.13). На месте дорожно-транспортного происшествия произведено фотографирование.

Согласно заключения № от 31.03.2022 года эксперта С.Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54629,52 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ответчик является причинителем ущерба и обязан выплатить стоимость причиненного ущерба согласно экспертному заключению в размере 54 629,52 руб..

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма возмещения ущерба завышена. Также не представлено доказательств, что расписка от 20.12.2021 г была написана под воздействием какого либо давления.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1838,89 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 1850 рублей, оплаты экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию ущерба, причинённого при дорожно-транспортного происшествии 20.12.2021 года, автомобилю в размере 54629,52 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 затраты, понесённые на уплату государственной пошлины в размере 1838,89 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариуса в размере 1850 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, направление телеграммы в размере 309 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий судья: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2022 года.