Дело № 2-1295/2023

23RS0006-01-2023-001050-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 27 апреля 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору поставки. Требования мотивированы тем, что 09.12.2020 между ИП ФИО3 (в настоящее время ФИО2, изменила фамилию в связи с вступлением в брак) и ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» заключен договор поставки мясопродуктов и колбасной продукции <...>, по условиям которого истец обязался по мере поступления заявок от ответчика поставлять мясопродукты и колбасные изделия производства ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» в количестве и ассортименте согласно заявкам ответчика, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить согласно п.2.3 договора, поставленный товар не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки товара. Согласно п.2.2 договора оплата товара должна осуществляться в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо внесением наличных денежных средств в кассу истца. Истец исполнил все обязательства, предусмотренные договором, в том числе, в соответствии с п.1.1 договора, осуществлял поставку мясопродуктов ответчику по мере необходимости, однако, несмотря на полное исполнение договорных обязательств со стороны истца, ответчик всячески уклоняется от принятых на себя обязательств по оплате товара. Задолженность за поставленный товар возникла по товарным накладным (УПД): <...> от 29.04.2021 на сумму 88 066 рублей 80 копеек и <...> от 04.05.2021 на сумму 67 658 рублей 20 копеек. Указанную задолженность ответчик признает в полном объеме, что подтверждается подписанным актом сверки и гарантийным письмом. На момент подачи искового заявления в суд ответчик ФИО4 прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель. Истцом были приняты досудебные меры урегулирования спора, в адрес ответчика направлено претензионное письмо, осуществлялись переговоры с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность по договору до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки <...> от 09.12.2020 в размере 103 697 рублей 60 копеек, сумму штрафа за просрочку оплаты полученного товара в размере 261 301 рубль 74 копейки, а также штраф за несвоевременную оплату задолженности на дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки, исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1; представила копию свидетельства о заключении брака серии <...> <...> от 25.02.2022, согласно которого ей присвоена фамилия «Гасанова».

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании сумму задолженности по договору признала, просила уменьшить сумму процентов штрафа.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено судебном заседании, ФИО3 поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2018 с присвоением ИНН <...>, ОГРНИП <...>; прекратила деятельность в качестве ИП 03.06.2021 в связи с принятием соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 24.01.2023, имеющейся в материалах дела.

09.12.2020 между ИП ФИО3 и ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» заключен договор поставки мясопродуктов и колбасной продукции <...>, по условиям которого истец обязался по мере поступления заявок от ответчика поставлять мясопродукты и колбасные изделия производства ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» в количестве и ассортименте согласно заявкам ответчика, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить, согласно п.2.3 договора, поставленный товар не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки товара.

На основании п.2.2 договора оплата товара должна осуществляться в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо внесением наличных денежных средств в кассу истца.

П.5.1 договора предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков платежа, установленных в п.2.3 договора, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, а при нарушении сроков оплаты более чем на 14 календарных дней, начиная с 15 дня просрочки – 0,5% стоимости поставленной, но неоплаченной в срок партии товара, за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу п.5.3 договора уплата неустойки/возмещения убытков производится сторонами на основании письменной претензии и не освобождает стороны от полного исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.8.1 договора, указанный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020, а в части возникших и не исполненных к указанной дате обязательств – до полного их исполнения на условиях, определяемых настоящим договором.

На основании п.8.2 договора, в случае, если за 30 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, действие договора считается пролонгированным на один год, количество пролонгаций не ограничено.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» и ФИО3 за период с 01.05.2021 по 21.07.2021 задолженность составляет 138 697 рублей 60 копеек (л.д.16), которая до настоящего времени не погашена.

03.09.2021 в адрес ответчика посредством ценного письма с описью, направлена досудебная претензия с требованием погашения задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Из гарантийного письма от 24.07.2021 следует, что ФИО3 признает задолженность перед ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» в сумме 134 697 рублей и обязуется выплатить сумму задолженности до 26.08.2021 (л.д.17).

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору <...> от 09.12.2020 по товарным накладным (УПД): <...> от 29.04.2021 составляет 88 066 рублей 80 копеек, <...> от 04.05.2021 составляет 67 658 рублей 20 копеек.

Просрочка платежа по УПД <...> от 29.04.2021 на сумму 88 066 рублей 80 копеек оплачена частично, в сумме 52 027 рублей 40 копеек, не оплачено осталось 36 039 рублей 40 копеек; просрочка платежа по УПД <...> от 04.05.2021 на сумму 67 658 рублей 20 копеек не оплачена до настоящего времени.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что между ИП ФИО3 и ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» 09.12.2020 был заключен договор поставки мясопродуктов и колбасной продукции <...>. Указанный договор, равно как и его условия, сторонами не оспаривались, исполнялись на протяжении определенного периода времени, в связи с чем суд приходит к выводу, что между ними были согласованы все существенные его условия.

Согласно п.5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков платежа, установленных в п.2.3 договора, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, а при нарушении сроков оплаты более чем на 14 календарных дней, начиная с 15 дня просрочки – 0,5% стоимости поставленной, но неоплаченной в срок партии товара, за каждый календарный день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору возникла в период с 15.05.2021 и до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму штрафа за указанный период в размере 261 301 рубль, а также штраф на дату фактического погашения задолженности по договору поставки.

Разрешая указанные требования, а также ходатайство ответчика о снижении его размера, суд руководствуется следующим:

согласно ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусмотрено взыскание неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления <...>, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки в рамках действия договора в размере 261 301 рубль 74 копейки при сумме задолженности по договору в размере 103 697 рублей 60 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, иного истцом в материалы дела, а также суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность размера неустойки в заявленном истцом размере, реальность понесенных истцом убытков, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить заявленный размер неустойки до суммы основного долга - 103 697 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что исковые требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 273 рубля 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» задолженность по договору <...> от 09.12.2020 в сумме основного долга 103 697 рублей 60 копеек, неустойку в размере 103 697 рублей 60 копеек, неустойку по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек,.

Взыскать с ФИО4 <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 273 (три тысячи двести семьдесят три) рубля 95 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко