УИД 74RS0030-01-2023-003467-47

Гражданское дело 2-3027/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Челмаковой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средствх, оплаченных по договору оказания услуг ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг ремонта транспортного средства, в размере 79670 руб., убытки, необходимые для восстановления автомобиля, 70541 руб., в счет возмещения убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства 6000 руб., его диагностикой 3000 руб., заменой масла 735 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., оплату услуг оценщика 15 000 руб., услуг осмотра и эндоскопии цилиндров транспортного средства 1500 руб., ссылаясь на то, что между сторонами 11 марта 2023 года был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Х., государственный регистрационный знак №, стоимостью 79670 руб. В период с 11 марта 2023 года по 21 апреля 2023 года ФИО2 произвел ремонт, однако 23 апреля 2023 года автомобиль вновь сломался. Ответчиком на протяжении четырех месяцев неоднократно производился ремонт с целью устранения недостатков, однако автомобиль до настоящего времени находится в нерабочем состоянии.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил. Участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, указал, что выполнил все необходимые для капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца работы с использованием оригинальных запчастей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений истца, принадлежащий ей автомобиль Х., государственный регистрационный знак К №, она сдала на ремонт ИП ФИО2 в автосервис «Forsan», расположенный по адресу: <...>.

Заказ-нарядом № 00001088 от 14 марта 2023 года сторонами согласован перечень и стоимость работ: по расточке блока двигателя (5000 руб.), фрезировка ГБЦ (1000 руб.), шлифовка коленчатого вала (1000 руб.), ралоты (15000 руб.), ремонт ГБЦ (8600 руб.), стоимость запасных частей и материалов: 4 поршня (17800 руб.), 2 кольца поршневых 0,50 (11000 руб.), 4 кореннных вкладыша (3344 руб.), герметик (650 руб.), сальник коленвала задний (530, руб.), фильтр масляный (380 руб.), прокладка ГБЦ 4 штуки (7600 руб.), сальник клапанов 2 штуки (2400 руб.), болт ГБЦ 10 штук (1800 руб.), прокладка клапаннаяы (670 руб.), антифрит (1800 руб.), масло (2900 руб.), бензин (300 руб.), кольца поршневые (3800 руб. и 4200 руб.), прокладка впускного колектора (430 руб.), прокладка выпускного колектора (680 руб.), резина (1640 руб.), масло 2л (1900 руб.), поршня 0,50 (2100 руб.), всего на сумму 101 728 руб.

Истцом производилась оплата выполненных работ путем перечисления денежных средств через личный счет и счет знакомого на карту супруги ответчика, что следует из скриншота переводов, не оспаривалось ответчиком, в размере 79670 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 16 апреля 2021 года по 27 июня 2023 года, основным видом деятельности являлось техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 11 апреля 2001 года, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (пункт 27).

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (пункт 35).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску от 25 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом установлено, что по устной договоренности с ФИО1 ИП ФИО2 производил ремонт принадлежащего истцу автомобиля, после которого он вновь ломался, проявлялись недостатки в виде расхода масла, выпуска клубов дыма. После разборки двигателя выяснилось, что поршневые кольца оказались бракованные, заказал новые, установил их. После сбора вновь выходил дым, автомобиль разобрал, заказал новые детали.

Из справки ИП Я.Р.М.. № 129 от 20 августа 2023 года следует, что при диагностике автомобиля Х., государственный регистрационный знак №, выявлены неисправности: повышенный расход масла (3л на 500км), дым из глушителя, компрессия 9атм во всех цилиндрах, масло на поршнях, вертикальные царапины на стенках цилиндров.

В обоснование своих исковых требований истцом предоставлено заключение ИП Ж.М.В. № 2023 252 от 07 сентября 2023 года, которым установлено, что значительный расход масла (Зл на 500км) происходил из-за неверно подобранных маслосъемных колец. Толщина которых значительно меньше соответствующего паза в поршне, 2, 3. 4 цилиндров. Неплотное расположение маслосъемного кольца в пазе способствовало неполному снятию масла со стенок цилиндров и значительное количество масла попадало в камеру сгорания. Маслосъемное кольцо 1 цилиндра на 0,4мм толще, что позволяет кольцу значительно стабильнее снимать масло со стенок цилиндра, но значительный тепловой зазор 1,3мм вместо 0,03мм свидетельствует о том, что данное кольцо не подходит для данных поршней и приводит к разгерметизации и прорыву газов из камеры сгорания.

Наличие новых шатунных вкладышей, не ремонтных с заводским размером, свидетельствует о том, что коленчатый вал не шлифовался под ремонтный размер. Экспертом не установлен факт шлифования головки блока цилиндров. Также экспертом не установлен факт расточки блока цилиндров, такак верхней части рабочей поверхности всех четырех цилиндров в месте движения жарового пояса находятся полированные места.

Специалистом установлено, что ИП ФИО2 произвел следующие ремонтные действия с двигателем транспортного средства Х. государственный регистрационный знак № произведена замена поршневых колец, шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала, замена поршней, замена маслосъемных колпачков головки блока цилиндров. Стоимость произведенных работ составила 27896 руб., стоимость запасных частей - 32965 руб., всего 60861 руб.

Стоимость запасных частей и работ, которые требуется произвести заново для приведения двигателя внутреннего сгорания автомобиля Х., государственный регистрационный знак №, в соответствии с заказ-нарядом № 00001088 от 14 марта 2023 года, включив также в расчет расточку блока цилиндров и шлифовку коленчатого вала, составляет 70541 руб.

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет о качестве произведенных работ, оценке стоимости восстановительного ремонта ИП Ж.М.В. ответчик суду не представил.

Представленное заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы оценщика достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Принимая во внимание, что вина ответчика в некачественном ремонте и причинно-следственная связь между проведенным некачественны ремонтом ДВС и причиненными истцу убытками нашли свое подтверждение, размер убытков является доказанным, требование истца о взыскании уплаченной за ремонт двигателя денежной суммы 79670 руб. и 70541 руб., необходимых для привидение двигателя в соответствии с заказ-нарядом № 00001088 от 14 марта 2023 года, подлежит удовлетворению.

Также с ответчика подлежит взысканию стоимость приобретенного машинного масла на сумму 735 руб. 12 августа 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Согласно п. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Размер штрафа составляет 80473 руб., исходя из расчета: 79670 + 735 + 70541 + 10 000 / 2.

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, срока его рассмотрения, объема оказанной представителем ФИО3 юридической помощи, которая консультировала истца, составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях суда 27 ноября 2023 года, 11 декабря 2023 года, 18 декабря 2023 года, в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг диагностики двигателя внутреннего сгорания автомобиля в размере 3000 руб., эвакуации автомобиля 6000 руб., услуг по осмотру и эндоскопии цилиндров 1500 руб., стоимость услуг оценщика ИП Ж.М.В. по составлению заключения в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., исходя из требований имущественного характера <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., исходя из требований неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг 79670 руб., в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, 70541 руб., в связи с оплатой услуг эвакуатора 6000 руб., приобретением масла 735 руб., диагностики транспортного средства 3 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 80473 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., услуг оценщика в размере 15000 руб., услуг осмотра и эндоскопии цилиндров 1500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2023 года.