Дело № 2-140/2025
УИД 51RS0007-01-2024-002991-84
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.
при помощнике судьи Светловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 12 июля 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <.....> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3800 000 рублей, сроком на 84 месяца, заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля BMW X5 и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 12 июля 2023 года и оплаты страховой премии по договору КАСКО.
Кредит был предоставлен под залог транспортного средства <.....>, приобретённый заемщиком на кредитные денежные средства. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 3591 157 рублей 07 копеек, из которых сумма основного долга в размере 3466 699 рублей 06 копеек.
С учетом уточнения исковых требований, поскольку после обращения истца в суд ответчик оплатил задолженность в размере 300 000 рублей, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3357 321 рубль 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 139 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <.....> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 6112 500 рублей.
Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражает.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, мнения по иску не представил. Ранее представил сведения о намерении заключить мировое соглашение с Банком, а также о внесении 300 000 рублей в счет погашения задолженности.
Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 данной нормы)
Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810).
Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика 12 июля 2023 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № <.....>, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредита на приобретение транспортного средства <.....> в размере 3800 000 рублей на срок 84 месяца под 14,4% годовых, при этом, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, заемщику открыт банковский счет № <.....> После предоставления кредита на счет ответчика, он поручает банку составить от своего имени платежный документ и перечислить денежные средства на счет продавца <.....>
Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами в размере 72342 рубля, начиная с 17 августа 2023 года.
Как следует из пункта 10 кредитного договора, исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом транспортного средства <.....>
Ответчик при подписании кредитного договора и иных документов, представленных в материалы дела, был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, его полной стоимости до заключения договора, а также с тарифами, индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанных документах.
То обстоятельство, что Банком была исполнена обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств ответчику, последним не опровергнуто и подтверждается выпиской по лицевому счету.
В заявлении на кредит истцом указано о том, что первоначальный взнос на автомобиль составит 1200 000 рублей, которые он оплачивает самостоятельно.
Согласно договору купли-продажи №АР0047528 от 08 июля 2023 года ответчик приобрел у продавца ООО «Аксель-Ренорд» транспортное средство <.....>, <.....>, цена транспортного средства составила 5000 000 рублей. Как следует из материалов дела, 3 800 000 рублей в счет оплаты приобретения автомобиля составили кредитные денежные средства, 1200 000 рублей были перечислены продавцу ответчиком.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, неоднократно допускал нарушения срока внесения периодических платежей по договору в установленном кредитным договором размере.
Факт нарушения обязательств со стороны ответчика по кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, выпиской по лицевому счету кредитного договора и расчетом задолженности, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчет суду представлен не был.
01 ноября 2024 года Банк направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности в размере 3667 340 рублей 62 копейки в срок до 6 декабря 2024 года, которая оставлена ответчиком без внимания.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12 ноября 2024 года задолженность по кредитному договору составила 3591 157 рублей 07 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 3466 699 рублей 06 копеек, просроченные проценты – 124 458 рублей 01 копейка.
После обращения истца в суд, 20 января 2025 года ответчиком добровольно погашена задолженность по основному долгу в размере 300 000 рублей, на указанную сумму истец уменьшил сумму исковых требований. В добровольном порядке ответчиком задолженность перед Банком в полном размере не погашена. Сведения о намерении сторон заключить мировое соглашение в материалах дела отсутствуют.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, доказательств погашения задолженности в ином размере по договору не представлено.
В силу пункта 2.1.1 Общих условий Договора потребительского кредита (далее – Общие условия кредитования) Банк вправе потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по каким-либо платежам по договору. В соответствии с пунктом 2.12 требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнении клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, право банка в случае нарушения заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами установлено законодательством.
Учитывая изложенное, суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличия у него задолженности перед истцом.
С учетом перечисленных обстоятельств исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа займодавец имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и заслуживающих внимание обстоятельств неисполнения ответчиком условий кредитного договора, материалы дела не содержат, обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в части возврата суммы кредита и начисленных процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при одновременном соблюдении двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Для периодических платежей с учетом положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение сроков не должно носить систематический характер, то есть нарушение сроков внесения платежей не должно иметь место более трех раз в течение двенадцати месяцев.
Вместе с тем, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство <.....>, принадлежащее ФИО1
Удовлетворяя исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также учитывает, что спорное движимое имущество зарегистрировано на имя ответчика с 23 августа 2023 года, сведений об отчуждении указанного транспортного средства третьим лицам и регистрации за ними права собственности в материалах дела не имеется и судом не установлено.
В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждёнными ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 ООО «Драйв Клик Банк» 23 июля 2023 года сформировано уведомление <.....> о возникновении залога на спорный автомобиль.
В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Такая обязанность суда ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г. При этом, суд учитывает, что договор кредитования заключён между сторонами после 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, указанной истцом.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 69 139 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 8373 от 28 ноября 2024 года и № 8084 от 28 ноября 2024 года. Размер государственной пошлины определен истцом в порядке, установленном подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, а также по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, которые соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ввиду удовлетворения заявленных Банком требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <.....>) к ФИО1 (паспорт <.....>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскание на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № <.....> от 12 июля 2023 года в размере 3357321 рубль 94 копейки и судебные расходы в сумме 69139 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <.....>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля средство <.....> отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Ю. Тычинская