Дело № 2- 3300/2022

УИД 33RS0002-01-2022-004121-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 479 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходов по направлению телеграммы в сумме 658 руб. 20 коп., расходов по направлению почтовой корреспонденции в сумме 70 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 ч. 30 минут на 15 км. автодороги «<...>» <...> Владимирской области произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, были причинены технические повреждения.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО4, управлявшим технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, п. ### ПДД РФ. ФИО4 не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля, выехал на встречную полосу движения, в результате чего транспортное средство съехало в кювет, где столкнулось с деревом.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, были причинены технические повреждения, а пассажиры автомобиля ФИО6, ФИО7 получили телесные повреждения, от которых скончались.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика ФИО4 следователем СО ОМВД России по <...> лейтенантом юстиции ФИО8 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО4 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В момент ДТП ответчик ФИО4 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, с действующим полисом ОСАГО, выданным ФИО13» серии РРР ###, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Истцом было организовано проведение оценки величины ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. В адрес ответчика истцом была направлена телеграмма о времени и месте осмотра, за направление которой он понес расходы в сумме 658 руб. 20 коп. Кроме того, истец понес расходы за направление в адрес ответчика заказного письма в сумме 70 рублей.

Согласно Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом, оценщиком ИП ФИО2, восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет 502 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 23 000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, составил 479 000 рублей (502 000 – 23 000).

За услуги оценщика истец оплатил 10 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 479 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 658 руб. 20 коп., расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 70 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО3 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого судом извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действия его причинителя, причинно- следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред в результате дорожно- транспортного происшествия, возлагается только при наличии всех перечисленных выше условиях. Следовательно, установление обстоятельств дорожно- транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, факт привлечения участников дорожно- транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданского- правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия) за которые они были привлечены к административной ответственности.

На основании пункта 1.2 ПДД РФ дорожное движение – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Участники дорожного движения – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажиров транспортного средства.

Согласно пункту 1. 5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно пункту 19.2 ПДД РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию, и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. в 23 ч. 30 минут на 15 км. автодороги «<...>» <...> <...> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу ФИО3 на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, были причинены технические повреждения.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО4, управлявшим технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, п. ### ПДД РФ. ФИО4 не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля, выехал на встречную полосу движения, в результате чего транспортное средство съехало в кювет, где столкнулось с деревом.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, были причинены технические повреждения, а пассажиры автомобиля ФИО6, ФИО7 получили телесные повреждения, от которых скончались.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству ### от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным следователем СО ОМВД России по <...> лейтенантом юстиции ФИО8; протоколом по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ### от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным старшим инспектором ДПСО ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> майором полиции ФИО9; определением по делу об административном правонарушении о продлении срока проведения административного расследовании от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по <...> майором полиции ФИО10; определением по делу об административном правонарушении о продлении срока проводимого административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным начальником полиции ОМВД России по <...> подполковником полиции ФИО11; приговором Камешковского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4; актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного оценщиком, экспертом ФИО2

Из представленных суду документов следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП ответчик ФИО4 управлял указанным транспортным средством на основании действующего полиса ОСАГО, выданного ФИО14» серии РРР ### с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Из акта приемки- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец ФИО3 передал, а ответчик ФИО4 принял во временное пользование автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

В результате дорожно- транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, для определения размера которого истец ФИО3 обратился к Оценщику ФИО2.

Из Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом, оценщиком ФИО2 следует, что восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет 502 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 23 000 рублей.

Оснований не доверять выводам оценщика, эксперта у суда нет, поскольку отчет выполнен компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом, оценщиком исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного отчета, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному отчету.

Доказательств, которые могли поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, оценщика ФИО2 в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный оценщиком, экспертом ФИО2, соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Ответчиком в установленном законом порядке указанный отчет не оспорен.

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 479 000 руб. (502 000 – 23 000).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором на оказание возмездных услуг от 12.04.2021г., актом приемки- передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению телеграммы в сумме 658 руб. 20 коп., подтвержденные телеграммой (л.д, 10), а также расходы по направлению заказной почтовой корреспонденции в сумме 70 руб., подтвержденные извещением № ### «Почта России» ( л.д.10).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт <...>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения: ###) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного проишествия в сумме 479 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 658 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 70 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 990 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья И.Н. Мысягина