Дело 2-3944/2022

26RS0002-01-2022-005785-29

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере, а именно организовала изготовление заведомо для себя подложные документы: договоры купли-продажи объектов газоснабжения и акта приема передачи к нему, а также их подписание подставными лицами. В результате чего, ООО «БизнесГрупп» в лице генерального директора ФИО3 продало за <данные изъяты>, а ООО «Интертехно» купило объекты газоснабжения, построенные и принадлежащие ФИО1 тем самым причинила ФИО1 имущественный вред на сумму <данные изъяты>. по состоянию на <дата обезличена>.

Истец указывает, что согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> (на основании постановления Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>) была установлена рыночная стоимость части распределительного газопровода низкого давления с газовым стояком, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> <номер обезличен> по состоянию на 2011 год в размере <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>.

Истец указывает, что по данному делу он был признан потерпевшим, соответственно, имеет право на обращение в суд с требованием о взыскании материального вреда. Гражданский иск в рамках уголовного дела ФИО1 заявлен не был.

Истец также указывает, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6, следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Истец указывает, что как установлено приговором суда, на момент совершения преступления рыночная стоимость части распределительного газопровода (причиненного ущерба) составляла 106 724,32 рубля. По мнению истца, на сегодняшний день с учетом инфляции сумма ущерба по данным Росстата составляет 74300,04 руб.

Далее истец указывает, что для составления иска, между ним и адвокатом Сорокиной О.С. было заключено соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> об оказании юридической помощи. Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в сумме 6500 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 106 724 руб.; 2) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов индексации в размере 74 300,04 руб.; 3) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 6500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Суду также пояснил, что считает, что у него также имеется право на индексацию ущерба, причиненного преступлением, поскольку с момента причинения вреда прошло значительное количество времени. На основании изложенного, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, в которых указано, что она, ФИО2 была осуждена <дата обезличена> Промышленным районным судом <адрес обезличен> по части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком: 1 год 6 месяцев. В пользу потерпевших, подавших гражданские иски в уголовном процессе, Промышленным районным судом г, Ставрополя был взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением: в пользу ООО «Партнер» в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, в пользу ООО «Монтажник» - <данные изъяты>. Указанный ущерб был ее полностью возмещен потерпевшим. Постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> условное осуждение по приговору Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО2 было отменено, а судимость снята. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. ФИО1, признанный потерпевшим по уголовному делу <номер обезличен> (1-594/2020), в процессе рассмотрения уголовного дела с гражданским иском в суд о возмещении ему имущественного вреда, причиненного преступлением, не обращался. Суду пояснила, что приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> был установлен факт причинения потерпевшему ФИО1 имущественного вреда в сумме <данные изъяты> по состоянию на <дата обезличена> в связи с утратой им права собственности на часть распределительного газопровода низкого давления с газовым стояком, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> <номер обезличен>, газопровода протяженностью 90 м, однако Промышленным районным судом <адрес обезличен> не были присуждены какие-либо суммы к уплате потерпевшему ФИО7 Никаких доказательств того, что к моменту обращения с настоящим иском в суд, сумма ущерба, причиненного ФИО1, каким-либо образом увеличилась, истец в суд не представил. С <дата обезличена> и по настоящее время участок газопровода используется для подачи газа в жилой дом истца и истец никаких расходов, связанных с содержанием или обслуживанием этого участка газопровода, не несет. Согласилась с требованиями о взыскании в пользу ФИО1, возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 6 500 рублей, а во взыскании суммы процентов индексации в размере 74 300,04 рублей просила суд истцу отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует потерпевшему защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяце.

Указанным приговором установлено, что в неустановленное время, но не ранее <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен>, точное место не установлено, ФИО2, действуя умышлено из корыстных побуждений, разработала преступный план с целью хищения чужого имущества - части распределительного газопровода низкого давления с газовым стояком, протяженностью 700 метров, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>, построенного на денежные средства и принадлежащего ООО «Монтажник» (ИНН <номер обезличен>), ЗАО «ПМК-19» (с <дата обезличена> переименовано в ООО «ПМК-19», с <дата обезличена> реорганизовано в форме присоединения к ООО «Монтажник») (ИНН <номер обезличен>), ООО «Партнер» (ИНН <номер обезличен>), ООО «Мираж» (ИНН <номер обезличен>), а также части распределительного газопровода низкого давления с газовым стояком общей протяженностью 90 метров, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от <адрес обезличен> до жилого <адрес обезличен>, построенного на денежные средства и принадлежащего ФИО1 Реализуя задуманное, ФИО2, являющаяся генеральным директором ООО ЮА «Договор» (ИНН <номер обезличен>), действуя умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленное время но не ранее <дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен>, достоверно зная, что фактически подконтрольные ей и ООО «БизнесГрупп» (ИНН <номер обезличен>) и ООО «ИнтерТехно» (ИНН <номер обезличен>) не являются собственником имущества - части распределительного газопровода низкого давления с газовым стояком, протяженностью 700 метров, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>, построенного на денежные средства и принадлежащего ООО «Монтажник», ЗАО «ПМК-19», ООО «Партнер», и ООО «Мираж», а также части распределительного газопровода низкого давления с газовым стояком общей протяженностью 90 метров, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от <адрес обезличен> до жилого <адрес обезличен>, построенного на денежные средства и принадлежащего ФИО1, организовала изготовление заведомо для себя подложных документов: договора купли-продажи объектов газоснабжения <номер обезличен> от <дата обезличена> между ООО «БизнесГрупп» и ООО «ИнтерТехно» и акта приема-передачи к нему от <дата обезличена>, а также их подписание номинальными руководителями данных организаций - подставными лицами ФИО3 и ФИО8, соответственно, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО9. Согласно условий договора купли-продажи объектов газоснабжения <номер обезличен> от <дата обезличена> и акта приема-передачи к нему от <дата обезличена>, ООО «БизнесГрупп» в лице генерального директора ФИО3 продало за 289 520 000 рублей в собственность, а ООО «ИнтерТехно» в лице директора ФИО8 купило (приняло в собственность) объекты газоснабжения, расположенные на территории <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, в число которых входила часть распределительного газопровода низкого давления с газовым стояком, протяженностью 700 метров, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>, построенного на денежные средства и принадлежащего ООО «Монтажник», ЗАО «ПМК-19», ООО «Партнер», ООО «Мираж», а также часть распределительного газопровода низкого давления с газовым стояком общей протяженностью 90 метров, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от <адрес обезличен> до жилого <адрес обезличен>, построенного на денежные средства и принадлежащего ФИО1

Продолжая реализацию задуманного ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленное время, но не ранее <дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен>, достоверно зная, что фактически подконтрольные ей ООО «ИнтерТехно» (ИНН <номер обезличен>) и ООО «ЮгТехКом» (ИНН <номер обезличен>) не являются собственником имущества - части распределительного газопровода низкого давления с газовым стояком, протяженностью 700 метра, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>, построенного на денежные средства и принадлежащего ООО «Монтажник», ЗАО «ПМК-19», ООО «Партнер», ООО «Альянс» и ООО «Мираж», а также части распределительного газопровода низкого давления с газовым стояком общей протяженностью 90 метров, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от <адрес обезличен> до жилого <адрес обезличен>, построенного на денежные средства и принадлежащего ФИО1, организовала изготовление заведомо для себя подложного договора купли-продажи недвижимости <номер обезличен> от <дата обезличена> между ООО «ИнтерТехно» и ООО «ЮгТехКом» и акта приема-передачи к нему от <дата обезличена>, а также их подписание номинальными руководителями данных организаций - подставными лицами ФИО8 и ФИО10, соответственно, которые не были осведомлены о преступных намерениях участников преступного сговора. Согласно условий указанного договора ООО «ИнтерТехно» в лице директора ФИО8 продало за 130 153 000 рублей в собственность, а ООО «ЮгТехКом» в лице директора ФИО10 купило (приняло в собственность) объекты газоснабжения, расположенные на территории <адрес обезличен>, в число которых входила часть распределительного газопровода низкого давления с газовым стояком, протяженностью 700 метров, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>, построенного на денежные средства и принадлежащего ООО «Монтажник», ЗАО «ПМК-19», ООО «Партнер», ООО «Мираж», а также часть распределительного газопровода низкого давления с газовым стояком общей протяженностью 90 метров, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от <адрес обезличен> до жилого <адрес обезличен>, построенного на денежные средства и принадлежащего ФИО1

Продолжая реализацию задуманного ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи осведомленной о том, что вышеуказанные сделки между ООО «БизнесГрупп», ООО «ИнтерТехно» и ООО «ЮгТехКом» являются фиктивными, носят бестоварный характер, оплата по ним в суммах, предусмотренных вышеуказанными договорами купли-продажи, не производилась, в следствии чего регистрация права собственности на вышеуказанные объекты газоснабжения за ООО «ЮгТехКом» не возможна, в неустановленное время, но не позднее <дата обезличена> находясь по адресу: <адрес обезличен>, организовала изготовление и подписание номинальным директором ООО «ЮгТехКом» ФИО11, не осведомлённым о преступных намерениях ФИО2 и последующую подачу в Арбитражный суд <адрес обезличен> искового заявления ООО «ЮгТехКом» от <дата обезличена> к правопреемнику ООО «ИнтерТехно» - ООО «Талант» о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «ЮгТехКом» объектов недвижимого имущества, расположенных на территории <адрес обезличен>, в число которых входила часть распределительного газопровода низкого давления с газовым стояком, протяженностью 700 метров, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>, построенной, построенного на денежные средства и принадлежащего ООО «Монтажник», ЗАО «ПМК-19», ООО «Партнер», ООО «Мираж», а также часть распределительного газопровода низкого давления с газовым стояком общей протяженностью 90 метров, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от <адрес обезличен> до жилого <адрес обезличен>, построенного на денежные средства и принадлежащего ФИО1 В обоснование вышеуказанного искового заявления, ФИО2 действующей согласованно с неустановленными лицами и на основании доверенности ООО «ЮгТехКом» <номер обезличен> от <дата обезличена> в Арбитражный суд <адрес обезличен> были предоставлены копии вышеуказанных, заведомо для участников преступного сговора фиктивных, договора купли-продажи объектов газоснабжения <номер обезличен> от <дата обезличена> акта приема-передачи к нему от <дата обезличена>, договора купли-продажи недвижимости <номер обезличен> от <дата обезличена> и акта приема-передачи к нему от <дата обезличена>. При этом ФИО2 скрыла от суда фиктивность вышеуказанных документов. <дата обезличена> решением Арбитражного суда <адрес обезличен> на основании представленных ФИО2 документов, в том числе вышеуказанных копий: договора купли- продажи объектов газоснабжения <номер обезличен> от <дата обезличена>, акта приема-передачи к нему от <дата обезличена>, договора купли-продажи недвижимости <номер обезличен> от <дата обезличена> и акта приема-передачи к нему от <дата обезличена> удовлетворено исковое требование ООО «ЮгТехКом» и принято решение зарегистрировать переход права собственности к ООО «ЮгТехКом» по договору купли-продажи недвижимости <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ООО «ИнтерТехно», на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, в число которых входила часть распределительного газопровода низкого давления с газовым стояком, протяженностью 700 метров, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>, построенного на денежные средства и принадлежащего ООО «Монтажник», ЗАО «ПМК-19», ООО «Партнер», ООО «Мираж», а также часть распределительного газопровода низкого давления с газовым стояком общей протяженностью 90 метров, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от <адрес обезличен> до жилого <адрес обезличен>, построенного на денежные средства и принадлежащего ФИО1

<дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, на основании решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <номер обезличен> и зарегистрировано за ООО «ЮгТехКом» право собственности без обременения на объекты сооружения, распределительные газопроводы высокого и низкого давления с газовым стояком, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, в состав которых входит часть распределительного газопровода низкого давления с газовым стояком, протяженностью 700 метров, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от жилого <адрес обезличен> до жилого <адрес обезличен>, построенного на денежные средства и принадлежащего ООО «Монтажник», ЗАО «ПМК-19», ООО «Партнер», ООО «Мираж», а также часть распределительного газопровода низкого давления с газовым стояком общей протяженностью 90 метров, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от <адрес обезличен> до жилого <адрес обезличен>, построенного на денежные средства и принадлежащего ФИО1

В результате вышеуказанных действий ФИО2 фактически подконтрольное ей ООО «ИнтерТехно» обманом приобрело право собственности на чужое имущество - часть распределительного газопровода низкого давления с газовым стояком, протяженностью 700 метров, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, протяженностью от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>, в части газопровода, расположенного по <адрес обезличен>), построенного на денежные средства и принадлежащего ООО «Монтажник», ЗАО «ПМК-19», ООО «Партнер», ООО «Мираж», а также часть распределительного газопровод низкого давления с газовым стояком общей протяженностью 90 метров, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от <адрес обезличен> до жилого <адрес обезличен>, построенного на денежные средства и принадлежащего ФИО1, общей стоимостью <данные изъяты>, что является крупным размером, а ООО «Монтажник» причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, ООО «Партнер» причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, ООО «Мираж» причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

В пользу потерпевших, подавших гражданские иски в уголовном процессе, Промышленным районным судом г, Ставрополя был взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением: в пользу ООО «Партнер» в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, в пользу ООО «Монтажник» - <данные изъяты>.

ФИО1, признанный потерпевшим по уголовному делу <номер обезличен> (1-594/2020), в процессе рассмотрения уголовного дела с гражданским иском в суд о возмещении ему имущественного вреда, причиненного преступлением, не обращался.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Абзац 3 пункта 8 указанного Постановления устанавливает, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О судебном решении").

Как установлено приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, а также следует из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленного на основании постановления Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость части распределительного газопровода низкого давления с газовым стояком, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, протяженностью от жилого <адрес обезличен> до жилого <адрес обезличен> в части газопровода, расположенного по <адрес обезличен>), составляет по состоянию на <дата обезличена> - <данные изъяты>, протяженность данного газопровода (в части <адрес обезличен>) составляет 700 м, из которых 648 м - надземная часть, 52 м - подземная часть; рыночная стоимость части распределительного газопровода низкого давления с газовым стояком, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>, <номер обезличен>, по состоянию на 2011 год составляет <данные изъяты>., протяженность данного газопровода составляет 90 м.

При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, и считает, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Тем более, что при рассмотрении уголовного дела ответчик ФИО2 свою вину и обстоятельства предъявленного обвинения признала, факт причинения истцу ущерба не оспаривала.

С учетом изложенного, вина ФИО2 в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленным на основании постановления Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость части распределительного газопровода низкого давления с газовым стояком, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>, <номер обезличен>, построенного на денежные средства и принадлежащего ФИО1, по состоянию на 2011 год составляет <данные изъяты>., протяженность данного газопровода составляет 90 м.

Установленный заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> размер ущерба, причиненного ФИО1, сторонами в рамках настоящего дела не оспаривался. Никаких доказательств того, что к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела, сумма ущерба, причиненного ФИО1, увеличилась, суду не представлено.

Истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба, причиненного преступлением, установленная заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленным на основании постановления Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Кроме того, из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О судебном решении", разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, суд обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были заявлены истцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного ФИО1 преступлением, составляет <данные изъяты>.

На основании указанного, ответчик ФИО2, как лицо, совершившее преступление, обязана возместить истцу вред, причиненный совершенным преступлением, в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, исчисленных на основании ст. 208 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>).

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что индексация денежных сумм производится по отдельному заявлению взыскателя или должника после вступления решения суда в законную силу и служит механизмом возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.

Как указал Конституционный суд в Постановлении <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, положения ст. 208 ГПК РФ позволяют суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда.

Таким образом, механизм ст. 208 ГПК РФ предусматривает индексацию взысканных денежных сумм только за период с момента вступления решения суда в законную силу по момент исполнения решения суда, а не с момента фактического причинения ущерба, как ошибочно полагает истец и как им заявлено в исковом заявлении.

Как установлено судом, ФИО1, признанный потерпевшим по уголовному делу <номер обезличен> (1-594/2020), в процессе рассмотрения уголовного дела с гражданским иском в суд о возмещении ему имущественного вреда, причиненного преступлением, не обращался.

На основании изложенного, требования ФИО1 об индексации взысканных денежных сумм (взыскании процентов, исчисленных ст. 208 ГК РФ), в сумме 74 300,04 руб., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплату услуг адвоката в размере 6 500 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи по договору 167 от <дата обезличена>, акт выполненных работ по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, которые свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, суд считает сумму в размере 6500 рублей, разумной и подлежащей взысканию в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию госпошлина в размере 3334 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) расходы по оплату услуг адвоката в размере 6 500 рублей;

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3334 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов индексации в размере 74 300,04 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.