РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 июля 2022 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

при секретаре Таратуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4983/2022 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 245477,98 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11654,77 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, марка, модель , 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 432000 рублей. Требования мотивированы тем, что, обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, несмотря на образовавшуюся задолженность, ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности перед банком.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства 893034,80 рублей для покупки транспортного средства, на срок по ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка по кредиту составила в размере 14,7% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.14-17).

Так свои обязательства по договору исполнил, предоставил денежные средства в размере 893034,80 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.18).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-13). Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик в суд не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, которые остались без ответа и удовлетворения (л.д.24-26).

Согласно предоставленным истцом расчету, проверенным судом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно составила в размере 245477,98 рублей, в том числе: основной долг в размере 236043,75 рублей, плановые проценты в размере 9136,62 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов в размере 38,30 рублей, пени за несвоевременное погашение в размере 256,31 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом задолженности по кредитному договору в общей сумме 245477,98 рублей, поскольку он составлен верно и в соответствии с условиями кредитного договора. Тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, расчет истца не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно составила в размере 245477,98 рублей.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 в залог передано транспортное средство – марка, модель , 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенное по Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Альянс Моторс» (л.д.21-22).

Согласно сведений УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки, модели , 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО1 (л.д.39-40).

Из материалов дела видно, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства - идентификационный номер (VIN) №, залогодатель ФИО1 (л.д.43).

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге или законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая, что Кредитный договор, согласно которому в залог передан автомобиль, марка, модель , 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, недействительным не признан, никем не оспорен, то, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, так как продажная такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то суд не находит оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства марки, модели , 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем, в данной части требование удовлетворению не подлежит.

С ответчика ФИО2 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11654,77 рублей, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 245477,98 рублей, в том числе: основной долг в размере 236043,75 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 9139,62 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов в размере 38,30 рублей, пени за несвоевременное погашение кредита в размере 256,31 рублей.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11654,77 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога принадлежащий ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) – автомобиль марка, модель , 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации автомобиля публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.

Судья О.А. Амбарникова