Дело № 2а-1702/2023
25RS0003-01-2022-007266-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего – судьи Хренкова О.В.,
при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» (ООО ММК «МикроКлад») обратилось в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указало, что в ОСП по ФИО1 ВГО УФССП России по ФИО2 был направлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного ФИО1 <адрес>, о взыскании с должника ФИО7 в пользу заявителя задолженности по кредитному договору, полученный подразделением судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что старшим судебным приставом ОСП по ФИО1 ВГО УФССП России по ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц соответствующего подразделения судебных приставов, в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа, а также в неприменении мер принудительного исполнения на основании поступившего от взыскателя исполнительного документа. С учетом изложенного просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ФИО1 ВГО УФССП России по ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; обязать административного ответчика принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП по ФИО1 ВГО УФССП России по ФИО2 получить дубликат исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца – ООО МКК «МикроКлад», извещенный надлежащим образом, не явился. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны административного истца.
Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по ФИО1 ВГО УФССП России по ФИО2, представитель ГУФССП России по ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.
Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО7, неоднократно извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства заказной судебной корреспонденцией и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несущий риск неполучения юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частью 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ФИО1 ВГО ГУФССП России по ФИО2 зарегистрирован исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного ФИО1 <адрес> о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя – ООО МКК «МикроКлад» задолженности в размере 11 138 рублей 40 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО1 ВГО УФССП России по ФИО2 ФИО5 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Копия данного постановления была направлена ООО МКК «МикроКлад» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках возбужденного исполнительного производства с целью установления места нахождения должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрирующие органы и организации, в том числе, в ЗАГС, ГИБДД, ФНС, операторам связи, Пенсионный фонд, кредитные учреждения, Росреестр.
С учетом полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о распределении поступивших денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО1 Владивостокского городского округа ГУФССП России по ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Из системного толкования положений главы 22 КАС РФ следует, что решение о признании действий (бездействия), решения незаконными должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом должно приниматься решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще в период рассмотрения дела в суде, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Приведенные стороной административного истца в административном иске доводы о бездействии административного ответчика противоречат установленным обстоятельствам по делу.
В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
В рассматриваемом деле, с учетом фактически установленных обстоятельств, административный истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав оспариваемым бездействием административного ответчика.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ФИО1 Владивостокского городского округа ГУФССП России по ФИО2, ГУФССП России по ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 17.03.2023.
Судья О.В. Хренков