Решение по делу № 2-14/2025 от 13.02.2025 - о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении право собственности на долю, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю и признании права общей долевой собственности.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи 13 февраля 2025 г.

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

истца – ФИО13,

с участием представителя истца ФИО13 – ФИО28, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика – ФИО29, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Бирюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО30 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении право собственности на долю, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю и признании права общей долевой собственности,

установил:

ФИО13 в лице представителя ФИО28 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО30 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении право собственности на долю, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю и признании права общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 5/6) принадлежит жилой дом площадью 28 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1500 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>. Остальные 1/6 доли на указанное имущество принадлежат ответчику ФИО30, оформленные в 2023 г. С 1996 г. ежегодно в весенне-летний период она приезжает и проживает в указанном доме, оплачивает коммунальные услуги, с 2007 года страхует жилой дом, несет полное бремя содержание жилого дома (производит замену приборов учета воды, осуществляет ремонт дома) и приусадебного земельного участка (сажает огород, ухаживает за прилегающей к земельному участку территории). Ответчик Т.Н.ВБ. в доме не заинтересована, приезжает не каждое лето, если приезжает, то на короткий промежуток времени. В 2023 г. приезжала летом на одну неделю, при этом ни на земельном участке, ни в доме ничего не делала. В доме всего одна комната, изолированной комнаты, которая соответствовала бы 1/6 доли в праве общей долевой собственности ответчицы не имеется. Она обращалась к ответчице с целью выкупа ее доли, но последняя не соглашается. Кадастровая стоимость дома составляет 328323 руб., стоимость 1/6 доли – 54730 руб.; кадастровая стоимость земельного участка – 208515 руб., стоимость 1/6 доли – 34752 руб. 50 коп.. Считает, что нарушаются ее права владения общей долевой собственностью на жилой дом и земельный участок, поскольку она несет бремя содержания всего имущества, в то время как ответчик не содержит и не ухаживает за своей долей в жилом доме и земельном участке.

С учетом изложенного просит:

- признать 1/6 долю ФИО30 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной;

- прекратить за ФИО30 право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок;

- признать за ней 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок;

- взыскать с нее в пользу ФИО30 денежные средства в размере 89483 руб. 10 коп. за 1/6 долю жилого дома и земельного участка.

Истица в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и настаивала на его удовлетворении. Также в ходе судебного разбирательства указала на нарушения ее прав со стороны ответчика ФИО30, которая препятствовала ей в проведении межевания земельного участка и осуществления временной регистрации в доме, что не позволяет пользоваться имуществом в полной мере. Также пояснила, что ответчик, ведя речь о значимости жилого дома данного места никогда не приезжала ни в мае, посмотреть, как цветет сад, или в июне, а всегда на протяжении 15-20 лет приезжает после отдыха (в Турции, Греции) на короткое время в августе, что с учетом здоровья, о котором ведет речь ответчик, такие поездки весьма сомнительны.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении, указав, что у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании жилым домом и земельным участком, поскольку пользуется ФИО30 указанным имуществом редко, не имеет возможности ухаживать за имуществом, бремени содержания имущества не несет, представленные чеки не имеют адреса магазина, ни описание товара, в связи с чем не могут учитываться, переводы денег на имя тети носили подарочный характер, а не оплату коммунальных услуг, существенный интерес и привязанность к дому отсутствует, о чем говорит место рождения ответчика, место заключения брака и место рождения детей – <адрес> ФИО11 <адрес>, то есть и все значимые события в жизни ответчика происходили в <адрес>. Все улучшения жилого дома, о которых говорит ответчик, были произведены при жизни матери ответчика, (водопровод и покупка холодильника) и были произведены на общие средства собственников указанного дома. Медицинские документы не подтверждают необходимость нахождения ответчика в р.п. Сараи. Представленный ответчиком договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Т.Н.ВВ. в дар от матери ФИО3, также свидетельствует о том, что земельный участок в р.п. Сараи не может быть столь значимым для ответчика, как это указывается в отзыве, поскольку тоже может являться памятью о матери. Доказательств возведения ответчиком ограды после смерти матери суду не представлено, что подтверждено свидетельскими показаниями при том, что ограда менялась еще в 2013 г.

Ответчик ФИО30, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В ранее проведенных судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных отзыва и дополнения к отзыву (л.д.61-65, 139-140), согласно которым спорные жилой дом и земельный участок принадлежал изначально бабушке ФИО43., после смерти которой имущество по 1/4 доли унаследовали дети наследодателя, в числе которых была ее мать ФИО3, после смерти которой она унаследовала 1/6 долю на жилой дом и земельный участок. В указанном доме она родилась и жила с самого рождения, и с ним связаны все дорогие для нее детские и юношеские воспоминания, придающие сил. Ее дети и внучка также росли в этом доме, набирались сил на чистом воздухе и питались экологически-чистыми продуктами из яблоневого сада и огорода. Указанный дом также необходим и ее зятю ФИО44, участнику СВО, который приезжает в отпуск. Она является пенсионеркой 6 год, но продолжает работать учителем в школе, в связи с чем во время отпуска (56 дней) проживает в указанном доме. По окончанию учебы младшего сына на 4 курсе строительного университета в Москве, они с мужем планируют жить в указанном доме, заниматься хозяйством, завести домашних животных. Ей необходим свежий воздух, так как у нее имеются проблемы с сердцем и сухой климат Рязанской области благоприятен для ее здоровья. В зимнее время она с дочерью ФИО10 навещают дом. Указывает, что она никогда не отказывалась оплачивать коммунальные счета и ежегодно оставляла деньги в размере 5000 рублей на коммунальные расходы тете ФИО13 или переводила ей на банковскую карту. Указала, что ФИО13 не принимала участия в благоустройстве дома. Все хозяйственные постройки на территории дома и участка: флигелек в саду построен братом и дядей ФИО18; беседка у крыльца построена братом ФИО14. также была заменена кровля крыши новым шифером, которую перекрывали она и ее брат ФИО33.В. со своей женой и их мамой ФИО3. В 2006 г. по ее инициативе был проведен водопровод в дом, на который были потрачены немалые усилия (сбор необходимых документов, покупка деталей и оплата работ, укрепление сливной ямы), в подтверждение чему сохранился список покупок материалов, квитанции, чеки. После проведения водопровода, на месте закапанной траншеи ею была сделана садовая бетонная площадка, она нанимала рабочих, покупала стройматериалы за свой счет. Ею и ее братом С.А.В. за их средства был построен деревянный забор с дубовыми столбами длинной 20 метров, который она впоследствии красила 2 раза (в 2020 и 2022 гг.), приобретя покрасочный материал. Старый же забор был ею демонтирован и вместе с сыном ФИО12 ФИО45 распилен на дрова. Также она красила крыльцо дома в 2018 г., приобретя краску; меняла старую калитку на новую в огороде усадьбы в 2019 г.; покупала покрывной материал для летнего душа в 2022 г.; поливочный шланг для летнего душа 25 метров в 2024 г. Она ухаживала за территорией земельного участка, косила траву электрическим триммером, купленным на свои деньги, в течение многих лет, окашивала яблоневый сад, палисадник, прилегающую территорию. Когда она уезжала, то нанимала соседа ФИО15 окашивать участок, оплачивала его работу наличными и иногда переводом по телефону. Указал, что сажала цветы в палисаднике, которые брала как у соседки ФИО31, так и покупала на рынке. Для общего пользования в дом ею были куплены: в магазине «Лямур» р.п.Сараи двухкамерный холодильник «Атлант» стоимостью 16000 рублей; палас из магазина «Культтовары» стоимостью 5000 рублей в 2021 г.; садовые качели стоимостью 15000 рублей, приобретенные в магазине «Лямур» р.п.Сараи в 2020 г.; бочку 300 л. для полива в магазине «Муравей» в 2020 г., а также водный обогреватель в 2022 г., утюг, кастрюли, чайник.

Указала, что во время ее пребывания в р.п. Сараи она покупает продукты питания для общего пользования, готовит для всех, питаясь за одним столом вместе с дядей ФИО16 и тетей ФИО13. Все застольные и церковные праздники отмечают тоже вместе и приглашают соседей, в подтверждение чему имеется ряд фотографий. Указала, что ремонт в доме последний раз был сделан её мамой С.В. в 2014 г., были заменены обои в комнате, после чего она маме выслала деньги в размере 4000 рублей. Также ею неоднократно предлагалось выкупить дом и земельный участок у тети по рыночной стоимости, на что ФИО13 отвечала отказом.

С учетом изложенного, просит учесть, что дом является ее малой родиной и очень дорог для неё и ее семьи, что ее несовершеннолетняя внучка нуждается в летнем воздухе, что тетя ФИО13 проживает в доме только в весенне-летнее время в течение пяти месяцев и что последняя не принимала участия в благоустройстве дома: не проводила водопровод, не строила бетонную дорожку, забор, не меняла кровлю крыши; не принимала участия в покупках для общего пользования в доме.

Также просит учесть её желание выкупить у тети долю жилого дома и земельного участка по рыночной стоимости.

Указывает, что истцом не внесены денежные средства в размере рыночной стоимости имущества на депозит Управления судебного департамента в Рязанской области, а предложенная истцом цена не является рыночной, но она не намерена продавать дом, так как имеет интерес в его пользовании.

С учетом изложенного просит не признавать принадлежащие ей 1/6 доли жилого дома и земельного участка незначительными и отказать в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании имуществом, в том числе и по медицинским показаниям, что подтверждено как ее пояснениями, письменными доказательствами так и показаниями свидетелей. позиция истца об отсутствии со стороны ответчика несения бремени содержания имущества являются основанием для предъявления иного искового заявления о компенсации затрат собственника, то есть, предусмотрен иной способ защиты нарушенных прав, нежели заявленный. Пользование сторонами имуществом по времени соответствует их долям. Размер компенсации за долю, определенный истцом, не соответствует действительности (рыночной стоимости) имущества, о чем также свидетельствует и договор страхования, где указана иная сумма оценки дома, чем кадастровая стоимость, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ").

Согласно разъяснениям п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как установлено судом, истцу ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке р.<адрес>, на праве общей долевой собственности (доля в праве 5/6) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также находящийся на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>; право общей долевой собственности на участок и жилой дом зарегистрировано за истцом в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (№ государственной регистрации на земельный участок – № № государственной регистрации на жилой дом – №).

Остальные 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом принадлежат и зарегистрированы за ответчиком ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата и № государственной регистрации на земельный участок – № от ДД.ММ.ГГГГ; дата и № государственной регистрации на жилой дом – № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные факты подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д.9-14).

В обоснование приобретения права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок истцом представлены: решение Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за истцами ФИО17, ФИО7 и ФИО3 признано право общей долевой собственности по 1/12 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после смерти брата ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ; Договор дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 и С.Г.МБ.; Договор дарения 1/6 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО7 (л.д.15-20).

В обоснование несения бремени содержания жилого дома и земельного участка истцом также представлены договора страхования жилого дома за период с 2007 по 2025 гг., квитанции и чеки по оплате коммунальных услуг, приобретения счетчика для воды (л.д.40-43, 71-73); налоговое уведомление по оплате земельного налога за 2022 г. и квитанция об уплате налога (л.д.179-180); чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ЖКХ (л.д.181).

Вместе с этим судом также установлено, что право общей долевой собственности ответчика на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО30 является наследником имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого вошла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.82).

Таким образом, как судом установлено судом и не оспаривается сторонами, предметом спора является жилой дом и земельный участок, по адресу: р.<адрес>, изначально принадлежавшие ФИО19 (матери и бабушке сторон), составившей завещание на своих детей: ФИО17, ФИО7, ФИО3 (мать ответчика) и ФИО18, которые унаследовали по 1/4 доли указанного имущества. Впоследствии после смерти ФИО18 и ФИО3, их доли были унаследованы оставшимися наследниками и с учетом заключения последующих договоров дарения к истцу перешло право общей долевой собственности на имущество в виде 5/6 доли, к ответчику в виде 1/6 доли на спорное имущество.

В подтверждение доводов письменных возражений (отзыва на исковое заявление) ответчиком ФИО30 представлены документы, в том числе:

- свидетельство о рождении сына ФИО12 С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ФИО11 <адрес> и справку ФГБОУ НИ ФИО11 государственный строительный университет от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО12 С.А. обучения на 4 курсе института ИИЭСМ (л.д.83-84);

- повторное свидетельство о рождении внучки истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>(л.д.85);

- повторное свидетельство о рождении истца ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, где родителями указаны: отец ФИО2; мать ФИО3 (л.д.86);

- свидетельство о заключении брака ФИО20 и ФИО12 А.С. в ФИО4 <адрес> (л.д.87);

- свидетельство о рождении дочери истца – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> ФИО11 <адрес> (л.д.88);

- свидетельство о заключении брака дочери истца ФИО12 О.А. с ФИО21 (л.д.89);

- расчет стоимости работ и материалов по монтажу водопровода и слива (л.д.90);

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в МПЖКХ трубы диаметром 25 на сумму 675 руб. и квитанция МПЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 675 руб. (л.д.91-92);

- товарный чек ИП ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 рублей, за покупку счетчика, заглушка, бачонка – (л.д.92);

- кассовый чек ИП ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8270 руб. о покупке поливочного шланга, эмали, уйт-спирита и чек Сбербанка – (л.д.93);

- фото карты ФИО6 № – (л.д.94) и распечатки чеков по операциям по карте:

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ; покупка у ИП ФИО34 на сумму 1888 руб. (л.д.95);

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ; покупка у ИП ФИО35 на сумму 995 руб. (л.д.96);

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ; покупка товаров в магазине «Пятёрочка» на сумму 4409,34 руб. и справка АО ФИО6, сформированная в мобильном приложении по данной операции (л.д.97,98);

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ; покупка товаров в магазине «Магнит» на сумму 896,93 руб. и справка АО ФИО6, сформированная в мобильном приложении по данной операции (л.д.99,100);

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ; покупка товаров в магазине «Одежда для работы» на сумму 1950 руб. (л.д.101).

- Чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 1500 руб. в пользу Павла ФИО32 – (л.д. 102);

- выписка по переводу ФИО12 Н.В. в пользу ФИО9 С. денежных средств в сумме 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103);

- чек по операции ФИО6 о переводе денежных средств от ФИО12 Н.В. в пользу ФИО7 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – (л.д.104);

- чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО12 Н.В. в пользу ФИО7 5000 руб. – (л.д.105);

- выписки из медицинских карт стационарного больного № и №; медицинские заключения, карта больного АО «Группа компаний «МЕДСИ» и медицинское заключение ФИО4 больница ОП № (л.д. 106-120);

- договор дарения недвижимого имущества (земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 Н.В. и ФИО24 – (л.д.121-124);

- фотография юбилея ответчика и чека на покупку продуктов – (л.д. 125-126);

- фотографии приусадебного земельного участка, фотографии истца с ребенком и фотографии застолья семьи истца и ответчика – (127-128).

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, обосновывающих предъявление исковых требований к ФИО30, истец ссылается на отсутствие заинтересованности ответчика в пользовании жилым домом и земельным участком, выраженное в том, что ответчица приезжает не каждое лето, если приезжает, то на короткий промежуток времени, и что не содержит и не ухаживает за своей долей жилого дома и земельного участка, в связи с чем истец вынуждена нести бремя содержания всего имущества, несмотря на то, что ей принадлежит только 5/6 доли.

Из показаний свидетеля ФИО15 судом установлено, что ответчик также обращалась к нему по вопросу покоса травы на приусадебной территории жилого дома по адресу: р.<адрес> перечисляла ему за это денежные средства, просила срезать поросль возле амбара. Данные показания согласуются с пояснениями ответчика и также подтверждены письменными доказательствами: чеком Сбербанка по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с карты ответчика (л.д.94) на карту ФИО15 1500 рублей. (л.д.102)

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что ответчик в свое время заливала бетонированную площадку перед крыльцом дома, проводила водопровод, красила забор, купила для своей внучки садовые качели. Также показала, что ответчик планировала снести на участке постройки, но до этого дело не дошло. Показала, что ответчик приезжала в дом по <адрес> еще при жизни матери, и приезжает после ее смерти.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что каждый год на протяжении значительного времени она встречается с ответчицей, которая приезжает в р.<адрес> в родительский дом со своей семьей, и они вместе с ней посещают памятные для них места. По ее мнению ответчицу тянет на родную землю, где последняя получает силы. Также пояснила, что иногда они не могли встретиться, поскольку ответчик была занята хозяйственными делами по дому и сама ей говорила, что необходимо перекрыть крышу, покосить у дома, встретить мастеров и показать им работы.

Из показаний свидетеля ФИО12 Н.Н. следует, что она знакома с ответчиком с 2018 г. и с указанного времени встречается с ней, когда та приезжает в Сараи каждый год в отпуск в родительский дом, где жила мама и бабушка ответчика. Показала, что при приезде в дом ответчик старается помочь тете ФИО13. Так, ответчик помогала ставить новую ограду около дома, красила ее, ставила новую калитку со стороны огорода, покупала бочку для воды для полива огорода, ухаживает за садом, собирает яблоки.

Из показаний свидетеля ФИО12 А.С. следует, что ответчик всегда уделяла свое время и средства для поддержания дома, делала тропинки, площадку перед крыльцом до калитки, тротуар, проводила воду, закупала краску для покраски ограды, красила конструкции, переводила деньги на содержание дома, приглашала людей окашивать территорию.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется, показания свидетелей последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются между собой, с пояснениями ответчика, и другими письменными материалами дела, в том числе в связи с чем суд находит их допустимыми.

Показаниям свидетеля ФИО27 о том, что она никогда не видела, чтобы ответчик делала какие-либо хозяйственные дела по дому или на участке, и что ограда на протяжении последнего времени не менялась, не свидетельствуют об отсутствии заинтересованности ответчика в пользовании имуществом, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что она не навещает ФИО13, когда к ним приезжает ФИО30, в связи с чем показания данного свидетеля в указанной части необъективны.

Таким образом, истцом и ее представителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии заинтересованности со стороны ответчика в пользовании принадлежащим имуществом.

Озвученные в ходе судебного разбирательства доводы истца ФИО13 о нарушении ее прав со стороны ответчика, выразившегося в отсутствии согласия Т.Н.ВВ. на проведение межевания земельного участка и в отсутствии согласия на осуществление временной регистрации в жилом доме не имеют отношения к предмету иска, не были положены в основу исковых требований при предъявлении искового заявления, в связи с чем не учитываются и не принимаются судом во внимание.

Доводы представителя истца о том, что ответчик редко пользуется имуществом, что переводы ответчика денежных средств истцу носили подарочный характер, а не оплату коммунальных услуг, что существенный интерес и привязанность дому отсутствует, поскольку ответчик родилась, вышла замуж, родила детей в <адрес> ФИО11 <адрес>, что улучшения жилого дома (постройка водопровода и покупка холодильника в дом) были произведены на общие средства собственников указанного дома и произведены еще при жизни матери ответчика, что ответчик получила в дар от матери другой земельный участок, который подарила дочери, что свидетельствует о том, что земельный участок в р.<адрес> не имеет такого уж большого значения, также не подтверждают факта отсутствия у истца существенного интереса в пользовании спорным недвижимым имуществом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ответчик на протяжении значительного времени как при жизни матери ФИО3, так и после ее смерти приезжает и пользуется жилым домом и приусадебным земельным участком по адресу: р.<адрес>, осуществляет уход за имуществом, производила улучшение характеристик имущества, (строительство водопровода, залив цементной площадки на земельном участке), окашивала земельный участок, привлекала для этих целей соседа ФИО15, с которым производила расчет за выполненные работы, приобретала бочку для полива огорода, что свидетельствует именно о заинтересованности ответчика в пользовании имуществом.

Вместе с тем ряд представленных ответчиком чеков: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ; покупка у ИП ФИО34 на сумму 1888 руб. (л.д.95); чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ; покупка у ИП ФИО35 на сумму 995 руб. (л.д.96); чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ; покупка товаров в магазине «Пятёрочка» на сумму 4409,34 руб. и справка АО ФИО6, сформированная в мобильном приложении по данной операции (л.д.97,98); чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ; покупка товаров в магазине «Магнит» на сумму 896,93 руб. и справка АО ФИО6, сформированная в мобильном приложении по данной операции (л.д.99,100); чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ; покупка товаров в магазине «Одежда для работы» на сумму 1950 руб. (л.д.101); кассовый чек ИП ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8270 руб. о покупке поливочного шланга, эмали, уйт-спирита и чек Сбербанка (л.д.93) не подтверждают факта приобретения ответчиком товаров для осуществления хозяйственной деятельности в доме либо на участке, поскольку чеки не содержат наименование товаров, а в чек о покупке поливочного шланга, эмали, уйт-спирита датирован декабрем 2024 г., то есть после отъезда истца из р.<адрес>, в связи с чем суд не принимает их в качестве доказательств, подтверждающих возражения ответчика против исковых требований.

Медицинские документы ответчика суд также не принимает во внимание, поскольку указанные в них диагнозы не подтверждают необходимость нахождения ответчика в определенном климатическом поясе, в том числе в р.<адрес>.

Договор дарения земельного участка, заключенный между ответчиком ФИО30 и ее дочерью ФИО24 (л.д.121-124), суд также не принимает в качестве доказательства, поскольку он каким-либо образом не опровергает и не подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, установленные судом.

Также вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств того, что доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной и не может быть реально выделена, в том числе, что жилой дом и земельный участок не могут быть использованы сторонами по их назначению без нарушения прав истца, имеющего большую долю, и что отсутствует возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения и земельного участка, соразмерного его доле в праве собственности.

Не представлены истцом и доказательства рыночной стоимости недвижимого имущества; денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> в счет выплаты компенсации ответчику, истцом не внесены.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами, которые связаны между собой родственными отношениями, фактически сложился спор относительно порядка пользования имуществом, о чем в свою очередь говорит и позиция истца, озвученная в судебных заседаниях, что она и ее супруг хотят под старость лет пожить спокойно в жилом доме, однако испытывают определенный дискомфорт, когда приезжает ответчик ФИО30, в том числе по вопросу размещения, поскольку в доме имеется всего лишь одна небольшая жилая комната, и на участке имеется старый сарай, с отсутствием каких-либо удобств для полноценного проживания в нем, в подтверждение чему стороной истца суду представлены фотографии жилого дома и сарая (л.д.160-175).

Вместе с тем, предъявляя к ответчику вышеуказанные исковые требования, истцом приводятся обстоятельства, которые предусматривают иной способ защиты нарушенных прав, нежели прекращение за ответчиком права собственности с выплатой денежной компенсации за долю в имуществе, поскольку в случае, если истец несет какие-либо расходы по содержание всего имущества, он имеет право предъявить к ответчику требования о взыскании компенсации за несение таких расходов.

Однако в судебном заседании ФИО13 и ее представитель не представили достоверных доказательств того, что истица несет расходы по оплате каких-либо коммунальных услуг, от уплаты которых ответчик уклоняется.

Доказательств задолженности по оплате ответчиком налога на имущество либо земельного налога на вышеуказанные объекты, суду также не представлено.

Наоборот, в ходе судебного разбирательства ответчик указал, что никогда не отказывался от несения бремени содержания имущества, что после того, как гостит в доме, оставляет истцу денежные средства, либо переводит средства на карту ответчика, что согласуется с письменными доказательствами (л.д.103,105), однако истец не опроверг данные высказывания ответчика, и указал, что ничего ей от ответчика не нужно, поскольку она может всем себя обеспечить сама.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по указанным в исковом заявлении основаниям истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В силу разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, истец вправе предъявить к ответчику исковые требования об определении порядка пользования имуществом.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО13 /паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 РОВД <адрес>, код подразделения 622-029, СНИЛС №/ к ФИО8 /паспорт №, выдан ТП в <адрес> ОУФМС России по ФИО11 <адрес> в ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №/ о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении право собственности на долю, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю и признании права общей долевой собственности – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 г.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов