Дело №--

16RS0№---72

2.178

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что автомобиль Mercedes Benz, принадлежащий ФИО3, застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по полису добровольного страхования №-- от --.--.---- г..

Истцом ответчику оплачена страховая премия в размере 380460 рублей.

В период действия договора страхования наступила конструктивная гибель автомобиля истца, однако, страховое возмещение по факту обращения истца от --.--.---- г. ответчиком выплачено не было.

--.--.---- г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан изменено решение Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. в части признания договора страхования недействительным свыше страховой стоимости автомобиля 3550000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать страховое возмещение в размере 3550000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в размере 2941600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования находит подлежащими оставлению без удовлетворения. В обоснование возражений указывает на недобросовестное поведение истца, который при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения страховщику о стоимости и пробеге транспортного средства. Кроме того, выразил несогласие с представленным истцом расчетом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что транспортное средство Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 49 №--.

--.--.---- г. между ФИО3 и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор имущественного страхования КАСКО №--, согласно которому застраховано транспортное средство Mercedes Benz, VIN №-- государственный регистрационный знак №--, по рискам «Угон», «Ущерб».

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №--, под управлением истца.

Определением от --.--.---- г. в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что ФИО3, управляя автомобилем Мерседес, государственный номер №--, двигался со стороны ... ..., в пути следования напротив ... .... 1 по ... ... не выбрал безопасную дистанцию, совершил наезд на препятствие (дерево).

Согласно объяснениям ФИО3 от --.--.---- г., --.--.---- г. выехал на обгон, появился встречный транспорт, для избежания лобового столкновения «взял влево».

--.--.---- г. ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

--.--.---- г. ПАО САК «Энергогарант» выдало ФИО3 направление на экспертизу №У-№--

--.--.---- г. ПАО САК «Энергогарант» направило в адрес истца письмо, в котором просил предоставить заверенную копию договора купли-продажи с актом приема передачи автомобиля.

--.--.---- г. транспортное средство осмотрено ИП ФИО4

--.--.---- г. ПАО САК «Энергогарант» направил в адрес ФИО3 письмо, в котором указал, что в соответствии с пунктом 10.8 Правил страхования автотранспортных средств ПАО САК «Энергогарант», страховщик имеет право отсрочить рассмотрение вопроса о признании события страховым случаем до выяснения всех обстоятельств происшествия и получения всех необходимых документов (т.1 л.д. 135-136).

--.--.---- г. транспортное средство Mercedes Benz, государственный номер №--, было осмотрено ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА», составлен Акт осмотра.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА», составленному по инициативе страховщика, по результатам визуального осмотра и данным диагностики было установлено, что на данном автомобиле срабатывание системы безопасности подтверждается.

В судебном заседании ответчик факт наступления страхового события не оспаривал, об умышленном совершении истцом дорожно-транспортного происшествия не заявлял.

Не оспаривая факт наступления страхового события, представитель ответчика выразил несогласие с заявленной ко взысканию суммой страхового возмещения.

Решением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. установлено, что ФИО3 при заключении договора страхования автомобиля с целью сообщения страховщику заведомо ложных сведений о стоимости приобретенного им автомобиля и показаниях одометра о его пробеге, представил договор купли-продажи транспортного средства, не соответствующий действительности в части стоимости приобретаемого автомобиля, а также принял меры по изменению показаний одометра автомобиля с 348000 км на 37446 км.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. постановлено признать договор имущественного страхования серии КАСКО №--, заключенный --.--.---- г. между ФИО3 и ПАО «САК «Энергогарант», недействительным в ничтожной части страховой суммы, превышающей действительную стоимость застрахованного транспортного средства в размере 3550190 рублей.

Установленные судебными актами обстоятельства носят преюдициальный характер для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ.

С целью определения стоимости годных остатков транспортного средства судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, с поручением проведения экспертизы экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г., выполненному ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», рыночная стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц С500, 2016 года выпуска, VIN №--, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 608400 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не представлено.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Пунктом 11.19 Правил страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель транспортного средства.

Согласно п.--.--.---- г. Правил страхования под полой конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства понимается состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора.

Согласно заключению ООО «ЦНСЭОЮ Гранит», составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С500, по последствиям дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила 3295355, 08 рублей, без учета износа – 4016111 рублей.

Стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования установлена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. в размере 3 550 190 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства.

Пунктом 3.4 Условий страхования предусмотрено, что в рамках настоящих Условий страхователь и страховщик соглашаются и признают, что если транспортное средство не застраховано на условиях GAP, то в период действия договора (полиса) страхования к страховой сумме, установленной по рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб дополнительному оборудованию», применяются следующие нормы ее уменьшения: - для автомобилей 1-го года эксплуатации до 20 % (за первый месяц действия договора страхования – 3 %, за второй месяц – 2 %, за третий и последующие месяцы – по 1,5 % за каждый месяц); для автомобилей 2-го эксплуатации – до 15 % (по 1,25 % за каждый месяц действия договора страхования); для автомобилей 3-го и последующих лет эксплуатации – до 12 % за год (по 1 % за каждый месяц действия договора страхования).

Судом установлено, что страхование на условиях GAP истцом не осуществлялось, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате с учетом пункта 3.4 Условий страхования.

Принимая по внимание, что договор страхования заключен между сторонами --.--.---- г., дорожно-транспортное происшествие произошло --.--.---- г., размер специальной франшизы составляет 9,5% (3% + 2% + 1,5% + 1,5% + 1,5%).

Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом франшизы, предусмотренной условиями договора, составляет 2941600 рублей (3 550 190 – (3 550190 х 9,5%) - 608400). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем п. 1 постановления от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Решением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. установлено, что автомобиль Мерседес был приобретен ФИО3 у предыдущего собственника СПК «Звениговский» по цене 2 500 000 рублей и при показании одометра о его пробеге не менее 348 000 км., однако при заключении договора страхования с целью введения страховщика в заблуждении ФИО3 сообщил заведомо ложные сведения, представив договор купли-продажи с несоответствующей действительности стоимостью автомобиля и принял меры к снижению показаний одометра о пробеге до 37 446 рублей.

Материалами дела подтверждается, что страховщик со своей стороны в установленный срок, последовательно предпринял все необходимые меры к исполнению обязательств по заключенному между сторонами договору страхования. Однако, в связи недобросовестным поведением истца, выразившимся в предоставлении страховщику недостоверной информации относительно объекта страхования, что установлено судебными актами, ответчик был лишен возможности исполнить обязательства по договору в установленные договором сроки и порядке, поскольку был вынужден обратиться в суд с целью восстановления нарушенного истцом права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения, суд считает, что процессуальная позиция истца, нарушает запрет недобросовестного поведения, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит общим началам гражданского права, установленным, в том числе в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» дано экспертное заключение.

Согласно представленному ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» счету, расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 рублей.

При этом ПАО САК «Энергогарант», заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внесено на депозитный счет 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 40500 рублей (т.1 л.д. 30), которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3916 рублей (44416 - 40500).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 9205 №--) страховое возмещение в размере 2941600 рублей, 40500 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 916 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, внесенные --.--.---- г. Публичным акционерным обществом САК «Энергогарант», согласно платежному поручению №--, в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: общество с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по следующим реквизитам: получатель – ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»; банк получателя – ПАО «Ак Барс» Банк ... ...; расчетный счет – 30№--, корр. счет №-- 332; БИК 049205805.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.