Решение по делу № 2А-2842/2022 от 11.10.2022 | Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело 2а-2842/2022 11 октября 2022 года

УИД: 78RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Авсеенко Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу об уменьшении суммы с исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением указывая на следующие обстоятельства,

ФИО1 является должником в исполнительном производстве по №№-ИП от 30.10.2018г. предметом которого является солидарное взыскание задолженности на основании решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018г. по делу №2- 12/2018 иск АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО к ЗАО «ЗМК-Имущественный комплекс», ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредита, пени, обращения взыскания на заложенное имущество.

Исполнительное производство окончено, в рамках исполнения требований исполнительного документа и ИП №№-ИП судебным приставом исполнителем ФИО3 принято постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

10 декабря 2021 административным ответчиком судебным приставом исполнителем ФИО2 было принято постановление о возбуждении исполнительного производства предмет которого взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 2 148 662,60 рублей в рамках исполнительного производства №№-ИП.

Административный истец ссылаясь на тяжелые финансовое положение, статус пенсионера, а также его добросовестное поведение на протяжении исполнительного производства, указывая на снижением размера его задолженности по заявлению Кредитора до 2000000 рублей и добровольный отзыв исполнительного листа, просит суд снизить размер исполнительского сбора, а также возложить на административного ответчика обязанность выдать справку о произведенных расчетах.

Административный истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен, в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие ФИО1

Судебный пристав исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФСПП по СПб, заинтересованные лица ИП ФИО4, УФК по Санкт-Петербургу, АО «Форус банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, сведениями о причинах отсутствия лиц, участвующих в деле суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело по правилам ст. 150 КАС РФ в их отсутствие.

Суд исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства приходит к следующему выводу,

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что года на основании постановления судебного пристава исполнителя в отношении административного истца №№-ИП от 30.10.2018г. предметом которого является солидарное взыскание задолженности на основании решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018г. по делу №2- 12/2018 иск АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО к ЗАО «ЗМК-Имущественный комплекс», ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредита, пени, обращения взыскания на заложенное имущество. (л.д. №)

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

ФИО1 указывает, что после возбуждения исполнительного производства должником осуществлялось снижение задолженности. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству перечислено взыскателю 514614,51 рубль

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вина в неисполнении решения суда у должника отсутствует, материалами дела подтверждается, что ФИО1 в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа совершал необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, таким образом его действия не были направлены на уклонение от исполнения решения суда, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, а исполнительский сбор уменьшению до 1611496,95 рублей (на 1\4). Требования административного истца в данном случае подлежат частичному удовлетворению, так как исполнительский сбор подлежит уменьшению не более чем на одну четверть.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ФИО1 просит возложить на судебного пристава исполнителя ФИО2 обязанность выдать справку о произведенных расчетах, однако в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств обращения к административному с заявлением о предоставлении требуемой справки. Доводов о нарушении своих прав, действиями (бездействием) административного ответчика истцом не приведено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том. что обстоятельства, приведенные административным истцом в обоснование административного искового заявления, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, следовательно заявленное требование удовлетворению в рамках настоящего административного спора не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175,178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично,

Уменьшить сумму исполнительского сбора подлежащую взысканию по постановлению судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП от 10.12.2021 до 1611496,95 рублей.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 октября 2022 года

Судья О.С. Тарасова