Судья <данные изъяты> Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шишкина И.В.,
при помощнике судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>
осужденного <данные изъяты>
адвоката <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката <данные изъяты> в защиту интересов осужденного <данные изъяты> на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от 05 июня 2023 года, которым:
<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,
осужден: по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено <данные изъяты> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Мера пресечения в отношении <данные изъяты> – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступления осужденного <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты> в защиту, заключение прокурора <данные изъяты>, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании <данные изъяты> вину в инкриминируемом преступлении признал.
В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> в защиту осужденного <данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести совершенного деяния и обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что <данные изъяты>. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ. Субъективную сторону состава данного преступления составляет неосторожность и оно относится к категории небольшой тяжести. Защитник отмечает, что вину в совершении данного преступления <данные изъяты> признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в связи с чем, уголовное дело по ходатайству <данные изъяты>. с согласия потерпевшего и государственного обвинителя рассмотрено в особом порядке. <данные изъяты> на стадии предварительного следствия принимал меры к добровольному возмещению ущерба потерпевшему <данные изъяты> в размере 150 000 рублей, однако потерпевший отказался, сославшись на то, что ему этого мало, что и подтвердил в судебном заседании. Указывает, что данное обстоятельство судом не учтено при вынесении приговора. Сторона защиты так же указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что потерпевший в момент дорожно-транспортного происшествия управлял мототранспортным средством, не предназначенным для езды по дорогам общего пользования, и в состоянии алкогольного опьянения, а также без необходимой экипировки (без защитного шлема, наколенников, налокотников), вследствие чего им были получены тяжкие травмы. Не снимая ответственности с <данные изъяты> считает, что при соблюдении потерпевшим всех мер безопасности и правил дорожного движения, он бы не получил столь тяжкие травмы, а возможно и ДТП не случилось бы. Считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают ответственность <данные изъяты>. и с учетом этого размер назначенного ему основного наказания в виде штрафа в 100 000 рублей считает завышенным, а срок дополнительного наказания (2 года) - лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, слишком большим. Обращает внимании, что санкцией ч. 1 статьи 264 УК РФ не предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания. Просит приговор в отношении <данные изъяты>. изменить, снизив размер основного наказания в виде штрафа и исключив из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <данные изъяты>. просит приговор в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству <данные изъяты> суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился <данные изъяты> предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения <данные изъяты> и признания его виновным.
Юридическая оценка действиям <данные изъяты> по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно.
Решая вопрос о назначении <данные изъяты> наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности осужденного, который отрицательных характеристик не имеет, не судим, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного осужденному наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ. Поскольку к <данные изъяты> не может быть применено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он является иностранным гражданином, и по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд правильно назначил ему более мягкое наказание в виде штрафа, без ссылки на ст. 64 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ с приведением в приговоре убедительных мотивов назначения такого наказания, с которыми суд апелляционной не может не согласиться.
При определении размера штрафа, суд руководствовался ч. 3 ст. 46 УК РФ, при этом учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а так же наличие возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Выводы суда мотивированы в приговоре, при этом, при назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Решение суда о назначении осужденному <данные изъяты> в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивировано в приговоре.
Назначенное <данные изъяты> наказание, соответствует требованиям закона, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, изменению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Истринского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В.Шишкин