КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Баранова Е.А. дело № 33-24655/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Палянчук Т.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кубаньлото», ООО «ТВС» к ТСН «Центральное» о признании решения общего собрания незаконным,

по апелляционной жалобе директора АО «Кубаньлото» ...........1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

АО «Кубаньлото», ООО «ТВС» обратились в суд с иском к ТСН «Центральное» о признании решения очередного ежегодного общего собрания членов ТСН «Центральное», выраженное в протоколе ........ от .......... недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ............. Данный многоквартирный дом находится в управлении ТСН «Центральное». .......... по инициативе Председателя Правления ТСН состоялось очередное ежегодное общее собрание членов ТСН «Центральное», принятые решения которого выражены в протоколе ........ от .......... Истцы считают указанные решения незаконными, поскольку полагают, что изменение размера ежемесячной оплаты за содержание и ремонт МКД в одностороннем порядке не соответствует требованиям гражданского и жилищного законодательства, ущемляет права собственника, как потребителя предоставляемых ТСН услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор АО «Кубаньлото» ...........1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца АО «Кубаньлото» по доверенности ...........5, представитель ответчика ТСН «Центральное» по доверенности ...........6

Представитель истца ООО «ТВС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако представитель истца об уважительных причинах неявки не сообщил, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... по инициативе Председателя Правления ТСН «Центральное» состоялось очередное ежегодное общее собрание членов ТСН «Центральное».

На собрании были рассмотрены следующие вопросы:

выбор председателя и секретаря общего собрания на момент проведения собрания;

утверждение состава счетной комиссии в количестве одного человека;

утверждение отчета о финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Центральное» за ..........;

утверждение заключения ревизионной комиссии по результатам финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Центральное» за ..........;

утверждение тарифа – содержание жилья на .......... в размере ................ руб. с 1 кв.м для жилых помещений; утверждение тарифа – содержание жилья на .......... в размере ................ руб. в 1 кв.м для коммерческих помещений;

утверждение тарифа – текущий ремонт на .......... в размере ................ руб. с 1 кв.м жилых помещений; утверждение тарифа – текущий ремонт на .......... в размере ................ руб. с 1 кв.м для коммерческих помещений;

утверждение тарифа – управленческие услуги на .......... в размере ................ руб. с 1 кв.м для жилых помещений; утверждение тарифа – управленческие услуги на .......... в размере ................ руб. с 1 кв.м для коммерческих помещений;

утверждение сметы доходов и расходов ТСН «Центральное» на .......... для жилых и коммерческих помещений;

избрание членов правления в составе трех человек на период ..........;

утверждение состава ревизионной комиссии в составе одного человека на ..........;

определение места хранения копии протокола и решений общего собрания.

По всем вопросам повестки дня участники собрания проголосовали утвердительно, что подтверждается принятыми решениями, отраженными в протоколе ........ от ..........

Районный суд, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.4 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 137, 145, 146, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом позиций изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 и в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания решения общего собрания членов ТСН «Центральное» недействительным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подпунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право товарищества собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 10 апреля 2003 г. № 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (постановление от 27 апреля 2001 г. № 7-П, определение от 14 декабря 2004 г. № 451-О и др.).

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Таким образом, конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права.

Следовательно, дифференциация платежей, по поводу которых возник спор, закону не противоречит.

Также суд признал несостоятельным утверждение истцов о том, что размер платы для них зафиксирован в договоре управления от ..........

Согласно пункту 6.2 названного договора цена договора управления и размер платы на содержание и ремонт общего имущества определяется исходя из тарифов на оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и на дополнительные услуги (домофон, страхование общего и личного имущества), утверждаемых общим собранием собственников на основании сметы, представленной ТСН на предстоящий год.

То есть размер платы в соответствии с условиями договора устанавливается на основании утвержденной сметы. Смета на .......... была утверждена оспариваемым решением общего собрания. Следовательно, общее собрание членов ТСН вправе было принять решение об установлении повышенного коэффициента для собственников нежилых и коммерческих помещений в спорном многоквартирном жилом доме.

При этом истцами не представлено доказательств того, что установление такого тарифа произведено без учета принципа разумности, произвольно, не с целью надлежащего содержания имущества совладельцев спорного жилого дома.

Наличие кворума общего собрания и количество голосов, проголосовавших за принятие такой сметы, истцами не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в нем в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2023 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора АО «Кубаньлото» ...........1 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.

Председательствующий - Л.Е. Пономарева

Судьи - Т.А. Палянчук

О.И. Жданова