Дело № 2-7138/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-005364-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Белокуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щелково Московской области к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском, с учетом уточнения, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов. В обоснование иска указано, что в собственности ФИО1 находится объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 63,8 кв.м. с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес> Указанный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 500 кв. м.

ФИО1 пользуется участком с 31.12.2019 г. (с момента государственной регистрации права на объект недвижимости) без соответствующей оплаты, в связи с чем, обязан возместить стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период пользования участком. В адрес ответчика 08.12.2023 г. была направлена претензия № СЕ/13/2918 с предложением оплаты неосновательного обогащения, однако, претензия была оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Щёлково, действующий на основании доверенности ФИО2, заявленные требования поддержала просила удовлетворить

Представитель ответчика, по доверенности ФИО3, заявленные требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в обоснование доводов представила контррасчет, заключении кадастрового инженера, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за землю является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Формой оплаты неосновательного обогащения за пользование Земельным участком является арендная плата ввиду отсутствия правовых оснований для взимания земельного налога. Данная позиция подтверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» и постановлением Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде невнесенной арендной платы, а не земельного налога, обусловлен тем, что земельный налог взимается с зарегистрированных обладателей вещных прав. В случае отсутствия зарегистрированного вещного права на землю пользователь земельного участка должен был по своему выбору или выкупить земельный участок, или взять его в аренду, но не реализовал свое право.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда кончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то 6 есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из толкования приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из материалов дела усматривается, что собственником здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1 с 31.12.2019 г.

Указанный объект расположен на земельном участке, государственная собственность не разграничена. Таким образом, само нахождение на земельном участке зданий и сооружений предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для их размещения. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок не может служить основанием для освобождения землевладельца и землепользователя от платы за землю.

Поскольку ответчик осуществлял землепользование под принадлежащим ему объектом недвижимости без надлежащего оформления прав на земельный участок, ответчик, в отсутствие у него статуса плательщица земельного налога, обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Здание принадлежащее ответчику расположено на земельном участке с кадастровым №, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.11.2024 года.

Из материалов дела следует, что земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, за период, за который истец взыскивает неосновательное обогащение, сформирован не был, и на кадастровом учете не стоял, поэтому отсутствуют доказательства, что общая площадь участка, как занятого объектом, так и необходимого для его использования, составляла 500 кв.м.

В обоснование своих доводов ответчиком представлено в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО8. Заключением кадастрового инженера ФИО9 установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРН, земельный участок кадастровым номером № образовался 18.11.2024 г., а здание, расположенное в границах этого участка поставлено на кадастровый учет 29.07.2012, из чего можно сделать вывод, что земельный участок предоставлен собственнику под существующим зданием. Таким образом в результате проведения анализа сведений ЕГРН и сведений полученных в результате полевых кадастровых работ, подтверждено что с момента образования здания с кадастровым номером №, собственник не использовал прилегающую к этому зданию территорию, то есть, фактически, использовал территорию из состава земель государственная собственность на которые не разграничена, ровно столько сколько составляет площадь застройки этим зданием, а именно 77 кв. м. Исходя из площади землепользования 77 кв.м. ответчиком представлен контррасчет неосновательного обогащения. Расчет проверен судом, признан арифметически верным. На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации г.о. Щелково – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Администрации г.о. Щелково сумму неосновательного обогащения в размере 209 178 руб. за период с 25.04.2021 по 12.12.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2021 по 12.12.2023 г. в размере 28 154,74 руб., а всего взыскать сумму в размере 237332

Взыскать с ФИО1 ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8120.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Разумовская Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года