86RS0001-01-2025-003028-14

дело №2-2489/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г.Ханты-Мансийск

мотивированное заочное решение

изготовлено 26 сентября 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи помощником судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 – ФИО2 и адвоката Змановского И.Г., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-2489/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого строения - гараж, общей площадью 115 кв.м., 2 этажа, расположенного по адресу; <адрес>. Соседний земельный участок, имеющий аналогичный адрес, принадлежит ответчику. В 2018 году ответчик на границе между своим участком и участком истца возвел подпорную стену и отсыпал свой земельный участок. Возведение ответчиком опорной стены осуществлено с нарушением строительных норм и правил, что повлекло её разрушение под воздействием отсыпанного грунта. В целях предотвращения обрушения опорной стены ответчик самовольно без разрешения истца в 2024 года установил упоры, передающие нагрузку от разрушающейся подпорной стены на стену принадлежащего истцу гаража. Визуальные проявления (растрескивание и деформация стен) разрушения гаража истцу стали очевидны в марте 2025 года. Обращения истца в адрес ответчика, принять меры к устранению причин повлекших разрушение принадлежащего истцу гаража, результата не принесли. Ответчик на замечания истца не отреагирует, необходимых мер не предпринимает. Стоимость ущерба причиненного имуществу истца в результате неправомерных действий ответчика составляет 8 532 000 рублей, что подтверждено отчетом об оценке. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 8 532 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг эксперта ООО «Мастер Проект» в размере 20 000 рублей, сумму оплаченных услуг оценщика ИП ФИО5 в размере 35 000 рублей, сумму оплаченных услуг адвоката в размере 75 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 81 061 рубль.

Истец ФИО1, его представители ФИО2, адвокат Змановский И.Г. в судебном заседании настояли на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3 не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства прибыло в место вручения по месту регистрации ответчика заблаговременно, однако ответчиком не получено (ДД.ММ.ГГГГ «готово к вручению») (л.д.193-194).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу извещения не получает (л.д.152).

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником объекта недвижимости – индивидуальный гараж, общей площадью 115 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом государственной собственности ХМАО-Югры (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка №-АЗ, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Участок используется для строительства гаража (л.д.33-38).

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 65+/- 3 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства гаража, находится в собственности МО ХМАО-Югры городской округ город Ханты-Мансийск.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №, площадью 126+/- 4 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилая застройка усадебного типа, является ответчик ФИО3 (л.д.143-146).

Как заявлено истцом и не оспорено в судебном заседании, в 2018 году ответчик на границе между своим участком и участком истца возвел подпорную стену и отсыпал свой земельный участок.

Возведение ответчиком опорной стены осуществлено с нарушением строительных норм и правил, что повлекло её разрушение под воздействием отсыпанного грунта. В целях предотвращения обрушения опорной стены ответчик самовольно без разрешения истца в 2024 года установил упоры, передающие нагрузку от разрушающейся подпорной стены на стену принадлежащего истцу гаража. Визуальные проявления (растрескивание и деформация стен) разрушения гаража истцу стали очевидны в марте 2025 года.

Согласно отчета по результатам технического обследования нежилого здания по <адрес>, район <адрес>, подготовленного ООО «Мастер проект» №ХМ 01-05/2025-ТО потеря несущей способности наружных ограждающих поверхностей здания, произошедших при установке упоров, передающих нагрузку от подпорной стены, расположенной на соседнем участке кадастровый №. При строительстве подпорной стены не были выполнены требования СП 381.1325800.2018 «Свод правил. Сооружения подпорные. Правила проектирования». В существующем виде стена как инженерное сооружение своих функций не выполняет. При наступлении теплого периода увеличилась подвижность оттаявшего влагонасыщенного грунта на склоне. При смещении подпорной стены в сторону обследуемого здания владельцем смежного участка были установлены упоры, передающие нагрузку от опрокидывания подпорной стенки на наружную стену обследуемого здания. При устройстве упоров был самовольно (без ведома хозяина здания) удалены фрагменты наружной отделки и утеплителя с наружной стены обследуемого здания. Нагрузка от подпорной стенки, выполненной из блоков ФБС на цементно-песчаном растворе, нагрузка от массы грунта ведут к разрушению наружной стены обследуемого здания, деформации и нарушение несущей способности стены и опираемых на нее перекрытий прогрессируют (л.д.15-41).

Стоимость экспертных услуг составила 20 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости величины ущерба, причиненного в результате действий третьих лиц ИП ФИО5 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, объекту недвижимости – индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 115 кв.м.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость величины ущерба, причиненного объекту составляет 8 178 000 рублей, рыночная стоимость работ по демонтажу подпорной стенки и вывозу грунта составляет 354 000 рублей, итого, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате действий третьих лиц составляет 8 532 000 рублей (л.д.42-121).

Стоимость услуг оценщика составила 35 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д.167-170,172)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в МОМВД России «Ханты-Мансийский» с обращением по факту нарушения его права, указывая, что сосед отсыпал свой участок и возвел гараж, нарушая нормы строительства и земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 проживает по адресу <адрес> в двухэтажном гараже вместе с отцом, которому принадлежит земельный участок по адресу район <адрес>. По соседству с ними на соседнем участке, также в районе <адрес> проживает Пешеходов Геннадий. На своем участке ФИО3 Г. возвел три строения: 2 гаража и дом. Его участок находится выше участка ФИО2 вверх по склону холма. Между данными участками располагается участок муниципальной земли. Для выравнивания своего участка ФИО3 Г. постоянно отсыпает свой участок песком, землей, глиной. Также он отсыпал данный муниципальный участок всяким песком, землёй и глиной. В близи границы с домом ФИО2, около 5 лет назад ФИО3 Г. построил упорную стену из блоков ФБС. Данная стена около 3 лет назад «поплыла» т.е. стала наклоняться в сторону их дома. В начале мая 2025 года ФИО2 стал замечать, что в стене их дома со стороны участка ФИО3 стали появляться трещины по всему периметру. ФИО2 обнаружил, что ФИО3 Г. сделал металлические упоры между его домом и упорной стеной. Соответственно данные упоры стали давить на дом ФИО2 и в стене дома появились трещины. В результате данного давления даже выпал фрагмент штукатурки и выдавило блоки во внутрь моего жилища. В связи с этим ФИО2 обратился в полицию. У него было принято заявление, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению было принято решение о направлении материала проверки в Управление муниципального контроля Администрации города Ханты-Мансийска (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.190).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля Администрации г.Ханты-Мансийска проведено выездное обследование части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: район <адрес>, кадастровый №, в ходе которого установлено, что ограждение и подпорная стена земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, огораживает часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый квартал № находящегося в ведении г.Ханты-Мансийска, площадью 108,99 кв.м. Усматриваются признаки нарушения требований ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> в адрес ФИО3 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно: оформление правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов на часть земельного участка, на котором расположены ограждение и подпорная стена; принятия мер по демонтажу ограждения и подпорной стены (л.д.196-197).

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 75 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173, 174).

В соответствии с п. 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по защите интересов клиента по вопросу взыскания ущерба с ФИО3, причиненного незаконным строительством.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно отчёта по результатам технического обследования нежилого здания по <адрес>, подготовленного ООО «Мастер проект» №ХМ № потеря несущей способности наружных ограждающих поверхностей здания, произошедших при установке упоров, передающих нагрузку от подпорной стены, расположенной на соседнем участке кадастровый №. При строительстве подпорной стены не были выполнены требования СП 381.1325800.2018 «Свод правил. Сооружения подпорные. Правила проектирования». В существующем виде стена как инженерное сооружение своих функций не выполняет. При наступлении теплого периода увеличилась подвижность оттаявшего влагонасыщенного грунта на склоне. При смещении подпорной стены в сторону обследуемого здания владельцем смежного участка были установлены упоры, передающие нагрузку от опрокидывания подпорной стенки на наружную стену обследуемого здания. При устройстве упоров был самовольно (без ведома хозяина здания) удалены фрагменты наружной отделки и утеплителя с наружной стены обследуемого здания. Нагрузка от подпорной стенки, выполненной из блоков ФБС на цементно-песчаном растворе, нагрузка от массы грунта ведут к разрушению наружной стены обследуемого здания, деформации и нарушение несущей способности стены и опираемых на нее перекрытий прогрессируют (л.д.15-41).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком ФИО3 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинён не по его вине.

Судом установлена совокупность условия для возмещения убытков истцу ответчиком за причинённый ущерб.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что в результате возведения ответчиком на границе между своим участком и участком истца подпорной стены и отсыпки своего земельного участка, произведённого с нарушением строительных норм и правил, произошло разрушение гаража истца (растрескивание и деформация стен), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причинённого имуществу в результате действий ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Истцом в обоснование иска представлен отчёт об оценке рыночной стоимости величины ущерба, причиненного в результате действий третьих лиц объекту недвижимости – индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 115 кв.м.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, составленный ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость величины ущерба, причиненного объекту составляет 8 178 000 рублей, рыночная стоимость работ по демонтажу подпорной стенки и вывозу грунта составляет 354 000 рублей, итого, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате действий третьих лиц составляет 8 532 000 рублей (л.д.42-121).

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение экспертизы в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 8 532 000 рублей.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ право гражданина на компенсацию морального вреда возникает при нарушении его личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате возведения ответчиком опоры, передающей нагрузку от разрушающейся подпорной стены на стену принадлежащего истцу гаража, в котором истец проживает, произошло разрушение стен гаража истца, образовались трещины, что причинило ему физические неудобства, нравственные переживания.

С учетом характера нравственных переживаний, требований разумности и справедливости суд полагает обоснованной размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 75 000 рублей, носящая разумный и обоснованный характер.

Истец понёс расходы по составлению отчета технического обследования в размере 20 000 рублей и составлению отчёта об оценке в размере 35 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка и отчет технического обследования были необходимы для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание с ответчика указанных расходов.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 061 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к ФИО3 (паспорт РФ серии № №) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 8 532 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по составлению отчета технического обследования в размере 20 000 рублей и составлению отчёта об оценке в размере 35 000 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 75 000 рублей и оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 81 061 рубль; а всего к взысканию 8 843 061 (восемь миллионов восемьсот сорок три тысячи шестьдесят один) рубль.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев