Дело № 2а-3558/2023

22RS0015-01-2023-004696-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 ноября 2023 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Новоалтайский городской суд Алтайского края с ранее указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными:

решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.09.2023 по окончанию исполнительного производства НОМЕР-ИП;

несвоевременного направления оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП;

бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения (в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота);

бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части:

своевременного направления оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП, процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

своевременного выхода по адресу должника в целях установления его местонахождения, и проверки имущественного положения, ареста имущества;

направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии оружия;

направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

направления запросов и истребования ответов из органов ЗАГС;

направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

направления запросов и истребования ответов из государственной инспекции по маломерным судам;

направления запросов и истребования ответов из государственной службы занятости;

направления запросов и истребования ответов из них о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации.

Одновременно административный истец просит возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство, на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить нарушение прав взыскателя путем направления запросов в ранее указанные организации, а также выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, возможного ареста имущества должника. Административный истец отмечает, что вследствие допущенных фактов бездействия нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

На основании части 7 статьи 150 и статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотрение административного дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено общее правило применительно к рассмотрению административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с которым суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Предметом оспаривания в рассматриваемом деле выступает бездействие должностных лиц службы судебных приставов, т.е. длящаяся модель поведения, вследствие чего суд приходит к выводу о направлении административного иска в предусмотренный законом срок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на решение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения закреплен указанной статьей и не является исчерпывающим. Полнота и достаточность совершаемых в данном случае действий, как и в случае с исполнительными действиями определяется судебным приставом-исполнителем.

Спорное правоотношение связано с исполнительным производством НОМЕР-ИП с предметом исполнения в виде взыскания задолженности по кредитному договору. Сумма взыскания – 10200 рублей. Сторонами исполнительного производства являются: НАО «Первое клиентское бюро» (взыскатель) и ФИО3 (должник). Исполнительное производство возбуждено 28.06.2023.

29.06.2023 исполнительное производство НОМЕР-ИП объединено с исполнительным производством НОМЕР-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера НОМЕР-СД.

16.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должника, в присутствии понятых составлен акт о том, что по адресу: АДРЕС, имущества должника ФИО3 не обнаружено.

15.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, указанный акт утвержден старшим судебным приставом.

15.09.2023 исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены самостоятельные правовые основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям в силу этого закона относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В последнем случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, то есть, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества, и длительностью неисполнения последним требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимое и испрашиваемое, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализ материалов сводного исполнительного производства указывает на принятие судебным приставом-исполнителем ряда мер непосредственно после возбуждения исполнительного производства и в последующем по направлению запросов, обращению взыскания на денежные средства должника применительно к соответствующим счетам в банках. Ненаправление запросов во все возможные организации (в том числе указанные в административном иске) само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя. Отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристав-исполнителя.

Суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР-СД 25.05.2023 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника для обращения взыскания на доходы ФИО3 в ООО «АДС». При этом сумма задолженности по алиментам, подлежащая взысканию, согласно сводке по исполнительному производству составляет 519499,35 рубля. Очередность взыскания в данном случае первая.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает незаконного окончания исполнительного производства в силу преждевременности данного решения и незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе, с учетом поступивших по запросу суда ответов уполномоченных организаций об отсутствии зарегистрированных за должником оружия, маломерных судов, тракторов и так дальше.

В материалы административного дела представлен реестр отправки исходящей корреспонденции (нарочный) от 26.09.2023, где среди прочего значится постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП. Указанные документы вручены представителю НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО4 Представленная в материалы административного дела копия доверенности указывает на наличие соответствующих полномочий у представителя. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца в изложенной части требований.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о незаконности бездействия старшего судебного пристава ФИО2, в материалах административного дела отсутствуют.

В целом, окончание на данном этапе исполнительного производства не препятствует взыскателю в реализации своего права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, административный иск не может быть удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Е.Н. Барышников