Дело № 2-1903/2022

25RS0029-01-2022-002232-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о выделе в натуре доли в жилом доме, с участием третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности: жилого многоквартирного дома, кадастровый номер XXXX, площадью 160,2 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX. После принятия наследства после смерти ФИО6 между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования помещениями жилого дома. В жилом доме имеются квартиры №XXXX,XXXX,XXXX,XXXX, при наличии отдельных выходов на придомовую территорию: из квартир XXXX,XXXX,XXXX. При этом размер доли, принадлежащей истцу, составляет 9/16, размер доли, принадлежащей ответчику, составляет 3/16, размер доли, принадлежащей третьему лицу, составляет 4/16. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ XXXX из общей долевой собственности на домовладение было выделено в натуре в собственность наследодателя третьего лица ФИО7 жилое помещение - квартира №XXXX площадью 38,7 кв.м., в собственность наследодателя истца и ответчика ФИО6 - квартиры №XXXX площадью 120,5 кв.м. Истец предложил ответчику выделить ему долю в праве общей собственности на квартиру в натуре, определенную изолированную часть, соответствующую доле истца, но получил отказ, хотя такой выдел доли в натуре возможен для всех собственников без несоразмерного ущерба квартире, является наименее затратным для сторон. Соглашение о выделе доли истца из права общей долевой собственности между сторонами не достигнуто. ДД.ММ.ГГ истец предпринимал действия для досудебного урегулирования вопроса с ответчиком, однако миром вопрос не разрешен. На основании изложенного, уточнив ДД.ММ.ГГ исковые требования, просит выделить в натуре доли в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, с кадастровым номером XXXX, в следующем порядке: ФИО1 в виде квартиры № XXXX площадью 62,4 кв.м., кадастровый номер XXXX, квартиры № XXXX площадью 29,9 кв.м., кадастровый номер XXXX, ФИО3 в виде квартиры № XXXX площадью 29,2 кв. м., кадастровый номер XXXX. Прекратить право общей долевой собственности сторон на спорное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГ судом принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, в котором истец просил выделить в натуре долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 160,2 кв.м., с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX виде квартиры № XXXX площадью 29,2 кв.м. с кадастровым номером XXXX. В обоснование встречных требований указал, что фактический порядок пользования между собственниками не сложился, между сторонами возникают споры по пользованию жилым домом. Считает, что реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, технически возможен. При реальном разделе жилого дома должны присутствовать признаки изолированности, то есть возможность пользоваться частью дома как самостоятельным, обособленным жилым помещением, не нарушать права смежных правообладателей и иметь автономное сообщение с помещениями и территориями, находящихся в общем пользовании. Другими словами, такими признаками обладает и отвечает жилой дом блокированной застройки, когда часть жилого дома представляет собой обособленный изолированный блок, с отдельным входом на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивала по доводам указанным в иске, пояснила, что согласна с требованием встречного искового заявления. В связи с чем и были уточнены первоначально заявленные исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласились, настаивали на встречных требованиях, пояснили, что несмотря на согласие истца и ответчика с требованиями, миром данный вопрос решить не представилось возможным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом лично под расписку. Ходатайства в суд не поступали, равно как и возражения на иск. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещение которых признал надлежащим.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доли в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Поскольку в результате выдела доли из общей долевой собственности прекращается право общей долевой собственности сторон на это имущество, при удовлетворении требований о выделе доли в натуре суд должен установить наличие технической возможности такого выдела.

Кроме того при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре, должен соблюдаться баланс интересов.

Как следует из материалов дела, истцу по первоначальному иску ФИО1 принадлежит 9/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 160,2 кв.м, кадастровый номер: XXXX, расположенный по адресу: г.Уссурийск, XXXX.

Другим участникам общей долевой собственности спорного жилого дома принадлежат следующие доли: ответчику ФИО3 – 3/16 доли, третьему лицу ФИО2 - 4/16 доли.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ XXXX из общей долевой собственности на домовладение было выделено в натуре в собственность наследодателя третьего лица ФИО7 жилое помещение - XXXX площадью 38,7 кв.м., в собственность наследодателя истца и ответчика ФИО6 - квартиры №XXXX,2,3 площадью 120,5 кв.м.

Из технического паспорта домовладения, расположенного по спорному адресу, усматривается, что жилой дом XXXX в г.Уссурийске состоит из четырех квартир. Квартиры XXXX,2,3 имеют отдельные входы, технически изолированы друг от друга, не имеют общих помещений, предназначенных для обслуживания данных квартир.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр землевладелец» от ДД.ММ.ГГ исследуемый дом состоит из четырех самостоятельных жилых помещений, каждое из которых является обособленным от другого, не имеет проходов, то есть является изолированным, каждое помещение состоит на кадастровом учете как самостоятельный объект недвижимого имущества. Реальный раздел домовладения (выдел в натуре участникам общей долевой собственности принадлежащих им долей) означает передачу в собственность определенных изолированных частей домовладения, соответствующих размеру принадлежащих им долей, и влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанную часть домовладения. Таким образом наиболее целесообразным и не затратным будет следующий раздел квартир: собственнику 3/16 долей в счет выдела доли в натуре помещение XXXX с кадастровым номером XXXX площадью 29,2 кв.м., собственнику 9/16 долей в праве в счет выдела доли в натуре помещение XXXX с кадастровым номером XXXX, площадью 62,4 кв.м., помещение XXXX с кадастровым номером XXXX, площадью 29,9 кв.м.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец и ответчик согласны с указанным вариантом раздела квартир и выдела доли в натуре, выдел доли технически возможен, баланс интересов соблюдается, суд приходит к выводу об обоснованности требований искового и встречного искового заявлений. При этом суд выносит решение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных сторонами требований.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о выделе в натуре доли в жилом доме - удовлетворить

Выделить ФИО3 в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 160,2 кв.м., с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX, в виде квартиры №XXXX площадью 62,4 кв.м. с кадастровым номером XXXX, и квартиры № XXXX площадью 29,9 кв.м. с кадастровым номером XXXX.

Выделить ФИО1 в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 160,2 кв.м, с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX, в виде квартиры № XXXX площадью 29,2 кв.м. с кадастровым номером XXXX.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 в виде 9/16 и 3/16 долей соответственно в праве собственности на жилой дом площадью 160,2 кв.м. с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: г.Уссурийск, XXXX.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, основанием для регистрации прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.