Дело № 2-3235/2025

УИД: 24RS0046-01-2025-002270-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.03.2025, представителя ответчика МП «Гортранс» ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию города Красноярска «Городской транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «Гортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истец, управляя автомобилем «Ниссан Алмера», государственный номер <***>, принадлежащим на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут двигалась по <адрес> произошло падение контактного провода сети троллейбусов, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 105 321 рубль.

Поскольку контактные сети троллейбуса находятся в собственности города Красноярска и переданы в хозяйственное ведение ответчику, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 105321 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 3200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что сумму ущерба ответчик не оспаривает, контактные троллейбусные сети находятся в их ведении, в связи с чем ответчик несет соответствующие риски, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Администрации <адрес>, МКУ «УДИБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных в соответствии со ст.165.1 ГК РФ о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства 2452 № ФИО1 является собственником транспортного средства «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 на указанном автомобиле двигалась по <адрес>, где произошло падение контактного провода сети троллейбусов, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде переднего бампера, переднего государственного номера, капота с накладкой, передней левой нижней крышки, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП.

В пояснениях сотрудникам ГИБДД по административному материалу ФИО1 с указанными обстоятельствами и перечнем повреждений согласилась.

Определением <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно -транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», однако, как следует из ответа на запрос суда, по данному факту заявитель не обращалась в страховую компанию, случай не является страховым.

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшей возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось падение контактного провода сети троллейбусов, в связи с ненадлежащим содержанием данного объекта. Обязанность по обслуживанию и содержанию возложена на ответчика, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, как следует из Устава МКУ «УДИБ» осуществляет свою деятельность в целях оказания муниципальных услуг и организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично – дорожной сети города Красноярска.

В соответствии с п.2.1 Устава учреждение создано для осуществления от имени МО города Красноярска функций заказчика в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска.

В целях исполнения возложенных на МКУ «УДИБ» функций заключен муниципальный контракт № Ф.2025.2272 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию улично – дорожной сети города Красноярска в 2025 году с МП «САТП» со сроком завершения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, контактные сети троллейбусов, находящиеся в собственности МО города Красноярска переданы в хозяйственное ведение МП «Гортранс».

Из акта осмотра на повреждение, объяснительной эн.диспетчера начальнику СЭХ МП «Гортранс» следует, что причиной падения контактных сетей троллейбусов явилось низкое напряжение электричества, что привело к обрыву сетей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что МП «Гортранс» как уполномоченное органом местного самоуправления лицо, нарушило требования к эксплуатационному состоянию контактных сетей троллейбуса, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, объем которых и размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался, соответствующих ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автооценка» № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105 321 руб.

Суд оценивает представленное истцом экспертное заключение как отвечающее требованиям относимости, допустимости доказательств, данное экспертное заключение мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником ФИО4, имеющим необходимую квалификацию, включенный в государственный реестр экспертов-техников.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем определено в представленных истцом заключениях.

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу ущерба составит 105 321 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представленной в материалы дела квитанцией подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 1459, 63 руб.

В соответствии договором 3 8682-02/25 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 понесены расходы на данные услуги в размере 7 000руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с квитанцией 000048 за подготовку искового заявления и представительство интересов истца в суде, последней понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Данные расходы суд признает обоснованными и необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих нарушенных прав.

С учетом возражений ответчика относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, размер расходов на юридические услуги суд признает завышенным в сумме 45 000 рублей, с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя истца, в связи с чем, судебные расходы ФИО1 подлежат взысканию в сумме 7000 руб. расходов на оценку ущерба, 15 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за оплату услуг представителя в одном судебном заседании, за изготовление нотариальной доверенности, выданной в связи с рассмотрением настоящего спора, возмещению истцу подлежит 3200 руб., 4 159,63 рубля в виде уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию города Красноярска «Городской транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 105321 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 159 рублей 63 копейки.

В остальной части требования ФИО1 к Муниципальному предприятию города Красноярска «Городской транспорт» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.

Судья О.А. Милуш