дело №2-477/2025

УИД 61RS0041-01-2025-000423-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от 27.03.2017 в размере 12550,37 рублей, из которых: сумма процентов за пользование займом за период с 31.03.2022 по 13.01.2025 (включительно) – 3437,29 рублей; сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 31.03.2022 по 13.01.2025 (включительно) – 9113,08 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 27.03.2017, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 24390 рублей сроком до 27.03.2018. Должник не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа в установленный в договоре срок, уклоняется от взятых на себя обязательств. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 17.06.2020 АО «ОТП Банк» уступило ООО «Сатис Консалтинг» (в настоящее время ООО ПКО «Сатис Консалтинг») в полном объеме права требования по указанному кредитному договору. Задолженность ответчика составляет 12550,37 рублей, из которых: сумма процентов за пользование займом за период с 31.03.2022 по 13.01.2025 (включительно) – 3437,29 рублей; сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 31.03.2022 по 13.01.2025 (включительно) – 9113,08 рублей. 09.08.2018 мировым судьей судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-2-843/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору, состоящей из суммы основного долга в размере 14557,42 рублей и процентов в размере 3177,63 рублей. Определением мирового судьи от 26.08.2021 произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на ООО «Сатис Консалтинг». Задолженность по судебному приказу оплачена 13.01.2025, в связи с чем у истца сохраняется право начислять проценты и неустойку до даты полного погашения основного долга по договору. Определением мирового судьи от 29.02.2022 установлено, что ФИО2 умер, наследником является ФИО1. Кредитор вправе предъявлять требования к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Истец ООО ПКО «Сатис Консалтинг», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, сообщив, что решением суда с нее была взыскана задолженность ее умершего брата в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» в пределах стоимости наследственного имущества, которую она выплатила. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из статьи 808 Гражданского кодекса РФ (гл.42 ГК РФ) следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из представленных материалов дела следует, что между АО «ОТП Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №2782431718 от 27.03.2017, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 24390 рублей сроком на 12 месяцев, процентная ставка – 31,9% годовых, количество платежей – 12, размер платежа – 2469 рублей, кроме последнего, который равен 2378,49 рублей (п.п.1-6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Судом установлено, что кредитор свои обязательства по заключенному с заемщиком вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредит, которым тот воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № от 27.03.2017, вследствие чего у него образовалась задолженность.

09.08.2018 мировым судьей судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-2-843/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 27.03.2017 за период с 27.09.2017 по 07.06.2018 в размере 17957,46 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 14557,42 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 3177,63 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 359,15 рублей.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно материалам дела 17.06.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №04-08-04-03/134, по условиям которого к ООО «Сатис Консалтинг» перешли права требования задолженности к заемщику ФИО2, возникшей у последнего по договору № от 27.03.2017.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, от 26.08.2021 произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «Сатис Консалтинг» (в настоящее время ООО ПКО «Сатис Консалтинг»).

Согласно расчету истца задолженность заемщика по договору № от 27.03.2017 после исполнения судебного приказа №2-2-843/2018 составляет 12550,37 рублей, из которых: сумма процентов за пользование займом за период с 31.03.2022 по 13.01.2025 (включительно) – 3437,29 рублей; сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 31.03.2022 по 13.01.2025 (включительно) – 9113,08 рублей.

Свидетельством о смерти подтверждается, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 60 Постановления от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в производстве Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело №2-138/2019 по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 28.11.2016 и взыскании с наследника в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от 28.11.2016 в размере 408376,65 рублей и судебные расходы.

Вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15.05.2019 исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» были удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор №, заключенный 28.11.2016 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 денежную сумму по кредитному договору № от 28.11.2016 в размере 107400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3348 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3156 рублей, а всего в размере 113 904 рублей.

При разрешении данного гражданского дела судом было установлено, что ФИО1 приняла наследство после смерти своего брата ФИО2, состоящее только из автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, стоимостью 107400 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти брата ФИО2 в виде вышеприведенного наследственного имущества, стоимость которого составила в размере 107400 рублей, что меньше, чем общая сумма задолженности наследодателя ФИО2 перед кредиторами, в том числе перед ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по кредитному договору № от 27.03.2017, то суд приходит к выводу о том, что ответчик должен отвечать по обязательствам наследодателя перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно в размере 107400 рублей, которая взыскана с ответчика в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» в рамках гражданского дела №2-138/2019.

При таких обстоятельствах заявленные ООО ПКО «Сатис Консалтинг» требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 27.03.2017 в размере 12550,37 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей превышают пределы стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 не подлежат удовлетворению, а обязательства ответчика перед ООО ПКО «Сатис Консалтинг» подлежат прекращению ввиду невозможности исполнения, так как размер долговых обязательств наследодателя ФИО2 перед кредиторами превышает размер стоимости наследственного имущества, поэтому на ответчика ФИО1 не может быть возложена ответственность по долгам наследодателя ФИО2 выше пределов стоимости наследственного имущества, которое она приняла.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 мая 2025 года.

Судья А.И. Коркишко