к делу № 2а – 5597/2022

61RS0022-01-2022-008297-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными действия (бездействие) и постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными действия (бездействие) и постановления судебного пристава – исполнителя, указав в обосновании своих требований следующее:

Судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю ООО «Профессиональное управление долгами» от 19.09.2022 года № 61076/22/1066030, данное постановление утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2

Административный истец считает, что указанное постановление по исполнительному производству № от <дата> вынесено незаконно, в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом – исполнителем не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно, не направлены запросы в ГИБДД, отдел ЗАГС, ПФ РФ, УФМС, ИФНС, Росреестр, Гостехнадзор, Центр занятости, Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, АО «Реестр», сотовым операторам, лицензионно – разрешительный отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, операторам интернет провайдеров, в Союз автостраховщиков. Также судебным приставом – исполнителем не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы.

В нарушение ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ФИО1 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.09.2022 года не был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, данный акт взыскателю не направлен.

Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскание задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом судебный пристав – исполнитель ФИО1 в нарушение закона не осуществил выход в адрес должника.

Судебным приставом – исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушены требования ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.09.2022 года вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения направлены не были.

Административный истец считает, что действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав – исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая тот факт, что по материалам исполнительного производства № от <дата> не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, административный истец просит суд признать незаконным и отменить вынесенное постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 19.09.2022 года № 61076/22/1066030; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, допущенное в период с 19.07.2022 года по 19.09.2022 года при исполнении требований исполнительного документа № от <дата>; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом – исполнителем ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по нарушению указанному в настоящем иске; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 в части нарушения требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 и УФССП России по Ростовской области.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ООО «Профессиональное управление долгами» в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Профессиональное управление долгами». Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца ООО «Профессиональное управление долгами» в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, представитель УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо ФИО4, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности в размере 57 439,44 руб.

19.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Профессиональное управление долгами».

Сведений о том, что в установленном законом порядке судебным приставом исполнителем составлялся акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, копия данного акта, а также копия постановления от 19.09.2022 года об окончании исполнительного производства и оригинал вышеуказанного исполнительного документа направлялись в адрес взыскателя в соответствии с требованиями п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат, суду не представлено.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2022 года начальником Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области – старшим судебным приставом ФИО3 вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства от 19.09.2022 года в порядке ч.5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отменено на основании соответствующего постановления, возобновлено исполнительное производство № от <дата>.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.В рассматриваемом случае административный истец не пояснил суду, как он видит восстановление своих нарушенных прав, при условии, что в установленном законом порядке оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлены исполнительные действия по указанному выше исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации и поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков, отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 19.09.2022 года № 61076/22/1066030 и его отмене; о признании незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом – исполнителем ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по нарушению указанному в настоящем иске; о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 в части нарушения требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Рассматривая требования административного истца ООО «Профессиональное управление долгами» о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, допущенное в период с 19.07.2022 года по 19.09.2022 года при исполнении требований исполнительного документа № от <дата>, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебному приставу - исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнение судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких – либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела являются оценка полноты, эффективности и достаточности исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства № от <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в целях установления имущественного положения должника ФИО4 был совершен ряд исполнительных действий.

Так, судебным приставом – исполнителем направлялись в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника, а именно: в ПФ РФ, ФНС России, ГИБДД, в ЗАГС о перемене фамилии имени или отчества, о смерти, в МВД России, банки, кредитные организации, операторам сотовой связи.

Также судебным приставом – исполнителем 14.09.2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Райффайзенбанк», в АО «Альфа-Банк», в ПАО ФК «Открытие», в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в ПАО «Сбербанк России», в ПАО КБ «Центр-Инвест».

12.08.2022 года судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу регистрации должника: <адрес>, со слов соседей из <адрес> установлено, что должник ФИО4 по указанному адресу фактически не проживает более трех лет, место нахождения ФИО4 не известно, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

Вместе с тем доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действительно был осуществлен исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленный на понуждение должника исполнить в полном объеме требования исполнительного документа, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст. 64 указанного выше Федерального закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Так, в ходе исполнения исполнительного производства в период времени с 19.07.2022 года по 19.09.2022 года судебным приставом-исполнителем постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и постановление о взыскании исполнительского сбора не выносились. При этом сведений о том, что в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем в адрес проживания должника ФИО4 была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и им была получена, а также о том, что он был осведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

Судебный пристав-исполнитель в рамках указанного выше исполнительного производства не принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, не направлялись запросы в ГУ МВД России по вопросам миграции Ростовской области в целях получения сведений о регистрации должника, в Росреестр по Ростовской области о наличии имущества, зарегистрированного на имя должника, в ЗАГС относительно регистрации /расторжении брака, не было обеспечено получение ответов на все запросы судебного пристава-исполнителя.

Из исполнительного производства не усматривается, что судебный пристав – исполнитель после составления акта совершения исполнительных действий от 12.08.2022 года, которым установлен факт не проживания должника по месту регистрации, предпринял иные меры по установлению местонахождения должника и его имущества, более того, судебный пристав – исполнитель с целью установления местонахождения должника и его имущества не направил запросы в органы БТИ, Гостехнадзора, ГИМС, в центр занятости населения.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом – исполнителем принимались меры по вызову должника для получения объяснений относительно наличия у него имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет исполнения требований исполнительного документа, а также принимались меры по привлечению должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Также следует отметить, что получив 19.07.2022 года и 20.07.202 года ответы на запросы из банков и иных кредитных организаций о наличии в данных организациях счетов у должника ФИО4, судебный пристав – исполнитель только лишь 14.09.2022 года (почти через два месяца) вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в указанных организациях. При этом уже 19.09.2022 года (спустя 5 дней после обращения взыскания на денежные средства должника), судебный пристав – исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех мер принудительного исполнения.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено, объективных причин, препятствующих совершению всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству в установленный срок, не приведено.

Таким образом, до окончания исполнительного производства постановлением от 19.09.2022 года, судебный пристав – исполнитель не произвел все исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не осуществлен, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось.

При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что только после обращения ООО «Профессиональное управление долгами» в суд с административным иском (20.09.2022 года) начальником Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 19.09.2022 года.

Отмена постановления об окончании и возобновление исполнительного производства постановлением начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 31.10.2022 года, по мнению суда, также свидетельствует о преждевременном и незаконном окончании исполнительного производства №.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию вышеуказанного исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от <дата> в период времени с 19.07.2022 года по 19.09.2022 года.

Судом установлено наличие совокупности условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации при рассмотрении данного административного дела.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, допущенного в период с 19.07.2022 года по 19.09.2022 года в рамках исполнительного производства № от <дата>, по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными действия (бездействие) и постановления судебного пристава – исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, допущенное в период времени с 19.07.2022 года по 19.09.2022 года в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непроведении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий Ю.А. Чернобай