Дело № 2-<№>/2022 (78RS0<№>-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.12.2018 года <№> в размере 449959 руб. 38 коп., из которых: 418168 руб. 45 коп. - задолженность по основному долгу, 31790 руб. 93 коп. - проценты начисленные по ставке 29 % годовых. В дальнейшем после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика: 142 595 руб. 78 коп. – сумма невозвращенного основного долга, по которому не истек срок исковой давности, 151226 руб. 07 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставе 29% годовых за период с 18.12.2017 года по 12.01.2022 года, 142 595 руб. 78 коп. – сумма неустойки по ставке 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа за период с 18.12.2017 года по 12.01.2022 года, проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 13.01.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 13.01.2022 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7634 руб. 18 коп. (л.д.108-109).

В обоснование своих требований истец указал, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком 12.12.2013 года заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 436 032 руб. под 29 % годовых, сроком до 12.12.2018 года. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами, обязательства по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами не исполняет, что привело к образованию задолженности. 29.09.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» заключен договор цессии № <№>, по условиям которого, права требования по кредитному договору перешли к ООО «Инвест-Проект». В свою очередь 25.10.2019 года Конкурсный управляющий «Инвест-Проект» ФИО4 уступил права требования по указанному кредитному договору ИП ФИО5, который по договору цессии <№> от 31.07.2020 года уступил права требования по кредитному договору истцу. Таким образом, у истца возникло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Заочным решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично (л.д.<№>).

Ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д.<№>).

Определением от 11.08.2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.<№>).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.12.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице денежные средства в размере 436032 руб. под 26,10 % годовых, сроком до 12.12.2018 года (л.д. <№>

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами - 12 числа каждого месяца в размере 13840 руб., размер последнего платежа составляет 14011,35 руб. (л.д.<№>).

Одновременно, договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, а также право банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора (л.д.<№>).

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрении дела не оспаривался. При этом ответчик показала, что перестала исполнять взятые на себя обязательства в связи с тем, что банк прекратил свое существование (л.д.<№>).

29.09.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключен договор цессии № РСБ-290914-ИП (л.д.21-26). Согласно выписки из Приложения <№> к Договору уступки остаток основного долга по кредиту составлял 418 168 руб. 45 коп., проценты – 31 790 руб. 95 коп. (л.д.<№>).

25.10.2019 года Конкурсный управляющий «Инвест-Проект» ФИО4 уступил права требования по указанному кредитному договору ИП ФИО5 (л.д. <№>).

31.07.2020 года по договору цессии <№> ИП ФИО5 уступил права требования по кредитному договору истцу (л.д.<№>). Согласно Приложения <№> к договору остаток основного долга по кредиту составлял 418 168 руб. 45 коп., проценты – 31 790 руб. 95 коп. (л.д.<№>).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Указанные договоры цессии незаключенными, либо ничтожными признаны не были и ответчиком не оспорены.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец ИП ФИО1 приобрел право требования с ответчика задолженности по кредитному договору<№>.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. С учетом указанного заявления истцом уточнены исковые требования (л.д<№>).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленного в материалы дела заявления-оферты на предоставление кредита от 12.12.2013 года, датой ежемесячного платежа согласованного сторонами являлось 12 число каждого календарного месяца; сумма ежемесячного платежа составляет 13840 руб., сумма последнего платежа составляет 14011,36 руб. и подлежала уплате 12.12.2018 года.

Таким образом, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи в счет оплаты основного долга и процентов, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

На основании изложенного суд полагает требования истца (с учетом уточнений от 12.01.2022 года) о взыскании с ответчика 142 595 руб. 78 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 151 226 руб. 07 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 18.12.2017 года по 12.01.2022 года подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик наличии задолженности не оспаривала, оспаривала лишь ее размер, при этом иной размер задолженности в ходе рассмотрения дела не представила.

Также согласно ответа Конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) Государственная корпорация по страхованию вкладов с даты отзыва лицензии у Банка (10 ноября 2015 года) по настоящее время (16.12.2021 года) от ответчика платежи в погашение задолженности по кредитному договору не поступали (л.д.<№>).

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт заключения кредитного договора и его условий, а заявление-оферта таким доказательством не является, не может быть принят судом во внимание в связи с нижеследующим.

В материалы дела представлен оригинал заявления оферты <№> от 12.12.2013 года и оригинал заявления о перечислении денежных средств (л.д.<№> В заявлении-оферте изложены условия предоставления кредита, в том числе сумма кредита, срок кредита, дата ежемесячного платежа, сумма процентов и процентная ставка. Также указано, что подписав и заполнив указанное заявление-оферту заемщик понимает и соглашается с тем, что настоящее Заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов» представляют собой сДоговор потребительского кредита и Договор банковского счета (л.д.<№>).

Таким образом, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-оферте <№>, Условиях и «Тарифах по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк».

При этом, участвуя в судебном заседании 20.12.2021 года ФИО7 факт заключения кредитного договора и получение денежных средств не оспаривала, возражала против размера исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.<№>).

Вместе с требованиями о взыскании основного долга и процентов по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.12.2017 года по 12.01.2022 года в размере 142 595 руб. 78 коп. (с учетом добровольного уменьшения размера неустойки истцом).

Договором от 12.12.2013 года предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, а также право банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора (л.д<№>).

Разрешая указанное требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение условий кредитного договора. Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, взысканный судом размер задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000,00 руб., который в наибольшей степени соблюдает баланс интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов и неустойки на сумму невозвращенного основного долга по дату фактического погашения задолженности суд исходит из следующего.

По правилам ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 142 595 руб. 78 коп. за период с 13.01.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 142 595 руб. 78 коп. за период с 13.01.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Данное положение закона направлено на защиту прав кредитора, когда нарушение обязательства имеет место на стороне должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, при ненадлежащем исполнении обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В данной же ситуации просрочка обязательства имеет место на стороне должника не в связи с оказанием им услуг или выполнением работ в предпринимательской деятельности, займ был взят физическим лицом. В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон до момента фактического погашения суммы займа но не более 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7634 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от 12.12.2013 в размере 142 595 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в размере 151 226 руб. 07 коп., неустойку в размере 10 000 руб., а всего 303 821 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора по ставке 29 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 142595 руб. 78 коп., за период с 13.01.2022 до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку по ставке 0,5 % за каждый календарный день от суммы просроченной задолженности на сумму невозвращенного основного долга в размере 142595 руб. 78 коп. за период с 13.01.2022 года до даты фактического погашения задолженности но не более 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 7634 руб. 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья С.Ю. Севостьянова

Решение принято судом в окончательной форме 22.09.2022 года.