Дело № 2а-2623/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Балашиха, Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Спирине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г. о. Балашиха УФССП России по МО ФИО2 о признании Постановления незаконным, о снятии запрета на регистрационные действия

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. о. Балашиха УФССП России по МО ФИО2 о признании Постановления незаконным, о снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование требований, указывает, что «07» марта 2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № ФИО8 от 12.07.2019 в отношении должника ФИО4 было вынесено постановление №414904839/5001 от 07.03.2021 о наложении ограничений в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, марка ФИО11.

Данное имущество должнику ФИО4 не принадлежит.

Собственником данного автомобиля с «06» марта 2021г. является Административный Истец, что подтверждается СТС на вышеуказанный автомобиль.

«31» января 2022г. в процессе оформления сделки купли-продажи, принадлежащего Истцу, автомобиля было обнаружено о наличии запрета на регистрационные действия. Административный Истец обратился к Начальнику ОСП по г.Балашиха с целью снять ограничения с автомобиля. Однако, данная просьба не была удовлетворена. Жалобу вышестоящему должностному лицу на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Истец не подавал.

Административный Истец как добросовестный покупатель не может нести бремя невыполненных обязательств бывшего собственника. В настоящее время Истец не может продать автомобиль, так как в базе ГИБДД в отношении автомобиля с № наложены запреты на регистрационные действия. Наложенный запрет на регистрационные действия не позволяет собственнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В связи с чем ФИО1 просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.о. Балашиха УФССП по МО ФИО3 от 07.03.2021 г. по исполнительному производству № №- ИП от 12.07.2019 г. о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство ФИО12, государственный регистрационный номер <***>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ОСП по г. о. Балашиха УФССП России по МО СПИ-Дроговозова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" в судебное заседание не явились, извещены представлены письменные пояснения по делу.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 12.07.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по г. о. Балашиха УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство № ФИО9 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не бюджеты РФ в размере 1 600 000 рублей, в отношении должника ФИО5.

04.08.2020 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО13, государственный регистрационный номер <***>.

04.03.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО14, государственный регистрационный номер <***>.

07.03.2021 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО15, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением 07.03.2021 судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО16, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно свидетельству о регистрации ТС в отношении транспортного средства ФИО17, государственный регистрационный номер <***> следует, что с 06.03.2021 собственником транспортного средства является ФИО1

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 05.03.2021 заключенный между ФИО1 ФИО4

Глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Данные положения разъяснены в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения, свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие)

Как усматривается из материалов дела ФИО1 не являясь лицом, участвующим в исполнительном производстве, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО18, государственный регистрационный номер <***>., ссылается на нарушение своих прав собственника имущества. Заявленные ФИО1 требования фактически сводятся к требованиям об освобождении имущества от ареста, поскольку связаны с принадлежностью имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет. Однако такие требования в силу вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по иску о снятии запрета на регистрационные действия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ОСП по г. о. Балашиха УФССП России по МО СПИ- ФИО3 о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.о. Балашиха УФССП по МО ФИО3 от 07.03.2021 г. по исполнительному производству № ФИО10 от 12.07.2019 г. о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство ФИО19, государственный регистрационный номер <***> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области А.А. Шелобанова

Решение в окончательной форме принято 16.06.2022 года.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области А.А. Шелобанова