Дело № 60RS0015-01-2022-000549-36

Производство № 2-298/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковской области 14 октября 2022 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за просрочку исполнения обязательств и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании затраченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 15 июня 2022 года в размере 38500 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств, исчисленной из расчёта 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств на дату вынесения решения по настоящему спору и до фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении указала, что 24.11.2021 между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор купли-продажи, по которому ФИО2 обязался изготовить и передать ей в собственность деревянный сруб, а она за указанный сруб должна заплатить ему 1800000 рублей.

Согласно условиям договора она заплатила ему аванс в размере 350000 рублей, оставшуюся сумму она должна заплатить ФИО2 после доставки ей товара. Срок доставки товара покупателю (ФИО1) определён до 25 февраля 2022 года.

Однако передача товара (деревянного сруба) продавцом не осуществлена по настоящее время.

Согласно условиям договора купли-продажи от 24 ноября 2021 года за ненадлежащее исполнение обязательств продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки. Сумма пени, начиная с 26 февраля 2022 года по 15 июня 2022 года, составила 38500 рублей.

26 апреля 2022 года в адрес ответчика ею было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате 350000 рублей аванса и пени за неисполнение принятого на себя обязательства. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 Просил взыскать с неё расходы за транспортировку древесины на автомашине МАN из г. Пскова в г. Опочку в размере 25000 рублей и разгрузку древесины в г. Опочке автомобилем Урал с гидроманипулятором в размере 4000 рублей. Данный встречный иск был принят к производству суда, поскольку в соответствии с абзацами 3,4 ст. 138 ГПК РФ удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указал, что 24.11.2021 между ним и ФИО1 был заключён договор купли-продажи, по которому он (ФИО2) обязался изготовить и передать ей в собственность деревянный сруб.

Согласно условиям договора она заплатила ему аванс в размере 350000 рублей, оставшуюся сумму она должна заплатить ему после доставки ей товара. 25.11.2021 на аванс им была приобретена древесина. В связи с чем он понёс расходы, заплатив за транспортировку древесины на автомашине МАN из г. Пскова в г. Опочку в размере 25000 рублей и разгрузку древесины в г. Опочке автомобилем Урал с гидроманипулятором в размере 4000 рублей.

В декабре 2021 года ФИО1 расторгла договор и потребовала возврата аванса, в размере 350000 рублей. Он (ФИО2) предложил забрать ей купленную древесину, поскольку он не может её реализовать другому лицу, так как она была им приобретена по высокой цене, на момент реализации её цена упала. Считает, что договор был расторгнут по инициативе ФИО1 В связи с чем просил в удовлетворении её первоначального иска отказать, а удовлетворить его иск в размере 29000 рублей.

Будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась истец ФИО1, однако представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия. В возражениях на встречный иск просила её первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объёме, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в итоговом судебном заседании 14 октября 2022 года ФИО2 участия не принимал. Его интересы представлял адвокат Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Капул М.И., который просил заявленный встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска отказать.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ, суд нашёл возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Капул М.И. просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать и удовлетворить встречный иск в размере 29000 рублей, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 понёс убытки в связи с транспортировкой древесины из города Пскова в г. Опочку и её разгрузкой при помощи автомобиля Урал с гидроманипулятором. При этом пояснил, что в настоящее время представляемое им лицо по - прежнему является индивидуальным предпринимателем и занимается изготовлением срубов на постоянной основе. По состоянию на дату рассмотрения дела 14 октября 2022 года находится в Республике Карелия, где занимается производством деревянных строительных конструкций. При этом прислал ему (Капулу М.И.) на мобильный телефон фотографию квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 25 ноября 2021 года о том, что он внёс в кассу ООО «Лесоперерабатывающая компания» 349200 рублей, которую представитель представил суду. Также представил суду подлинник квитанции от физического лица Н.А.П. – жителя <адрес> о том, что за перевозку древесины породы сосна объёмом 38.8 кубических метра автомобилем МАN из г. Пскова в г. Опочку и разгрузку древесины принято от ФИО2 29000 рублей.

Также представителем суду представлена справка от С.С.И. о том, что стоимость одного кубического метра древесины в диаметре 24-30 см. в октябре-ноябре месяце 2021 года составляла от 9000 рублей до 12000 рублей, в декабре 2021 года - 8000 рублей, по состоянию на октябрь 2022 года стоимость древесины составила 5000 рублей.

Кроме того, адвокатом Капулом М.И. представлена фотография древесины, сфотографированная им самим в месте, которое ФИО2 указал ему по мобильному телефону. Но та ли эта древесина, которую ФИО2 покупал в ООО «Лесоперерабатывающая компания» в ноябре 2021 года для изготовления сруба ФИО1, Капул М.И. с уверенностью сказать не может.

В судебном заседании 30 августа 2022 года представитель Капул М.И. в присутствии ФИО2, просившего в удовлетворении иска ФИО1 отказать, пояснил, что 3 декабря 2021 года ФИО1 отказалась от исполнения договора по изготовлению сруба и просила возвратить в течение декабря 2021 года и января 2022 года аванс в размере 350000 рублей. Кроме того, 6 декабря 2021 года в адрес ФИО2 направила заявление с просьбой о возвращении аванса. При этом суду представили телефонные сообщения об этом (л.д. 44,45). ФИО1 было предложено забрать древесину, поскольку ФИО2 не мог её реализовать за ту цену (9000 рублей за 1 кубический метр), за которую купил, так как древесина в 2022 году сильно подешевела. Однако сведений о предложении ФИО2 забрать древесину, в связи с её неликвидностью, суду не представили.

Выслушав представителя истца по встречному иску и представителя ответчика по первоначальному иску адвоката Капула М.И., суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 350000 рублей, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 указанной статьи ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом в договоре, заключённом между ФИО1 и ФИО2 24.11.2021, содержатся элементы договора купли-продажи, договора подряда, договора поставки и договора, вытекающего из Закона РФ от 02.07.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 24 ноября 2021 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор купли-продажи деревянного сруба.

По условиям данного договора продавец ФИО2 обязался изготовить для покупателя ФИО1 деревянный сруб дома из брёвен диаметром от 24 до 26 сантиметров и продать его ей за 1800000 рублей. Срок изготовления 4 месяца. При этом ФИО1 ФИО2 был выдан аванс в размере 350000 рублей.

Согласно представленным в суд документам, 25.11.2021 ФИО2 для выполнения условий договора в ООО «Лесоперерабатывающая компания» была приобретена древесина породы сосна объёмом 38.8 кубических метра для изготовления сруба за 349200 рублей, которая на автомобиле была доставлена из г. Пскова в г. Опочку, за что ФИО2 было заплачено 29000 рублей.

3 декабря 2021 года ФИО1 отказалась от исполнения договора по изготовлению сруба и просила возвратить в течение декабря 2021 года и января 2022 года аванс в размере 350000 рублей. Кроме того, 6 декабря 2021 года в адрес ФИО2 направила заявление с просьбой о возвращении аванса. Данные обстоятельства подтверждены распечатками из мобильного телефона ФИО2 (л.д. 44,45).

Со слов представителя ФИО2 – адвоката Капула М.И. ФИО1 было предложено забрать древесину, поскольку ФИО2 не мог её реализовать за ту цену (9000 рублей за 1 кубический метр), за которую купил, так как древесина в 2022 году сильно подешевела. Однако доказательств о предложении ФИО2 забрать древесину, в связи с её неликвидностью, суду представлено не было ни одной из сторон.

Согласно условиям договора купли-продажи от 24 ноября 2021 года при расторжении договора по инициативе покупателя по причинам, не зависящим от продавца, оплата производится за фактически выполненные объёмы работ.

Данное положение договора согласуется со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в своём обзоре судебной практики № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016) указал, что в силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом ФИО1, отказываясь от заключённого договора, действовала правомерно в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В связи с чем никакие пени при расторжении договора по инициативе потребителя ФИО1 взыскиваться с ФИО2 не должны. Кроме того, в договоре уплата пени в размере 0,1% от стоимости сделки за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотрена исключительно за просрочку исполнения обязательств продавцом. В данном случае никакой просрочки исполнения обязательств со стороны ФИО2 не было, поскольку действие сделки прекращено по инициативе ФИО1 При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями заключённого между сторонами договора от 24.11.2021, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ ФИО1 должна оплатить исполнителю (продавцу по договору) ФИО2 фактически понесенные им расходы в размере 29000 рублей на исполнение обязательств по договору.

Однако суд приходит к выводу о том, что встречный иск, заявленный ФИО2, удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено суду убедительных доказательств того, что его расходы по транспортировке древесины имели место.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.11.2021, выданная частным лицом Н.А.П., проживающим в <адрес> о том, что за перевозку автомобилем МАN из г. Пскова в г. Опочку древесины породы сосна объёмом 38.8 кубических метров и за разгрузку данной древесины автомобилем Урал принято от ФИО2 29000 рублей. На данной квитанции стоит подпись Н.А.П.. Никакой печатью данная квитанция не заверена.

Суд считает, что указанный документ не свидетельствует с подлинностью о понесённых ФИО2 расходах. Суду не представлены документы о том, что такие автомобили МАN и УРАЛ существуют, не указаны их регистрационные номера, не представлены копии свидетельств о регистрации автомобилей или копии технических паспортов, не указаны собственники или владельцы указанных автомобилей, отсутствуют сведения о том, что существует такое физическое лицо как Н.А.П., принявший согласно квитанции от ФИО2 денежные средства в размере 29000 рублей. Основанием для перевозки такого объёма древесины, тем более, по дороге федерального значения из г. Пскова в г. Опочку является транспортная накладная с данными о продавце древесины, месте отправки древесины, месте её доставки, сведения об объёме перевозимой древесины, породы перевозимых деревьев, марке автомобиля, который перевозит древесину, его регистрационном знаке. Эти сведения являются обязательными и без них перевозка древесины запрещена (ст. 50.1 Лесного кодекса РФ). Кроме того, не представлены сведения о том, оборудован ли автомобиль МАN гидроманипулятором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 и его представителю 30 августа 2022 года в судебном заседании было предложено предоставить суду сведения, без сомнений свидетельствующих о понесённых ФИО2 расходах по транспортировке и разгрузке древесины. Однако ФИО2 посчитал более важным осуществление предпринимательской деятельности по производству деревянных строительных конструкций на территории Республики Карелия. Его представитель Капул М.И. не мог предоставить суду информацию бесспорно свидетельствующую о размере расходов ФИО2 по приобретению 38.8 метра кубических древесины.

Кроме того, ФИО2 было предложено предоставить в суд документы или иные сведения, свидетельствующие о том, что он пытался продать приобретённую им древесину кому – либо путём размещения объявлений об этом в различных местах, в том числе в средствах массовой информации. Также не предоставил сведения о том, что он предлагал ФИО1 посредством переписки в сети Интернет или другим способом забрать древесину себе, поскольку он не мог её реализовать другим лицам из-за её высокой приобретательской цены по состоянию на ноябрь 2021 года (9000 рублей за один кубический метр), хотя ранее заверил суд, что такие сведения им будут предоставлены.

Представленный представителем Капулом М.И. в суд сделанный им при помощи мобильного телефона фотографический снимок древесины, якобы закупленной в ноябре 2021 года ФИО2 в ООО «Лесоперерабатывающая компания» для изготовления сруба ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку количество этой древесины визуально не превышает более 10 – 12 кубических метров, что свидетельствует о том, что основная её часть уже кем-то использована. Кроме того, на фотографии видно, что не все деревья соответствуют в диаметре размерам, указанным в договоре купли-продажи от 24 ноября 2021 года (24-26 см.). Также на фотографии видны сортименты деревьев с признаками обработки.

При этом представитель Капул М.И. пояснил, что указанная фотография сделана им в месте, о котором ему по телефону сообщил ФИО2

Суд считает, что в любом случае приобретённая ФИО2 древесина в размере 38.8 метра кубических находилась на вполне законных основаниях в его обладании и он, в любом случае обязан возвратить ФИО1 денежные средства в размере 350000 рублей, затраченные на её приобретение, поскольку такой случай прямо предусмотрен договором купли-продажи от 24 ноября 2021 года. При таких обстоятельствах ФИО1 по условиям договора должна была оплатить ФИО2 только фактически выполненные объёмы работ и отнести на свой счёт разницу в цене, по которой древесина приобреталась и по которой она могла быть продана ФИО2 при её реализации после отказа ФИО1 от исполнения договора.

На основании изложенного суд считает предмет спора неосновательным обогащением, которое подлежит возвращению истцу по первоначальному иску в соответствии с положением п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

При принятии указанного решения суд согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ о том, что Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***>), **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, аванс по договору купли-продажи от 24 ноября 2021 года в размере 350000 рублей и уплаченную при подаче в суд государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 6700 рублей, всего 356700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании затраченных денежных средств в размере 29000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 октября 2022 года

Судья: Иванов А.В.