Решение по делу № 2-370/2023 от 28.08.2023 - о защите прав потребителя: взыскание суммы оплаченной по договору о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, взыскание морального вреда и неустойки.

Дело № 2-370/2023

22RS0002-01-2023-000501-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 28 августа 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.,

при секретаре Кудриной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант-Контракт» о защите прав потребителя: взыскание суммы оплаченной по договору о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, взыскание морального вреда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Контракт» о защите прав потребителя: взыскание суммы оплаченной по договору о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, взыскание морального вреда и неустойки.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «АЦ ФРУНЗЕ» автомобиль марки SUBARU IMPREZA XV, идентификационный номер № по договору № АФ/04-22 купли-продажи транспортного средства. Истец произвел оплату стоимости автомобиля частично за счет собственных средств, частично за счет денежных средств предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

Между истцом и АО «Альфа-Банк» заключены индивидуальные условия договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом и ООО «Гарант-Контракт» был заключен договор о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ Карта № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана Электронная карта №, в которой указан перечень услуг, которые ООО «Гарант-Контракт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан оказать истцу в случае возникновения соответствующих перечню услуг обстоятельств. По данному договору истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей.

Однако ФИО1 не был ознакомлен с условиями оказания услуг «СТАНДАРТ», в том числе, какой организацией будет осуществляться исполнение услуг по выданной карте № №, а также не был ознакомлен с условиями Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет по адресу №.

По приезду домой в <адрес> из <адрес> истец ознакомился с содержанием условий договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет по указанному адресу, и выяснил, что не может воспользоваться услугами, поскольку практически все они оказываются при условии нахождения в крупных городах, а истец зарегистрирован в <адрес>, равно как и автомобиль эксплуатируется в <адрес>, а данное село в зону территории оказания услуг не входит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику претензия о расторжении договора об оказании услуг и возврате истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена и дан ответ истцу с расчетами суммы возврата, а также проект соглашения о расторжении договора по карте технической помощи на дороге № и возврате денежных средств в размере 25 000 рублей.

Истец с произведенным ответчиком расчетом не согласен.

Поскольку заключенный договор между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ то есть в дату получения ответчиком претензии. Ответчик обязан возвратить истцу сумму, за вычетом выплаты за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из продолжительности периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на который была предоставлена услуга – 1825 дней, и количество дней, в течение которых действовал договор до его расторжения – 13 дней, таким образом в пользу истца подлежит возврату денежная сумма в размере 248 219,18 руб.

С правилами абонентского обслуживания истец ознакомлен не был. Услуги, предусмотренные данным договором, компанией ООО «Гарант Контракт» истцу не оказывались.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

Возможность досрочного расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена п. 3.5 оферты.

Истец в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ответчику с заявлением об отказе от Карты и возврате денежных средств.

В настоящее время денежные средства, заплаченные ответчику за Карту истцу не возвращены. Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного со ссылкой на нормы ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные по договору о присоединении к условиям Договора публичной Оферты об оказании услуг СТАНДАРТ Карта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 219,18 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 315,26 руб., моральный вред в размере 50 000,00 руб.; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 заявленные исковые требования уточнили в части периода взыскания неустойки, указав его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Контракт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск.

Из отзыва на иск ответчика следует, что Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:

Правоотношения между истцом и ответчиком регламентируются положениями публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», размещенными в открытом доступе на сайте <данные изъяты>/.

Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в порядке и объеме, установленных договором.

Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором, что следует из п. п. 1.7 Оферты.

Абонентский платеж - денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом стоимостью выбранного клиентом тарифного плана. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом.

Данное положение полностью соответствует п. 2 ст.429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг.

Если клиент не обращался за оказанием услуг в Компанию в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензия же в отношении их качества и объема истцом не заявлялась. В соответствии со ст.307.1 Гражданского кодекса РФ (введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное. Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса РФ (где поименован вид договора - абонентский) не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора.

Таким образом, заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст.429.4 ГК РФ и Правилами. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом клиента от договора.

Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понёс расходов и /или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность «неоказания» Исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, т правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов, в случае отказа абонента от договора не применимы.

Кроме этого, в соответствии с п. 3.5 Оферты в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если договор был заключён без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- 90 % от итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;

- стоимость последующих абонентским периодов рассчитывается по формуле.

Так, поскольку срок действия сертификата – 5 лет – 12 месяцев. Истец пользовался картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии). Стоимость Сертификата составила 250 000,00 руб. 1 (первый) абонентский период равен 90 % от стоимости Сертификата – 225 000,00 руб., данная сумма возврату не подлежит, согласно условиям заключенного договора. Оставшаяся сумма в размере 10 % - 25 000,00 руб. подлежала возврату истцу.

Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. Однако, в том случае, если суд придет к выводу о применении п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, ответчик просит применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, в виду ее несоразмерности. Положения ст. 333 ГК РФ распространяет свое действия и на требования о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, а также руководствуясь ГК РФ, ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ТО Управление Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском и <адрес>х в судебное заседание не явился, просил в заявлении дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которого полагает что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мясоедова суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом в <адрес> оформляли договор купли-продажи автомобиля у ООО «АЦ ФРУНЗЕ» марки SUBARU IMPREZA XV, идентификационный номер №. При этом часть денежных средств они погасили, продав свой автомбиль, а часть денежных средств оформили через кредит. При оформлении кредита, также был оформлен договор страхования с ответчиком ООО «Гарант Контаркт», условия которого в полном объеме до них доведены не были. По приеду домой, они прочитали условия данного договора и выяснили, что данные услуги в основном предоставляются в больших городах, а так как они проживают в селе <адрес>, данными услугами они воспользоваться не смогут, однако данная информация в полном объеме до них доведена не была. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ее супругом была подана письменная претензия о расторжении данного договора и возврате денежных средств в размере 250 000,00 рублей. Однако ответчиком было выслано соглашение, в котором они указывали, что возврату подлежит лишь сумма в размере 25 000,00 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения истца, его представителя суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «АЦ ФРУНЗЕ» заключен договор № АФ/04-22 купли-продажи транспортного средства SUBARU IMPREZA XV, идентификационный номер № стоимостью 1 437 000,00 руб. Истец произвел оплату стоимости автомобиля частично за счет собственных средств, частично за счет денежных средств предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки автомобиля (л.д. 11-18).

Между истцом и АО «Альфа-Банк» заключены индивидуальные условия договора автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24).

При заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом и ООО «Гарант-Контракт» был заключен договор о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ Карта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). В подтверждении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана Электронная карта №, в которой указан перечень услуг, которые ООО «Гарант-Контракт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан оказать истцу в случае возникновения соответствующих перечню услуг обстоятельств. Срок действия карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении заключенного договора и возращении уплаченных денежных средств (л.д.28-29).

Согласно уведомления о вручении, истцом претензия отправлена ДД.ММ.ГГГГ ответчику и получена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-Контракт» (л.д.32).

На данное заявление истцу со стороны ответчика было направлено письмо, из которого следовало, что данный договор является абонентским и согласно договора о присоединении к Оферте, при отказе абонента от исполнения договора, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодом, при этом в силу положений п. 5.3 Договора, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: - 90 % от итоговой стоимости Абонентской картой составляет стоимость первого абонентского периода. Итоговая стоимость карты составила 250 000,00 руб., срок действия карты 60 месяцев, стоимость первого периода составила 225 000,00 руб., к возврату истцу подлежит сумма в размере 25 000,00 руб. Для возврата суммы в размере 25 000,00 руб. ответчиком истцу было предложено подписать соглашение о расторжении договора.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного истцом договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, согласно Договора Оферты (п.3.5) если абонент отказался от исполнения Договора, возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. При этом в силу п. 5.1 Договора оферты срок действия Абонентской карты, а равно и срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Стоимость Абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % от итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода (п. 5.3).

Согласно п. 3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не произвел возврат истцу денежных средств, равно как и не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об оказании услуг и необходимости несения указанных расходов.

В силу пункта 2 статьи 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определяя размер абонентской платы, которая подлежит возврату истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом вышеуказанных положений закона, с учетом срока действия договора-оферты, определенного, как 60 мес., суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 248 219,18 руб., исходя из следующего расчета: 250 000,00 (оплаченные истцом денежные средства): 1825 дней (60 мес. по 365 дней) х 13 дн.) = 1780,82 руб. (денежные средства, подлежащие удержанию ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого действовал заключенный между сторонами договор). 250 000,00 – 1780,82 = 248 219,18 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию, так как требования истца основываются на одностороннем отказе от исполнения абонентского договора и не связаны с недостатками оказанной услуги.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) в размере 3 315,26 руб., где сумма основного долга 248 219,18 руб., период просрочки 65 дней, ставка 7,50 (248 219,18х65х7,5%/365).

В письменных возражениях ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, судом доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в размере 3 315,26 руб. относительно суммы основного долга в размере 248 219,18 руб. не установлено.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, расчет размера штрафа следующий:

248 219,18+5 000+3 315,26 : 2= 128 267,22

Учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, период просрочки, факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 5715,34 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 6015,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя: взыскание суммы оплаченной по договору о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, взыскание морального вреда и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 248 219,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 315,26 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход бюджета Алтайского района Алтайского края в размере 6015,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Палкина

Решение в окончательной форме составлено 04 сентября 2023 года.

Председательствующий Т.В. Палкина