Судья Семенов Е.А. Дело № 33-25809/2023

2-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Санниковой С.А., Прохоренко С.Н.

при помощнике судьи Тупик С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........12 к ...........13 о взыскании денежных средств по общим долгам супругов;

по апелляционной жалобе ...........14 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать в его пользу половину оплаченных им денежных средств по кредитным обязательствам и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивировав свои требования тем, что в период брака на имя истца были заключены кредитные договора № ........ от 10 октября 2016 года и № ........ от 05 мая 2017 года, по которым полученные денежные средства расходовались на нужды семьи и интересах семьи, а именно на строительство магазина «Байкер».

Решением Тихорецкого городского суда от 11.07.2018, вступившим в законную силу 14.08.2018, был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за каждым из супругов признано право собственности на ? доли жилого дома с магазином и земельного участка, расположенных по адресу: ............

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств возврата денежных средств ФИО1 ИП ФИО3 как лицу, исполнившему за него кредитные обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с .........., который на основании решения мирового судьи судебного участка № 107 г.Тихорецка от 02 ноября 2017 года расторгнут.

В период брака ФИО1 были заключены кредитные договоры №.......... от 10 октября 2016 года, №.......... от 05 мая 2017 года, согласно которым он получил в банке «Первомайский» (ПАО) кредитные денежные средства в размере 5 000 000 рублей, 2 500 000 рублей соответственно.

При этом в обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства, по которым ФИО2 выступала поручителем за исполнение кредитных обязательств ФИО1

С учетом положений п. 2 ст. 35 СК, п. 2 ст. 45 РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Факт признания кредитных обязательств по указанным кредитным договорам общим долгом супругов, факт расходования ФИО1 полученных кредитных денежных средств на нужды семьи, факт распределения между ФИО1 и ФИО2 долговых обязательств ФИО1 пропорционально присужденным им долям, то есть по 1/2 доле за каждым, установлен решением Тихорецкого городского суда от 29 ноября 2018 года по делу№2............, вступившим в законную силу 14.03.2019. Указанным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана 1/2 доля от суммы выплаченных ФИО1 денежных средств по трем кредитным договорам в сумме 1 374 089 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После расторжения брака ФИО1 самостоятельно производит оплату общих долговых обязательств по заключенным в период брака кредитным договорам.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что долг по кредитному договору является общим долгом супругов, поскольку обязательства возникли в период брачных отношений, денежные средства потрачены на семейные нужды, следовательно, долг должен распределяться между истцом и ответчиком пропорционально присужденным долям, т.е. по 1/2 доли на каждого, что составляет сумму в размере 1 662 876 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств возврата денежных средств ФИО1 ИП ФИО3 как лицу, исполнившему за него кредитные обязательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств с указанием на то, что ответчики были лишены возможности изложить свою позицию по делу, не свидетельствует о незаконности судебного решения, доводы жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную ими в отзыве на исковое заявление и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: