УИД № 71RS0027-01-2025-002000-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2025 года город Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Бушуевой И.А.,
при секретаре Краснопольском В.В.,
с участием представителя ответчиков по доверенностям ФИО1, представителей третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1927/2025 по иску ФИО5, ФИО6 к администрации города Тулы, главному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу о признании незаконным ненормативного акта,
установил:
ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административным иском, просили признать незаконным и отменить постановление главы администрации Пролетарского района г. Тулы от 19.03.2002 № 698. Они указывали, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очередного общего собрания членов СНТ им (истцам) стало известно, что площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличена за счет земель общего пользования товарищества на основании постановления главы администрации Пролетарского района от 19.03.2002 № 698 и составляет 723 кв.м. Оспариваемым постановлением фактически образован земельный участок, который полностью перекрыл проезд - дорогу, предназначенную для общего пользования садоводов. При этом объявление о проведении публичных слушаний администрацией по вопросу дополнительного выделения земельного участка ФИО13 за счет земель общего пользования СНТ не публиковалось, члены товарищества об этом не извещались, публичные слушания не проводились. Из постановления главы администрации Пролетарского района от 19.03.2002 № 698, постановления главы администрации Пролетарского района от 26.11.2001 № 2701, акта обмера земельного участка № от <адрес>, акта согласования бесспорности границ земельного участка следует, что первоначальному владельцу данного земельного участка ФИО13 на основании свидетельства №, выданного постановлением администрации Ленинского района № 1217 от 04.12.1992, в СТ № 9 СУ-1 ТТД выделен земельный участок площадью 0,05 га. А согласно постановлению главы администрации Ленинского района Тульской области от 04.12.1992 № 1217 членам садоводческого товарищества в собственность бесплатно переданы земельные участки, а также земли общего пользования: всего 9,26 га, в том числе 7,76 га - членам товарищества; 1,5 га - земли общего пользования. 04.04.1993 земельный участок «СУ №1 ТТД (коллективный сад №9)» поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, присвоен кадастровый номер №. Оспариваемое постановление нарушает их (истцов) права и законные интересы, поскольку они лишены возможности полноценно пользоваться значительной площадью земель общего пользования товарищества.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 03.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании представитель соответчиков администрации г.Тулы, главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу ФИО7, не оспаривая правопреемство ответчиков в отношении актов, принятых администрацией Пролетарского района г. Тулы, возражала против удовлетворения исковых требований. Она отмечала, что границы земельного участка с кадастровым №, первоначальным владельцем которого являлся ФИО13, существуют длительное время. Их место положение для истцов было очевидным фактом. Но они пропустили срок исковой давности, исчисляемый с момента вынесения ненормативного акта. Истцы не доказали нарушение своего личного права при вынесении обжалуемого постановления. Выбранный способ защиты не повлечет прекращение права собственности нынешнего владельца земельного участка ФИО2, снятие земельного участка с кадастрового учета.
Представители третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и незаконными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела по договору купли-продажи в собственность земельный участок с кадастровым №, в СНТ №9 СУ-1 ТТД по адресу <адрес>, площадью 723 кв. м. На участке более 15 лет имелись строения, по периметру установлен забор, он использовался предыдущим собственником ФИО8, о чем членам СНТ было известно. С ДД.ММ.ГГГГ претензий как на границы спорного земельного участка, так и на нехватку земель общего пользования СНТ в районе границ участка ФИО2 не имелось. Обжалуемое постановление главы администрации Пролетарского района № 698 было вынесено более 23 лет назад, оно относится к публичным ненормативным актам, нет каких-либо ограничений на сбор и анализ информации о таких документах. Срок на его обжалование истек. Истцами не представлено доказательств, тому, что они не знали и не могли знать об оспариваемом постановлении с года его вынесения по настоящее время; что ФИО13 пользуется с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком площадью 723 кв.м. Истцы знали, что земельный участок ФИО2 является крайним в линии, вход на него осуществляется с муниципальных земель, не с территории СНТ: он окружен смежными участками, через которые ФИО2 не может пройти на общие земли СНТ, общая дорога СНТ упирается в смежные участки № и №. На общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждению истцов, не сообщалось об оспариваемом постановлении. Истцы не доказали, какие их права и законные интересы нарушает оспариваемое постановление, не заявили о способе восстановления их права и защиты законного интереса. Садовые участки истцов не являются смежными с участком ФИО2, не имеют общего проезда. Увеличение участка ФИО8 произошло именно за счет муниципальной земли, распоряжение которой ДД.ММ.ГГГГ входило в полномочия администрации Пролетарского района г.Тулы. Доказательства тому, что ФИО13 была распределена часть земельного участка СНТ, истцами не представлено.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнил доводы искового заявления тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления земельные участки уже была передана товариществу № 9 СУ-1 ТТД в собственность для коллективного хозяйства на основании свидетельства № на право собственности на землю (бессрочного(постоянного) пользования землей) решением главы администрации Ленинского района от 04.12.1992 №1217. После чего не могли быть применены положения п.3 ст. 28 федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регулирующего правила приватизации закрепленных за гражданами садовых, огородных и дачных земельных участков. Он отмечал, что оспаривается акт органа местного самоуправления об увеличении площади земельного участка одного садовода за счет земель общего пользования СНТ без согласия членов СНТ, а не право собственности на земельный участок.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, причину неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, причину неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Представитель третьего лица СНТ № 9 СУ-1 ТТД в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял. В письменном отзыве на иск председатель правления ФИО9 просил удовлетворить заявленные требования и сообщил, что на момент вынесения оспариваемого постановления земельные участки уже была передана товариществу в собственность для коллективного хозяйства на основании свидетельства № на право собственности на землю (бессрочного(постоянного) пользования землей) решением главы администрации Ленинского района от 04.12.1992 №1217. После чего не могли быть применены положения п.3 ст. 28 федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регулирующего правила приватизации закрепленных за гражданами садовых, огородных и дачных земельных участков. Он отмечал, что оспаривается акт органа местного самоуправления об увеличении площади земельного участка одного садовода за счет земель общего пользования СНТ без согласия членов СНТ, а не право собственности на земельный участок.
Представитель третьего лица управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент вынесения оспариваемого истцами постановления, имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права (ч. 2 ст. 46 указанного закона).
Постановлением главы администрации Ленинского района Тульской области от 04.12.1992 № 1217 переданы членам садоводческого товарищества СУ-1 трест Домостроения (СУ-1 ТТД) СТ № 9 в собственность бесплатно без права раздела земельные участки: всего 9,26 га, в том числе 7,76 га - членам товарищества; 1,5 - га земли общего пользования.
Как следует из доводов искового заявления, земля, которую получил в собственность владелец земельного участка № согласно постановлению главы администрации Пролетарского района от 19.03.2002 № 698, является землями общего пользования, расположена на земельном участке, выделенном для садоводства и огородничества, предназначена для прохода, проезда, полива садоводами. Истцы лишены возможности полноценно пользоваться значительной площадью земель общего пользования товарищества, что нарушает их права и законные интересы.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с компетенцией. Статей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения действовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, прекращения или изменения правоотношений, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, выбор способа права, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановления нарушенных или оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившему в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения – (реальной угрозы нарушения) именно ответчиком.
Материально-правовой характер нарушения права должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка 505±8 кв.м.
Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка 500 кв.м.
ФИО5 и ФИО6 являются членами СНТ №9 СУ-1 ТТД, что не оспорено ответчиками.
Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка 723 кв.м. установлена оспариваемым постановлением главы администрации Пролетарского района от 19.03.2002 № 698 «Об утверждении площади земельного участка № 147 в садоводческом товариществе № 9 СУ-1 ТТД, расположенного по адресу: <адрес>, в границах фактического землепользования» для правопредшественника ФИО2 - ФИО13.
Доказательства тому, что закрепление актом органа местного самоуправления увеличения площади земельного участка с кадастровым №, затронуло материальные права или охраняемые законом интересы истцов, суду не представлены. Само по себе членство в СНТ, отсутствие проезда вблизи границы земельного участка с кадастровым № на территорию СНТ не свидетельствует о таких нарушениях.
Какие-либо предписания в отношении ФИО5 и ФИО6 или их правопредшественников (предшествующих владельцев принадлежащих им земельных участков в СНИ) постановление № 698 не содержит.
Суд учитывает, что пунктом 4 оспариваемого постановления признавалось утратившим силу постановление главы администрации Пролетарского района от ДД.ММ.ГГГГ №, действие которого в случае отмены постановления № было бы восстановлено. При этом постановлением № также за ФИО8 закреплялся земельный участок площадью 723 кв.м. по границам фактического землепользования.
При установленных обстоятельствах, ФИО5 и ФИО6 не являются лицами, обладающими на основании закона правом на признание недействительным акта органа местного самоуправления, то есть ненадлежащими истцами, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки судом возражений ответчика о применении срока исковой давности.
Рассмотрев дело, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к администрации города Тулы, главному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу о признании незаконным и отмене постановления главы администрации Пролетарского района г. Тулы от 19.03.2002 № 698 с приложенными к нему документами.
Истец: ФИО5, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО6, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчики администрация г.Тулы ИНН <***>, главное управление администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу, ИНН <***>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Бушуева
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 года