Судья Камашин С.В. Дело № 22-4901/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Сорокина А.М.
судей Мельниченко И.В., Хилобока А.Г.,
при секретаре Тринц И.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,
осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
адвоката Павленко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года, по докладу судьи Сорокина А.М., уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года, которым
ФИО1 , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:
-21.08.2017 приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.158, п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
-10.10.2017 приговором мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
-17.04.2018 приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание отбыто 20.07.2020,
-31.05.2022 приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года,
осуждена по:
- ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч.3 ст.68 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание 4 года лишения свободы,
отменено условное осуждение по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 31.05.2022,
окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 31.05.2022, в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,
мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу,
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей со 02.02.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года ФИО1 признан виновной и осужден за неправомерное завладение принадлежащим В автомобилем «ВАЗ-21043»; за неправомерное завладение принадлежащим Г автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ»; за неправомерное завладение принадлежащим Г автомобилем «АУДИ 80»; а так же за хищение денежных средств в размере 2949,9 руб. с банковского счета Г
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал.
В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что он вину признал, сотрудничал со следствием, ущерб возместил, явился с повинной. Указанные смягчающие обстоятельства, по мнению осужденного, суд во внимание не принял.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бабенко О.Л. доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Павленко О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначенное осужденному наказание смягчить. Прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний. Основания не согласиться с выводами суда отсутствуют.
Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров и выемки, выпиской по счету кредитной карты, показаниями самого осужденного, оглашенными в судебном заседании, иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий по каждому эпизоду совершенных преступлений, никем не оспаривается, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Назначая осужденному наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку осужденного с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, действия направленные на заглаживание причиненного вреда, признание осужденным вины. Таким образом обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались им как обстоятельства, смягчающие наказание. В то же время, обстоятельством отягчающим наказание суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Наказание по каждому эпизоду совершенных осужденным преступлений назначено в пределах соответствующих санкций, соответствует содеянному и личности осужденного, а потому признается судебной коллегией справедливым. Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ. Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, является тяжким преступлением, суд, в полном соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 31.05.2022 и назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания неотбытого по приговору от 31.05.2022. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и его смягчения, в том числе по доводам осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии настоящего апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи