Дело № 2-53/2026 (2-3169/2025)

УИД 56RS0009-01-2025-003945-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2026 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 31 мая 2025 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, из вышерасположенной квартиры № <Номер обезличен>, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения, составленным ООО «УК «Альфа». Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 24 июня 2025 года, выполненному ИП <ФИО>7, стоимость ущерба составила 391 300 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 391 300 рублей, судебные расходы по оплате оценки – 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 283 рублей.

Определением суда от 01 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Альфа».

Протокольным определением суда от 18 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от 15 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», ФИО4, ФИО5, ООО «Зетта Страхование».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от 05 июня 2025 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика по устному ходатайству – ФИО7 позицию ФИО2 поддержал.

Третье лицо - ФИО3 поддержал исковые требования.

Представители третьих лиц ООО «УК «Альфа», ПАО «Сбербанк», ООО «Зетта Страхование», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2025 произошел залив квартиры по адресу: <...>.

Собственником указанной квартиры является ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2011 года серии <...>.

Согласно Акту осмотра жилого помещения, составленному ООО «УК «Альфа», залив квартиры по адресу: <...>, произошел из вышерасположенной квартиры № <Номер обезличен>.

Собственником квартиры по адресу: <...>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С целью определения рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате залива квартиры по адресу: <...>, истец обратилась к ИП <ФИО>7

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 24 июня 2025 года, выполненному ИП <ФИО>7, стоимость ущерба составила 391 300 рублей.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № <...>, в результате залива, произошедшего 31 мая 2025 года. Производство экспертизы было поручено эксперту ИП <ФИО>8

Согласно заключению эксперта № <Номер обезличен> от 22 декабря 2025 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры <Номер обезличен>, в результате залива, произошедшего 31 мая 2025 года, округленно составляет 332 576 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе и отсутствие ущерба истцу, суду не представлено.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу материального ущерба в результате залива, произошедшего 31 мая 2025 года, составляет 332 576 руб., учитывая, что собственник жилого помещения несет ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, при этом ФИО2 не обеспечил содержание принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, что повлекло залитие жилого помещения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 332 576 руб.

Довод стороны ответчика о том, что ответчик ФИО2 не присутствовал при осмотре объекта экспертизы, был лишен возможности давать пояснения при осмотре экспертом квартиры истца, в связи с чем, ставит под сомнение все выводы отчета эксперта, суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие ответчика при проведении осмотра не влияет на заключение экспертизы.

Суд также отклоняет довод стороны ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы.

Относительно довода ответчика о получении истцом компенсации по страховому случаю от страховой компании АО «Зетта Страхование», суд не принимает его во внимание, поскольку из материалов дела следует, что по договору коллективного страхования, заключенному между страхователем AVITO и страховщиком АО «Зетта Страхование», застрахована гражданская ответственность ответчика, при этом, истцу страховое возмещение не выплачивалось.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 июня 2025 года.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми в связи с обращением в суд с данным иском, исковые требования судом удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлено соглашение об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от 02 июня 2025 года на сумму 30 000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, процессуальных документов, подготовленных стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 814руб., подтвержденные представленными в материалы дела платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 332 576 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 814 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.

Судья

А.И. Губернская