Судья Коновская Н.Н. УИД № 61RS0053-01-2023-000401-09
дело № 33-16194/2023
№ 2-426/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,
судей Иноземцевой О.В., Головнева И.В.,
при секретаре Козловой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Д.С.АВТО» на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 06 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 11.03.2023 года истцом был приобретен автомобиль в ООО «Союз Авто» с привлечением кредитных средств, заключив договор потребительского кредита от 11.03.2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в КБ «Локо Банк». При посредничестве автосалона, с истцом заключен договор ООО «Соулмейтс» (в настоящее время - ООО «Д.С.АВТО»), сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2023 года на оказание услуг в виде независимой гарантии. Стоимость услуги составила 190 650 рублей, которая была оплачена из кредитных средств.
03.04.2023 года истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг, в связи отсутствием в их нуждаемости. 17.04.2023 года данное заявление ответчиком было получено, однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Д.С.АВТО» уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2023 года денежные средства в размере 190 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 38 130 рублей, судебные расходы в размере 2 250 рублей, а также штраф 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 06 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Д.С.АВТО» просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, предоставлена принципалу гарантия на согласованных условиях. Со стороны ООО «Д.С.АВТО» отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора, следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком и происходит только по желанию истца, обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии исполнены ответчиком в полном объеме 11.03.2023 г. и именно с этого момента обязательства перед потребителем прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком – кредитором, от которого необходимо получение согласия на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Апеллянт указывает, что договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии, в связи с чем от него нельзя отказаться и ответчик приобретает право на уплаченное потребителем вознаграждение в полном объеме.
По мнению автора жалобы, судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика штрафа.
Истец ФИО1 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 11.03.2023 года между ООО «СОЮЗ АВТО» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля LADA NIVA, цена 1 550 000 рублей, из которых 1 550 000 рублей оплачено за счет кредитных средств.
Кредит был предоставлен на основании договора от 11.03.2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного с АО КБ «ЛОКО Банк» на сумму 1 853 444,12 рублей на срок 96 месяцев с процентной ставкой 17 % годовых, процентная ставка с даты выдачи кредита до 11.04.2023 года составляет 29% годовых.
В этот же день, 11.03.2023 года, ФИО1 был выдан сертификат безотзывной независимой гарантии ООО «Соулмейтс», обеспечивающий указанное кредитное обязательство, стоимостью 190 650 рублей.
В сертификате срок действия независимой гарантии указан как 96, что суд полагает возможным расценивать как 96 месяцев, поскольку именно при исчислении в месяцах этот срок соответствует сроку кредитного договора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 16.03.2023 года ООО «Соулмейтс» изменило свое фирменное наименование на ООО «Д.С.АВТО».
03.04.2023 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое было получено ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс») 17.04.023 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 368, 370, 371, 431, 450.1, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом отказа истца от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, как и достоверных доказательств со стороны ответчика выполнения предусмотренных договором обязательств по предоставлению финансовой защиты, пришел к выводу о том, что отказ ФИО1 как потребителя услуги от исполнения договора до его фактического исполнения является правомерным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им денежные средства в размере 190 650 руб.
Так как в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя действиями (бездействием) ответчиком нашел свое подтверждение, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу при наличии установленных по делу обстоятельств, что имеются законные основания для взыскания штрафа в размере 97 825 руб.
Руководствуясь положениями ст. 10 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата денежных средств, уплаченных по договору финансовой защиты, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.
Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, заключенного между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются вопреки доводам апелляционной жалобы нормами статьи 782 ГК РФ, главы 39 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей"
Так, согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.
Истец является по отношению к ответчику ООО «Д.С.АВТО» потребителем платной услуги финансовой защиты, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду характера обязательства и возмездности договора финансовой защиты (независимой гарантии).
Согласно ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право вопреки доводам апелляционной жалобы отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.
Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.
ООО «Д.С.АВТО» не подтвердило фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что оно понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.
В апелляционной жалобе ответчиком также приводятся доводы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца штрафа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от услуги о предоставлении финансовой защиты не были удовлетворены, ответчик не произвел возврат уплаченной за услугу денежной суммы, тем самым нарушены права ФИО1, предусмотренные статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ООО «Д.С.АВТО» подлежит взысканию штраф.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства применительно к данным правоотношениям, в связи с чем судебной коллегией подлежат отклонению.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С.АВТО» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 сентября 2023 г.