Дело № 2-695/2025
УИД 33RS0001-01-2024-004894-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Язевой Л.В.
при секретаре Жировой С.А.
с участием
представителя истца Зезиной Д.Д.
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Заместитель прокурора г.Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 525 000 руб.
В обоснование искового заявления указал, что в связи с введением в заблуждение неустановленным лицом ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила 2 525 000 руб. на счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1 В настоящее время по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, истец признана потерпевшей по делу.
В судебном заседании представитель истца заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Зезина Д.Д. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась, в представленном письменном заявлении поддержала исковые требования, просив учесть ее статус банкрота.
Ответчик ФИО1 иск не признал, в возражениях указав, что действительно от ФИО2 ему на счет поступили денежные средства в общем размере 2 525 000 руб. несколькими платежами, которые в дальнейшем были переведены им на счета иных лиц в целях приобретения криптовалюты для истца по указанию неизвестных лиц, которыми он также был введен в заблуждение.
Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.
Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.
Судом установлено, что ФИО1 является владельцем счета ###, открытого в Банке ВТБ (ПАО).
Как следует из выписки по указанному счету, ФИО1 от ФИО2 поступили денежные средства в размере ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, а всего ### руб.(л.д.22-36).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее у нее 3 485 000 руб. (л.д.12).
Постановлением ОП ### СУ УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.9).
Как указано в постановлении, в ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих намерений, путем обмана, под предлогом инвестирования и дополнительного заработка, похитило принадлежащие последней денежные средства в размере 3 485 000 руб.
ФИО2 по указанному делу признана потерпевшей, о чем имеется постановление ОП ### СУ УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18) ей ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок с неизвестного номера с предложением заняться инвестированием на электронной площадке «Супр», на что истец согласилась. С помощью неизвестных лиц, находившихся с ней на связи, истец установила на свой сотовый телефон приложение «Platform», в котором ей совершались сделки по инвестированию и участвовала в торгах. По указанию тех же лиц, представлявшихся ФИО8, ФИО7, истцом осуществлялись денежные переводы на различные банковские счета, в том числе на счет ФИО1, в целях совершения сделок на электронной бирже. На ее счет также приходили денежные средства со счетов третьих лиц (Н. ФИО18, Виктора ФИО19), которые истец вносила на платформу. После торгов в ее электронном кошельке на торговой площадке отобразилась сумма ### долларов, однако обналичить эти денежные средства она не смогла, после чего поняла, что попалась на уловки мошенников.
В рамках уголовного дела ФИО1 допрошен в качестве свидетеля. О чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38)
Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нашел в сети Интернет рекламу инвестиций «Газпром Инвестиции». На данной электронной платформе он ввел свои контактные данные. В дальнейшем с ним связался менеджер с неизвестного ему номера телефона, объяснив порядок получении дохода от инвестиций, а также сообщив, что на счет ФИО1 ему будут поступать денежные средства от других инвесторов, так как некоторые из них не имеют возможности перевести денежные средства самостоятельно. Поступавшие от других инвесторов денежные средства свидетель переводил на банковские счета и криптокошельки, которые ему сообщал менеджер.
Постановлением СУ УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.177).
По объяснениям истца ФИО2, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, звонивший ДД.ММ.ГГГГ представился ФИО8, предложил заняться инвестициями, помог установить приложение биржи Санкт-Петербургской и Московской на сотовый телефон. На установленной платформе истец покупала и продавала валюту, золото, нефть, играла на курсах. На платформе имелся виртуальный кошелек, в котором отображался доход. В целях получения еще большего дохода ФИО2 по указанию неустановленных лиц (ФИО8, ФИО9) перечисляла денежные средства на счета третьих лиц, в том числе ФИО1 (которые именовались «партнерами»), а ей на эти деньги покупали криптовалюту, которая отображалась у нее в электронном кошельке. После перечисления денежных средств ответчику в виртуальном кошельке появилось около ### долларов, однако снять их она не смогла.
В свою очередь ответчик ФИО1 пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что по предложению ранее неизвестных ему лиц, в частности ФИО7, занимался инвестициями на бирже. ФИО7 также сообщил ему, что в рамках инвестиционного процесса ответчику на счет будут поступать денежные средства от других инвесторов, которые имеют сложности с переводом денежных средств и покупкой криптовалюты. После поступления денежных средств ФИО7 сообщал, на какой электронный кошелек и на какие счета необходимо их перевести для покупки криптовалюты. Также от третьих лиц ему поступала криптовалюта, которую он переводил на указанные ему электронные кошельки на биржевой платформе.
Согласно объяснениям обеих сторон, они знакомы не были, никогда не общались, каких-либо договоренностей между ними не существовало. Номера счетов, на которые необходимо было перечислять денежные средства, и сведения об электронном кошельке, на который необходимо было зачислять криптовалюту, получали от неустановленных лиц. В настоящее время платформа, на которой совершались сделки, заблокирована со всеми данными.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердила свое волеизъявление на перевод денежных средств неизвестному лицу с целью инвестирования и получения прибыли.
Соответственно денежные средства перечислены ФИО1 истцом не вследствие ошибки, а намеренно.
При этом переводы без указания назначения платежа на счет ответчика по указанию третьих лиц истцом осуществлялись многократно.
Таким образом, ФИО2 действовала по собственной воле на свой страх и риск исключительно в своем имущественном интересе с целью последующего получения прибыли со всеми соответствующими неблагоприятными последствиями.
Какие-либо договорные отношения непосредственно между ФИО2 и ФИО1 отсутствовали.
Указывая на передачу значительных денежных сумм именно с целью инвестирования для получения дополнительного дохода, становясь фактически участником предпринимательских отношений и неся все соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств, истец должна была предполагать вероятность утраты спорной суммы, добровольно и целенаправленно переданной ответчику без какого-либо письменного закрепления.
Довод истца о том, что она была введена в заблуждение, судом отклоняется, поскольку при перечислении ответчику, о котором ей был известен лишь его номер банковского счета, денежных средств в значительном размере по указанию неустановленного лица у истца, действующей разумно и осмотрительно, могли возникнуть обоснованные подозрения в наступлении неблагоприятных последствий своих действий.
Учитывая крупную сумму переводов, истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не смогла объяснить, в счет чего и какова причина столь крупных переводов, осуществленных на счет ответчика, сообщив лишь то, что действовала по указанию неизвестных лиц в целях получения дополнительного дохода.
Доказательств своего утверждения о том, что неустановленные лица и ФИО1 находились в сговоре, истец в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ не представила.
При этом, как указано выше, на счет ФИО2 в рамках инвестиционного процесса, также поступали крупные денежные суммы от третьих лиц.
Постановлением УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.68).
Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировался на бирже «InvLiviana». В последующем с ним связался сотрудник организации, предложив открыть инвестиционный счет, на который ФИО1 было переведено около ### руб. Поскольку заявитель перед осуществлением инвестирования был уведомлен о рисках, достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, отсутствуют.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 является фактически требованием о возмещении понесенных убытков.
В настоящее время приговора суда, которым был бы установлен факт совершения в отношении истца мошенничества и лицо, его совершившее, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца добровольно перечисленных ею денежных средств в целях получения дохода.
Кроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2024 ФИО1 признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества (л.д.135-140).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2025 (л.д.141-144) завершена процедура реализации имущества ФИО1, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст.5 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, являются текущими.
Как разъяснено в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
Из решения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.
Последнее перечисление денежных средств на счет ФИО1 истцом датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть имело место до принятия арбитражным судом заявления ответчика о признании его банкротом.
В таком случае требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения текущими не являются, однако истец право на включение в реестр кредиторов не реализовала.
При этом положения Закона о банкротстве предусматривают опубликование сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, не только в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, но и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и данная информация является открытой и общедоступной (статьи 28 и 213.7).
Согласно общедоступным сведениям из сети Интернет указанная информация в отношении ФИО1 размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что требования истца не относятся ни к текущим, ни к иным требованиям, названным в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, на них распространяется режим освобождения от обязательств в связи с завершением процедуры банкротства.
Указание истца на то, что она в настоящее время также признана банкротом, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Председательствующий судья Л.В.Язева
В мотивированной форме решение изготовлено 14.08.2025.
Председательствующий судья Л.В.Язева