Приговор по делу № 1-20/2023 от 25.08.2023.

Дело №1-20/2023

УИД: 22RS0021-01-2023-000113-52

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Заринск 25 августа 2023 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ноль Ю.А.,

при секретаре Головиной А.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Заринского района Баранова А.С., старшего помощника прокурора Коршуновой И.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Баркаловой Н.В., Гусельниковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 19 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Заринского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2022 года испытательной срок продлен на 1 месяц;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, содержащейся под стражей по настоящему делу с 20 августа 2023 года,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 04 октября 2022 года до 16 часов 10 минут 16 октября 2022 года ФИО2 и ФИО1 находились у усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению, из надворной постройки и дома, расположенных на усадьбе дома по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в них, с причинением значительного ущерба гражданину.

Для облегчения реализации своего преступного умысла, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, предложил ФИО1 совместно с ним совершить данное преступление. На предложение ФИО2, ФИО1, дала свое добровольное согласие, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное преступление, ФИО2 и ФИО1 прошли к надворной постройке, расположенной на усадьбе вышеуказанного дома, двери который были закрыты на навесной замок. ФИО2 руками дернул за ручку двери, от действий ФИО2, петли, на которых висел навесной замок, оторвались, и ФИО2 через дверь незаконно проник внутрь надворной постройки. Совершая указанные действия, ФИО2 осознавал, что не имеет права войти в надворную постройку, понимал, что проникает в нее против воли собственника и желал этого, намереваясь похитить имущество. Находясь в надворной постройке, ФИО2 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, в вышеуказанный период времени обнаружил триммер торговой марки «Homelite» модели «HBC26SJ», стоимостью 3758 рублей 50 копеек, принадлежащий Т., взял его в руки и вышел из надворной постройки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышеуказанного характера, ФИО2 и ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут 04 октября 2022 года до 16 часов 10 минут 16 октября 2022 года, прошли к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где, ФИО2 руками выставил стекло оконного проема веранды дома, ФИО1 через образовавшийся проем незаконно проникла внутрь веранды, открыла замок входной двери, и ФИО2 незаконно проник внутрь веранды дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел вышеуказанного характера, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2 найденным колуном в веранде дома сломал навесной замок, и ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в дом. Совершая указанные действия, ФИО1 и ФИО2 осознавали, что не имеют права войти в дом, понимали, что проникают в него против воли собственника и желали этого, намереваясь похитить имущество. Находясь в доме, ФИО2 и ФИО1 в вышеуказанный период времени обнаружили денежные средства и имущество, принадлежащие Т., а именно:

- денежные средства в сумме 15000 рублей;

- хлебопечь торговой марки «Midea» модели «BM-220Q3-W», стоимостью 2373 рубля 20 копеек;

- спальный мешок марки «SLUMBER300/SLEEPINGBAG» в чехле, стоимостью 2514 рублей 60 копеек;

- колун марки «FISKARSX21», стоимостью 4106 рублей 40 копеек;

- обогреватель торговой марки «Delonghi» модели «DCHSDCH4590ER», стоимостью 2152 рубля 80 копеек;

- шуруповерт торговой марки «HITACHI» модели «DS12DVF3» с одной аккумуляторной батареей, стоимостью 1534 рубля 70 копеек;

- тепловую пушку торговой марки «HOMECLUB» модели «BGP1308-02», стоимостью 1185 рублей;

- палатку двухместную в чехле, двухслойную с тамбуром, стоимостью 3396 рублей;

- 24 банки тушёнки «Говядина», весом 525 граммов каждая, стоимостью 241 рубль за одну банку, на общую сумму 5784 рубля;

- 30 банок тушёнки «Свинина», весом 338 граммов каждая, стоимостью 179 рублей 55 копеек за одну банку, на общую сумму 5386,50 рублей;

- 14 килограммов сахара, стоимостью 50 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 700 рублей;

- 12 упаковок крупы гречневой весом 800 граммов каждая, стоимостью 82 рубля за одну упаковку, на общую сумму 984 рубля;

- 5 упаковок риса весом 3 килограмма каждая, стоимостью 402 рубля 48 копеек за одну упаковку, на общую сумму 2012,40 рублей;

- 10 упаковок макарон весом 3 килограмма каждая, стоимостью 238 рублей 13 копеек за одну упаковку, на общую сумму 2381,30 рублей;

- одну бутылку масла подсолнечного емкостью 5 литров, стоимостью 874 рубля 32 копейки;

- 3 бутылки масла подсолнечного емкостью 2 литра каждая, стоимостью 204 рубля 57 копеек за одну бутылку, на общую сумму 613,71 рублей;

- 8 килограммов муки первого сорта, стоимостью 16 рублей 40 копеек за один килограмм, на общую сумму 131,20 рублей,

а всего на общую сумму 54888 рублей 63 копейки.

После чего, ФИО2 и ФИО1 сложили вышеуказанное имущество, продукты питания и денежные средства в обнаруженные ими в доме четыре сумки из полимерного материала, не представляющие ценности для потерпевшего Т., и не менее чем за два раза вынесли из дома и с усадьбы дома, скрывшись таким образом с места совершения преступления. В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 распорядились вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 54888 рублей 63 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали частично, поскольку не согласны с объемом похищенного имущества, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, заявили ходатайства об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО2, данныхв ходе предварительного следствияи оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 125-127, 228-229) установлено, что с ФИО1 они сожительствуют на протяжении последних шести лет. В октябре 2022 года, примерно после 10 октября 2022 года, в вечернее время, они с ФИО1 находились дома, выпивали спиртное. Затем пошли по деревне поискать металлолом, чтобы впоследствии его сдать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, он предложил ФИО1 залезть в дом и в сарай на указанной усадьбе, и там что - нибудь посмотреть и похитить. Она согласилась. Свои действия они не обговаривали, то есть не договаривались кто и что будет делать. В указанном доме постоянно никто не проживает. Они зашли на усадьбу, сразу прошли к сараю, каким образом были закрыты двери, он не помнит, но двери он открыл руками. Зашел в сарай, насколько помнит, ФИО1 не заходила, просто заглянула. Из сарая он взял триммер, и они пошли к дому. Двери веранды дома были закрыты на внутренний замок, он выставил стекло на веранде, ФИО1 пролезла через проем внутрь веранды, и открыла замок двери. Он зашел внутрь веранды, там висел замок на входной двери навесной. В веранде они увидели колун, которым он сломал замок, и они прошли в дом. Они зашли в комнату, в комнате на полу в сумках они увидели продукты питания, решили их похитить. В сумке были следующие продукты питания: макароны, крупы (рис, гречка), сахар, мука, тушенка, масло подсолнечное в пятилитровой бутылке одна и три бутылки по 2 литра. Макароны в упаковках по 3 кг было примерно упаковки три или четыре, но точно он не помнит сколько. Сахар в упаковках по 1 кг, шесть или семь упаковок. Гречка и рис также были в упаковках, по 1 кг, количество упаковок не помнит. Тушенка была говядина и свинина, сколько было банок и каких, он не помнит, было много. Часть продуктов, но каких именно он не помнит, стояли в сумках, а часть находились в коробках, в чем еще не помнит. Они поняли, что за один раз унести все имущество не смогут, решили перенести за несколько раз. Сначала они перенесли к себе домой все то, что находилось в сумках, затем в те же сумки с логотипом «Лента» сложили хлебопечь, спальный мешок, обогреватель, шуруповерт с одной батареей, тепловую пушку и колун, а также палатку зеленого цвета, в эти же сумки они положили продукты питания, которые еще оставались в доме. Всего во второй раз набрали 5 сумок, унесли к себе домой 4 из них, одну оставили за огородом. Так же из дома они похитили денежные средства в общей сумме 15000 рублей, было три купюры по 5000 рублей, которые они потратили в магазине на <адрес>, на личные нужды. Дома выпили еще спиртного, и так как на улице было темно, они решили вернуться за пятой сумкой, которую они оставили за огородом, утром. Выпив спиртного, они легли спать. После обеда на следующий день они пошли за сумкой, но ее уже не было. Похитить имущество они хотели сразу из сарая и из дома, унесли за два раза, но умысел на хищение вышеуказанного имущества и продуктов был единый. В той сумке, которую они оставили за огородом, находилась палатка и продукты питания, но какие он не помнит, она была тяжелая. О том, что он совершает кражу, он понимал, в содеянном раскаивается. Заходить в сарай и дом, и брать там что - либо ему никто не разрешал. ФИО3 обязательств ни с кем не имеет. Впоследствии продукты питания они с ФИО1 скушали, тепловую пушку она кинула в него и она сломалась. Тепловую пушку, хлебопечь, спальный мешок, шуруповерт, триммер, колун изъяли сотрудники полиции, всем имуществом они пользовались сами. С объемом похищенного имущества, продуктов питания и денежных средств он полностью согласен, как и с суммой ущерба.

Показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствияи оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д. 115-118, том 2 л.д. 5-6) аналогичны по содержанию показаниям подсудимого ФИО2

В ходе проверок показаний на месте ФИО2 и ФИО1, подтвердили данные показания, указали на дом и сарай, расположенные по адресу: <адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее Т., вину признавали в полном объеме (том 1 л.д. 192-196, 197-201).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила их, но указала о том, что не согласна с количеством похищенных ими банок тушенки. Настаивала, что они с ФИО2 похитили меньшее количество банок, а именно 5 банок тушенки «Говядина», 9 банок тушенки «Свинина». В сумке, которую они оставили за огородом, скорее всего, находилась палатка, поскольку из дома потерпевшего они ее забирали, но точно она не помнит, что было в той сумке. В ходе предварительного следствия, соглашаясь в полном объеме с предъявленным обвинением, она невнимательно изучила вменяемый им перечень похищенного имущества, но в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, она поняла, что количество банок тушенки было значительно меньше. В остальной части показания подтвердила.

Подсудимый ФИО2 также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, но согласился с показаниями ФИО1 относительного того, что банок с тушенкой было похищено меньшее количество, но сколько он не знает, поэтому в ходе предварительного следствия вину признавал в полном объеме.

Несмотря на частичное признание, виновность подсудимых в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Т., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( том 1 л.д. 73-75, 132-134, 217-218), из которых следует, что 4 октября 2022 года он находился у себя на даче, расположенной по адресу: <адрес>. Домой в <адрес> он поехал примерно около 17.00 часов, все окна и двери в доме и надворных постройках были закрыты, все было в порядке. 16 октября 2022 около 14.00 часов он приехал на свой дачный участок и увидел, что ворота в ограждении усадьбы открыты, хотя он закрывал их, когда уезжал домой. Он прошел до крыльца, и обратил внимание, что дверь, ведущая в веранду, плотно не закрыта, дернул за ручку двери, дверь открылась, хотя перед отъездом он ее закрывал на внутренний замок. Он вошел в веранду и увидел, что в окне веранды с левой стороны от входа, отсутствует стекло, осколки стекол лежали на полу в веранде, а также в веранде был беспорядок, разбросаны вещи. Под разбитым окном, на столе, лежал навесной замок, которым была закрыта дверь, ведущая в дом. В доме был беспорядок, разбросаны вещи. Осмотрев дом, он обнаружил, что пропала мужская сумка черного цвета, которая лежала в комнате в кресле, в которой хранились денежные средства в сумме 15000 рублей, три купюры по 5000 рублей каждая. Сумка для него материальной ценности не представляет, оценивать ее не желает. Также из дома было похищено следующее имущество: хлебопечь Midea модель BM-220Q3-W, приобретал в 2020 году, шуруповерт HITACHI модель DS12DVF3 с одной аккумуляторной батареей, приобретал в 2010 году, тепловая пушка HOMECLUB модель BGP1308-02, приобретал в 2020 году, обогреватель DelonghiDCHSDCH4590ER, приобретал в 2018 году. Кроме того, из дома пропали продукты питания, которые были им приобретены в разное время в 2022 году, продукты находились в пластиковых контейнерах, коробках и стояли в доме, всего пропало: 24 банки тушенки «Говядина» емкостью 525 гр.; 30 банок тушенки «Свинина» емкостью 338 гр. Количество банок говорит точно, так как банки находились в коробках, когда банки пропали, коробки остались на месте и он посчитал их по отпечатавшимся следам, оставшимся в коробках. Сахар был фасованный по 1 кг в оптовой упаковке общей массой 14 кг; крупа гречневая фасованная в заводских упаковках по 800 гр., 12 упаковок; рис фасованный пять упаковок по 3 кг каждая; 10 упаковок макарон весом по 3 кг. Масло подсолнечное: одна бутылка емкостью 5 литров, три бутылки емкостью по 2 литра. Также пропала мука первого сорта, четыре упаковки по 2 кг. Из веранды дома был похищен спальный мешок SLUMBER300/SLEEPINGBAG в чехле красного цвета, палатка двухместная в чехле, двухслойная с тамбуром, приобретал их в 2020 году; колун FISKARSX21, приобретал в 2018 году. Больше из дома и веранды ничего не пропало. Проверив хозяйственную постройку, в которой расположен погреб, обнаружил, что похищен триммер «Homelite» модель НВС26SJ, приобретал в 2017 году. Дверь постройки была закрыта на небольшой навесной замок, замок висел на одной петле, а вторая петля была оторвана от дверной коробки, замок висел на петле в закрытом состоянии. Со стоимостью похищенного у него имущества, определенной экспертными исследованиями, он согласен, на них настаивает. Общий ущерб от кражи у него продуктов питания, имущества и денежных средств составил 54888 рублей 63 копейки. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30000 рублей, он один воспитывает двоих несовершеннолетних детей. В собственности у него имеются автомобиль марки FordFocusII 2007 года выпуска, квартира в <адрес>, а также дом на <адрес>. Ежемесячно он платит коммунальные платежи, которые составляют примерно 7000 рублей, также оплачивает детский сад и школу, ежемесячно 3000 рублей, на продукты уходит около 20000 рублей. Иного дохода у него нет. Кредитных обязательств нет. Заходить в дом, в хозяйственную постройку и брать там что-либо он никому не разрешал. ФИО3 обязательств ни с кем не имеет. Ему вернули триммер, спальный мешок, шуруповерт с одной батареей, обогреватель, хлебопечь, колун, тепловую пушку, то есть часть ущерба ему возмещена, а именно на сумму 17625,20 рублей, не возмещенная часть ущерба составила 37263,43 рубля. Обращаться с гражданским иском не желает.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании ( том 1 л.д. 210-211), следует, что она работает продавцом в магазине «Теремок», который расположен по адресу: <адрес>. В один из дней октября 2022 года, число она точно не помнит, так как прошло много времени, время было под вечер, в магазин приходили местные жители ФИО1 и ФИО2, были ли они трезвые или нет, она уже не помнит, что они покупали она, также не помнит, но помнит, что ФИО2 достал из кармана пятитысячную купюру и ей рассчитывался. Когда доставал, то в кармане она еще видела у него пятитысячные купюры, сколько их было, она не знает. Она запомнила данный факт, так как они вообще редко приходят в их магазин и то, что купюры были крупные.

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением Т. от 16 октября 2022 года о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 04 по 16 октября 2022 года проникли в дом, откуда похитили имущество и продукты питания ( том 1 л.д. 4);

- протоколами осмотра места происшествия от 16 октября 2022 года, 18 октября 2022 года (том 1 л.д. 5-12, 53-56), согласно которым с участием потерпевшего Т. осмотрены его дом и надворные постройки по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на территории дома, в доме, надворной постройке. Зафиксировано разбитое окно в веранде дома. В ходе осмотра места происшествия изъято: два следа обуви путем фотографирования; фрагменты стекол (пакет № 1); навесной замок (пакет № 2); металлическая пила (пакет № 3); следы рук (пакеты № 4, 5, 7); след одежды (пакет № 6); окурок сигареты ( пакет №1);

- протоколами явок с повинной ФИО1, ФИО2 от 24 января 2023 года, в которых они сообщили о том, что примерно 10 октября 2022 года они вдвоем с целью хищения какого-либо имущества проникли в дом соседа по <адрес>, откуда похитили деньги в сумме 15000 рублей, продукты питания, хлебопечку, шуруповерт, тепловую пушку, обогреватель, колун, а из придомовой постройки похитили триммер. Указала, что часть похищенного имущества находится у них дома ( том 1 л.д. 102, 113);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2023 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен ее дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята часть имущества, похищенного у Т., а именно: хлебопечь, триммер, тепловая пушка, колун, шуруповерт, обогреватель, спальный мешок (том 1 л.д. 104-110);

- заключением эксперта № 605 от 28 октября 2022 года, согласно выводам которого на верхней торцевой и боковой поверхностях корпуса, представленного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеются динамические следы воздействия посторонним предметом, пригодные для определения групповой принадлежности орудия (предмета) их оставившего. Представленный навесной замок неисправен и был отперт способом вырывания дужки из корпуса (том № 1 л.д. 24-25).

- заключением эксперта № 70 от 02 февраля 2023 года, согласно которому динамические следы, обнаруженные на корпусе навесного замка, могли быть оставлены лезвием колуна, изъятого при осмотре места происшествия (том № 1 л.д. 155-156);

- заключениями экспертов № 602 от 18 октября 2022 года, № 24 от 03 февраля 2023 года, согласно выводам которых один след руки, изъятый при осмотре места происшествия с контейнера, в котором хранились продукты, принадлежит ФИО2 (том № 1 л.д. 34-38, л.д. 138-141);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25 января 2023 года, согласно которому у Г. отобраны образцы буккальных эпителий ( том 1 л.д. 123);

- заключениями экспертов № 13386 от 07 декабря 2022 года, № 1019 от 13 февраля 2023 года, согласно выводам которых на окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна Г. (том № 1 л.д. 67-68, 148-150);

- заключением эксперта № 731/6-1 от 20 февраля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, в ценах, действовавших на период совершения хищения, составляет 17625 рублей 20 копеек, а именно: триммер торговой марки «Homelite» модели «НВС26SJ» - 3758 рублей 50 копеек; хлебопечь торговой марки «Midea» модели «BM-220Q3-W» - 2373 рубля 20 копеек; спальный мешок марки «SLUMBER300/SLEEPINGBAG» в чехле - 2514 рублей 60 копеек; колуна марки «FISKARSX21» - 4106 рублей 40 копеек; обогреватель торговой марки «Delonghi» модели «DCHSDCH4590ER» - 2152 рубля 80 копеек; шуруповерт торговой марки «HITACHI» модели «DS12DVF3» с одной аккумуляторной батареей - 1534 рубля 70 копеек; тепловая пушка торговой марки «HOMECLUB» модели «BGP1308-02» - 1185 рублей (том № 1; л.д. 163-170);

- заключением эксперта № 5-23-02-03 от 13 февраля 2023 года, согласно которому, среднерыночная стоимость на период совершения хищения составляет: 1 банка тушенки «Говядина» емкостью 525 гр., в сумме 241 рубль; 1 банка тушенки «Свинина» емкостью 338 гр., в сумме 179,55 рублей; 1 килограмм сахара, в сумме 50 рублей; 1 упаковка крупы гречневой весом 800 гр., в сумме 82 рубля; 1 упаковка риса весом 3 кг., в сумме 402,48 рублей; 1 упаковка макарон весом 3 кг., в сумме 238,13 рублей; 1 бутылка масла подсолнечного емкостью 5 литров в сумме 874,32 рубля; 1 бутылка масла подсолнечного емкостью 2 литра, в сумме 204,57 рублей; 1 килограмм муки первого сорта в сумме 16,40 рублей (том № 1 л.д. 178-185);

- заключение эксперта № 5-23-02-18 от 28 февраля 2023 года, согласно которому среднерыночная стоимость на период совершения хищения двухместной палатки в чехле, двухслойной с тамбуром, составляет 3396 рублей (том № 1 л.д. 207-209).

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетеля, самих подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Анализируя указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Размер, причиненного преступлением ущерба, подтверждается заключениями товароведческих судебных экспертиз.

Позицию подсудимых в судебном заседании, не согласившихся с объемом похищенного имущества, а именно количеством похищенных банок тушенки, суд расценивает, как способ реализации ими своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью снизить ответственность за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается показаниями как самих подсудимых, данных им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «незаконное проникновение в иное хранилище и в жилище», не оспариваются сторонами, нашли свое полное подтверждение в действиях подсудимых, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении кражи, действовали совместно и согласованно, вопреки воле собственника незаконно проникли в жилой дом, а затем в надворную постройку, откуда похитили имущество.

С учетом суммы похищенного имущества, а также показаний потерпевшего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, размер заработной платы которого составляет порядка 30000 рублей, причиненный преступлением ущерб, по мнению суда, является для него значительным, то есть квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки доводам стороны защиты, также нашел свое подтверждение. Материальное положение потерпевшего исследовано судом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд полагает, основываясь на заключении экспертов, поведении подсудимых в судебном заседании и отсутствием сведений о нарушении психики, считать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное оконченное тяжкое преступление корыстной направленности, причиненный преступлением ущерб не возмещен, при этом ФИО1 преступление совершено в период испытательного срока, назначенного ей судом за аналогичное деяние.

Исследовав данные о личности подсудимых, суд установил, что подсудимая ФИО1 с 2020 года состоит на учете в наркологическом диспансере г. Заринска (том 2 л.д. 25), а также на учете у врача фтизиатра, о чем пояснила в судебном заседании, указывала о том, что имеются проблемы со здоровьем, тяжелый труд ей противопоказан в силу имеющихся хронических заболеваний. Участковым уполномоченным полиции и главой администрации по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками ( том 2 л.д. 23-24).

Подсудимый ФИО2 на учете врачей не состоит (том 1 л.д. 242). Участковым уполномоченным полиции и главой администрации по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том 1 л.д. 240-241).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, то есть обоих подсудимых, суд признает и учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, их явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба путем изъятия похищенного, состояние их здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, судом не установлено, в связи с чем, учитывая наличие в их действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей), ч.6 ст.15 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую) с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности подсудимых, не имеется в отношении обоих подсудимых.

Оценив в совокупности, установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимой ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, суд назначает ей наказание в виде реального лишения свободы в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, ее материального положения.

В силу п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, при совершении тяжкогопреступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, условное осуждение назначено быть не может.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 19 августа 2022 года, назначая окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, используя принцип частичного присоединения наказаний.

Возможности исправления подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку подсудимая скрылась от суда в стадии судебного разбирательства, постановлением суда от 14 августа 2023 года она была объявлена в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу. Задержана ФИО1 20 августа 2023 года.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей в период с 20 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Подсудимому ФИО2 суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества. Длительность испытательного срока и обязанности, подлежащие возложению на подсудимого, суд определяет с учетом всех имеющихся данных. При этом, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из личности подсудимого, а также, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ, а именно: пакет № 1 (окурок сигареты), пакеты № 4, 5, 7 (15 следов рук), образцы буккальных эпителий подозреваемой ФИО1 (пакет № 1), надлежит хранить в материалах уголовного дела; навесной замок, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», необходимо вернуть потерпевшему Т.; триммер «Homelite» модель НВС26SJ; хлебопечь Midea модель BM-220Q3-W; спальный мешок SLUMBER300/SLEEPINGBAG в чехле; колун FISKARSX21; обогреватель DelonghiDCHSDCH4590ER; шуруповерт HITACHI модель DS12DVF3 с одной аккумуляторной батареей; тепловую пушку HOMECLUB модель BGP1308-02, необходимо считать переданными по принадлежности потерпевшему Т.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусельниковой И.И., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО2 в процессе предварительного следствия в сумме 13215 рублей 80 копеек ( том 2 л.д. 46) и в суде в размере 14352 рубля 00 копеек, всего 27567 рублей 80 копеек; а также расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Баркаловой Н.В., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО1 в процессе предварительного следствия в сумме 13215 рублей 80 копеек ( том 2 л.д. 41), в судебном заседании в размере 14352 рубля 00 копеек, всего 27567 рублей 80 копеек. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, от услуг адвокатов подсудимые не отказывались, оба находятся в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеют, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокатам, оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лиц денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания их имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 19 августа 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 19 августа 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 20 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- пакет № 1 (окурок сигареты), пакеты № 4, 5, 7 (15 следов рук), образцы буккальных эпителий ФИО1 (пакет № 1), хранить в материалах уголовного дела;

- навесной замок, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», передать потерпевшему Т.

- триммер «Homelite» модель НВС26SJ; хлебопечь Midea модель BM-220Q3-W; спальный мешок SLUMBER300/SLEEPINGBAG в чехле; колун FISKARSX21; обогреватель DelonghiDCHSDCH4590ER; шуруповерт HITACHI модель DS12DVF3 с одной аккумуляторной батареей; тепловую пушку HOMECLUB модель BGP1308-02, считать переданными по принадлежности потерпевшему Т.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником, в размере 27567 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником, в размере 27567 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, для осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края; осужденные вправе участвовать в суде второй инстанции, осужденная ФИО1 - посредством видеоконференцсвязи, а также имеют право на защиту адвокатом в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, и приносить на них замечания в письменном виде в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Судья Ю.А. Ноль