Судья Попова Е.В. Дело № 33-1746/2023

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-603/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000058-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Иванова от 29 марта 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО13, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13апреля 2022 г., вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ТСЖ«Рождественское» взыскан ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что в силу ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены правления, как члены коллегиального органа юридического лица, получавшие вознаграждения в отсутствии законных оснований (ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8) несут с ФИО3 солидарную ответственность за причиненный ТСЖ «Рождественский» ущерб. ФИО3 исполнил решение суда, оплатив денежные средства в размер <данные изъяты>., в связи с чем имеет право регрессного требования к остальным солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО21 ФИО13, ФИО7, ФИО2, ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> с каждого.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО18

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 марта 2023 г., с учетом определения Ленинского районного суда г. Иваново от 12 мая 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены; с ФИО4 в пользу ФИО14 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ФИО13 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; с ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; с ФИО8 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

С решением суда не согласна ответчик ФИО8, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО22 ФИО7, ФИО2, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Рождественское», ФИО18 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Истец ФИО3, ответчик ФИО15, ее представитель адвокат ФИО19 просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Иваново от 13 апреля 2022 г. по делу № исковые требования ТСЖ «Рождественское» к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворены, с ФИО3 в пользу ТСЖ «Рождественское» взыскан ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г.Иваново от 13 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Указанным решением Ленинского районного суда города Иваново от 13 апреля 2022г. установлено, что решением правления ТСЖ «Рождественское», оформленным протоколом № 4/17 собрания правления ТСЖ «Рождественское» от 28 августа 2017 г., утвержден размер вознаграждения членам правления ТСЖ «Рождественское», составляющий <данные изъяты>. в месяц; контроль за исполнением выплат вознаграждений возложен на председателя правления ФИО3, который с ноября 2017 г. по декабрь 2018г. производил выплаты членам правления во исполнение указанного решения; указанное решение правлением ТСЖ «Рождественское» принято за пределами предоставленных ему законом, Уставом товарищества правомочий; расходы на выплаты вознаграждения членам ТСЖ, не основанные на соответствующем решении общего собрания членов ТСЖ, за счет денежных средств, предназначенных для других целей, являются убыткам ТСЖ, которые подлежат взысканию с ФИО3, незаконные действия которого, выразившиеся в нецелевом расходовании денежных средств на основании незаконного решения правления ТСЖ, принятого при голосовании за принятие такого решения, привели к возникновению ущерба; размер ущерба определен исходя из размера выплаченного членам правления вознаграждения, размер которого был установлен на основании реестров за период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г., согласно которым членам правления ТСЖ ФИО23 ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 выплачено вознаграждение в общей сумме <данные изъяты> установлена солидарная ответственность за причиненный ТСЖ «Рождественское» ущерб лицами, получавшими вознаграждение: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7.А., ФИО2, ФИО8, указано на реализацию кредитором права на предъявление требований к одному из солидарных должников, должник не лишен права на регрессные требования к другим должникам.

27 сентября 2022 г. ФИО3 во исполнение решение Ленинского районного суда города Иваново от 13 апреля 2022 г. по делу № перечисли ТСЖ «Рождественское» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 61 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», ем Конституционного Суда Российской Федерации от 21декабря 2011 г. № 30-П, пришел к выводу, что решение Ленинского районного суда города Иваново от 13 апреля 2022г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, указанным решением установлены противоправность поведения ФИО24 и причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими у ТСЖ «Рождественское» убытками, наличие солидарной ответственности за причиненный ТСЖ ущерб лицами, получавшими вознаграждение, являющимися ответчиками по настоящему делу, возражений относительно получения вознаграждения ответчиками не заявлялись, протокол № собрания правления ТСЖ «Рождественское» от ДД.ММ.ГГГГг. и протокол № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривались, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО8, не соглашаясь с выводами районного суда, указывает, что решение Ленинского районного суда города Иваново от 13 апреля 2022г. не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку требования были предъявлены только к ФИО3, члены правления, в том числе она к участию в дело не привлекались, вопрос о наличии правовых оснований по ст.53.1 ГК РФ в целях применения гражданско-правовой ответственности не исследовался, ответчики не являются солидарными должниками. Кроме того, ФИО25 участия в собрании 26 августа 2017 г. не принимала, не голосовала, подпись в протоколе от ее имени выполнена иным неизвестным лицом, ввиду чего ею заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, не приведено мотивов отказа в проверки доказательств в рамках ст. 186 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты нарушенных гражданских прав является, в том числе возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ, солидарное обязательство, прекращается в случае его полного исполнения перед потерпевшим. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе судебные акты, протоколы собрания общего собрания собственников и правления ТСЖ «Рождественское», платежные, банковские документы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта наличия правовых оснований для взыскания в пользу истца как солидарного должника, исполнившего обязательство единолично в полном объеме, заявившего регрессное требование к иным солидарным должникам, ущерба в порядке регресса в равных долях с каждого из ответчиков. При этом доказательств того, что истец не является солидарным должником, исполнившим обязательство, а равно исполнение обязательств ответчиками самостоятельно в какой-либо части, апеллянтом в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам жалобы, решение Ленинского районного суда г.Иваново от 13апреля 2022 г. по делу №, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22августа 2022 г., в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Признание преюдициального значения судебного решения в данном случае направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, является средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, что соответствует правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1739-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П. Как усматривается из указанных судебных актов, ФИО8 была привлечена к участию в дело № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, ввиду чего дело было рассмотрено в ее отсутствие. При этом сам по себе факт неявки в судебное заседание лица, привлеченного к участию в дело, в данном случае ФИО8 не свидетельствует о том, что решение суда по делу № не является для нее обязательным в части обстоятельств, установленных данным судебным актом, вступившим в законную силу. С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» ФИО16 не обладает правом оспаривания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иваново от 13апреля 2022 г. по делу №.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что вопрос о наличии правовых оснований по ст.53.1 ГК РФ в целях применения гражданско-правовой ответственности не исследовался, ответчики не являются солидарными должниками, были предметом рассмотрения судебными инстанциями при разрешении дела № г., правовая оценка.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22августа 2022 г., с учетом положений статей 15, 53, 53.1, 291, 401, 1064 ГК РФ, статей 135144, 145, 147, 148, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Устава ТСЖ «Рождественское», установлено, что определение размера вознаграждения членов правления товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания, в связи с чем правление товарищества не было уполномочено на принятие данного решения и приняло его за рамками предоставленных ему как законом, так и уставом полномочий, принятие решения о выплате вознаграждения членам правления общим собранием членов ТСЖ не является обязательным, выплата такого вознаграждения не гарантирована, а зависит от воли членов ТСЖ; оплата вознаграждения членам ТСЖ произведена за счет денежных средств, предназначенных для содержания общего имущества, отнесение расходов на оплату вознаграждения, в отсутствие соответствующего решения общего собрания о выплате вознаграждения членам правления, за счет денежных средств, предназначенных для других целей, является убыткам ТСЖ, вся совокупность условий, предусмотренных ст. 1064, 53.1 ГК РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания; размер ущерба определен исходя из размера выплаченного членам правления вознаграждения, размер которого установлен на основании реестров за период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г., согласно которым членам правления ТСЖ ФИО4, ФИО5, ФИО27, ФИО7, ФИО2, ФИО8 выплачено вознаграждение в общей сумме <данные изъяты>.; размер убытков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; ответственность за причиненный ТСЖ ущерб лицами, получавшими вознаграждение, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО28 ФИО7, ФИО2, ФИО8, носит солидарный характер, что в силу положений ст. ст. 323, 325 ГК РФ реализация кредитором права на предъявление требований к одному из солидарных должников, не лишает последнего права на регрессные требования к другим должникам.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 16 июня 2017 г., прошедшего в очно-заочной форме, членами правления ТСЖ избраны: ФИО18, ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО29 ФИО5, ФИО3, ФИО30 ФИО7

Протокол № собрания правления ТСЖ «Рождественское» от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об участии в заседании правления ФИО8 По вопросу 1 «Утверждение размера вознаграждения членам Правления ТСЖ «Рождественское» за утверждение каждому члену Правления, избранному в 2017 г., размера ежемесячного вознаграждения в сумме <данные изъяты>, все присутствовавшие в заседании члены правления единогласно проголосовали «ЗА».

Согласно реестрам за период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. членам правления ТСЖ ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО31 ФИО8 было выплачено вознаграждение в общем размере <данные изъяты>

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО8 производились выплаты на счет № по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетного счета №, согласно заявления о присоединении к Условиям предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов договора № от ДД.ММ.ГГГГ, клиентом заявителя с указанным расчетным счетом является ТСЖ«Рождественское».

Факт получения ФИО8 вознаграждения за период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. подтверждается выпиской по расчетному счету №, открытому ПАО Сбербанк на имя ФИО8

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт голосования ФИО16 за установление денежного вознаграждения членам правления ТСЖ «Рождественское» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт получение данного вознаграждения подтверждается как судебными актами, так и иными доказательствами, представленными по данному делу.

Принимая во внимание, что предмет и основания заявленных исковых требований, в отсутствие требований со стороны ФИО8 об оспаривании протокола Протокол № собрания правления ТСЖ «Рождественское» от ДД.ММ.ГГГГ как в рамках гражданского дела №, так и в рамках настоящего дела, учитывая приюдициальность ранее вынесенного судебного акта для настоящего дела, судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, полагает, что правовых оснований с учетом положений статей 79 ГПК РФ, для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы не имелось, ввиду чего судом первой инстанции обосновано отказано в назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в том числе не привел мотивов отказа в проверки доказательств в рамках ст. 186 ГПК РФ, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка ответчиком доказательств, представленных по делу, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 марта 2023 г., с учетом определения суда от 12 мая 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2023 г.