Судья Тюрин А.С. Дело № 33а-5598/2023
УИД 76RS0015-01-2023-001194-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Куклевой Ю.В., Моисеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молоковской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
04 августа 2023 года
административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.».
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с административный иском о признании незаконным решения призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля от 25.04.2023 года о призыве на военную службу, действий по выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы, возложении обязанности направить на дополнительное обследование для уточнения диагноза.
В административном иске указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учете в военном комиссариате Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля. Решением призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля от 25.04.2023 года в отношении ФИО1 установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, по статьям 26-г, 35-г, 59-в, 66-д и 68-г Расписания болезней, он призван на военную службу. Административный истец не согласен с таким решением, полагает, что оно принято без учета его жалоб на состояние здоровья, наличия межпозвонкового <данные изъяты> Заявленное истцом заболевание соответствует категории годности «В» по статье 66 Расписания болезней. Однако доводы административного истца были проигнорированы членами медицинской комиссии, он не был направлен на дополнительное обследование в медицинское учреждение для подтверждения указанных им заболеваний. Кроме того, призывная комиссия не истребовала у него результаты обязательных диагностических исследований: флюорографию, анализы мочи и крови, электрокардиографию. Административному истцу незаконно выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано в связи с непредставлением уважительных причин неявки.
Представитель административного ответчика военного комиссариата Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля по доверенности ФИО2 административный иск не признал, пояснив, что при принятии решения призывной комиссией учитывались все представленные ФИО1 документы о состоянии своего здоровья и результаты медицинского освидетельствования призывника. В результате были установлены диагнозы ФИО1: <данные изъяты> Согласно Расписанию болезней, данные заболевания квалифицируются по статьям 26-г, 59-в, 68-г, 66-д, 35-г и соответствуют категории годности "Б", показатель предназначения – 3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено полно и объективно, новых сведений о состоянии своего здоровья административный истец не представил.
Представители административных ответчиков призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля и военного комиссариата Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их явка не признана судом обязательной.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, в удовлетворении административных исковых требований отказал и пришел к выводу о том, что обжалуемое решение принято призывной комиссией в пределах предоставленных ей полномочий, с соблюдением установленных приведенными правовыми актами процедуры, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
С указанными выводами, а также мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела, а также положениям нормативно-правовых актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1), а основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» п.1 ст.22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").
Подпунктом «а» пунктом 1 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В соответствии со статьей 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.
Порядок призыва граждан на военную службу определяется федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".
В соответствие с пунктами 3 и 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, поступающих на приравненную службу, а также граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.
Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
В силу пункта 9 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих свидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Для проведения освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу или на военные сборы, граждан, направляемых на альтернативную гражданскую службу, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, граждан, не состоящих на военной службе и поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, граждан, изъявивших желание пройти и проходящих военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) при образовательных организациях, граждан, прошедших военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) и оканчивающих образовательную организацию, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, а также контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку и освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке начальника отдела военного комиссариата субъекта Российской Федерации по муниципальному образованию, военного комиссара субъекта Российской Федерации выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием.
Статьей 18 Положения предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.
На основании имеющихся доказательств решением призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля, было установлено, что призывник ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями. Статья 26-г,59-в,68-г,66-д,35-г. Категория годности «Б», показатель предназначения - 3. Выставлен диагноз: <данные изъяты>
ФИО1, не согласившись с решением призывной комиссии, указывает на то, что при принятии решения призывная комиссия необоснованно его освидетельствовала как годного к военной службе по призыву с незначительными ограничениями.
С доводами ФИО1 судебная коллегия не соглашается, считает их основанными на неверном толковании норм права.
Так, из личного дела призывника следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля с 27.02.2018 года.
При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 высказывал жалобы на боли в эпигастрии, боли в шейном отделе позвоночника. При ППГВУ-А-1.
Судом установлено, не опровергнуто иными доказательствами, что при прохождении в военном комиссариате Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля медицинского освидетельствования, связанного с призывом на военную службу, решение о состоянии здоровья призывника было установлено с учетом его жалоб, медицинского освидетельствования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования установлены судом на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, личного дела призывника.
При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.
Не оспаривается, что решение административного ответчика о призыве ФИО1 на военную службу принято, исходя из результатов проведенного призывнику медицинского освидетельствования и установленной призывнику категории годности к военной службе; последние определялись с учетом имеющихся в личном деле призывника документов о состоянии его здоровья, высказанных жалобах при проведении медицинского освидетельствования, объективных данных, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено и административным истцом не приведено, утверждения об этом носят предположительный характер.
При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о неоднократности обращения за медицинской помощью, о нахождении на учете в связи с заболеванием.
Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного истца на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности к военной службе, влекущей установление иной категории годности к военной службе, в связи, с чем доводы ФИО1 в указанной части подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы, дополнительных документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 иных заболеваний, отягчающих его категорию годности, материалы личного дела призывника в себе не содержат, сведений о том, что ФИО1 заявлял о них в ходе проведения медицинского освидетельствования, не установлено, административным истцом не представлено, в то же время ФИО1 при личной явке в военный комиссариат на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии должен был иметь при себе все медицинские документы о состоянии здоровья.
Таким образом, нарушений порядка освидетельствования административного истца на предмет наличия заболеваний, являющихся противопоказанием для прохождения военной службы, по результатам обследования не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.
Доказательств того, что указанные административным истцом заболевания препятствовали медицинской комиссии определить категорию годности и требовали проведения дополнительного обследования, в материалах дела не имеется.
У врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья, без направления призывника в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.
При этом направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза.
Считая себя больным и непригодным для призыва на военную службу ФИО1 не воспользовался правом, предусмотренным п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N565, на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.
Судебная коллегия также учитывает, что ФИО1 результаты медицинского освидетельствования не обжаловал, о прохождении судебной военно-врачебной экспертизы он не заявлял.
Оснований для направления административного истца в медицинскую организацию на дополнительное обследование, поскольку данное обследование проводится по заключению врачей-специалистов, в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», т.е. лишь в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, не имелось.
Судебная коллегия полагает, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; для определения категории годности призывника к военной службе провел медицинское освидетельствование, оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.
Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный истец с учетом выявленных заболеваний правомерно признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»), отсутствуют основания для признания решения о призыве незаконным, также отсутствуют основания считать административного истца ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»), не годным к военной службе (категория годности «Д»).
Следовательно, оспариваемое решение о призыве административного истца на военную службу, является законным и обоснованным.
Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у административного истца заболевания, препятствующего призыву в ряды вооруженных сил, материалы дела не содержат.
Довод автора жалобы о том, что административные ответчики не направили на обязательные диагностические исследования, судебной коллегией отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела, в частности в соответствии с картой медицинского освидетельствования ФИО1 имеются данные о результатах диагностических исследований.
Относительно довода административного истца о незаконности действий по выдаче повестки и незаконности самой повестки судебная коллегия отмечает, что вручение ФИО1 24.04.2023 года (как указано в административном исковом заявлении) повестки для отправки к месту прохождения военной службы, являлось логическим продолжением призыва на военную службу, в рамках которого административный истец проходил профессиональный психологический отбор, медицинское освидетельствование и призывную комиссию, а заключение о его годности к военной службе являлось завершающим этапом.
Вследствие чего действия административных ответчиков, выраженные в выдаче повестки для отправки к прохождению военной службе, так и сама повестка для отправки к месту прохождения военной службы, незаконными не являются.
Таким образом, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.
Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что он не был ознакомлен с возражениями административных ответчиков, суд первой инстанции не направил ему как возражения, так и документы, представленные стороной административных ответчиков, судебной коллегией отклоняются как не свидетельствующие о процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановленного судебного акта.
Вопреки доводам жалобы о том, что учетная карта призывника и итоговое заключение не содержат в себе подпись врача-терапевта оснований полагать, что обжалуемым решением были нарушены какие-либо права ФИО1 у судебной коллегии не имеется, так как из представленного при рассмотрении спора личного дела призывника, копия которого приобщена к материалам дела, ясно следует, что до принятия обжалуемого решения в ходе организации весеннего призыва 2023 года, заявитель был обследован всеми врачами-специалистами призывной комиссии, включая терапевта, ему были выданы направления на сдачу анализов. Результаты анализов заявителем были сданы в личное дело призывника.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при обжаловании в судебном порядке решения призывной комиссии, основанного на медицинском заключении, данном в рамках освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно наличие или отсутствие заболеваний и категорию годности гражданина к военной службе, поскольку не обладает для этого специальными познаниями в области военной медицины.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении и приведенные в судебном заседании, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют, оснований к отмене решения суда не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи