Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., с участием адвоката Максимова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк", в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк», обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 14 марта 2013 года. Размер кредита составлял 3 000 000 руб. 00 коп. на срок 180 месяцев по ставке 13,75 % годовых. Заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно аннуитетными платежами.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1, ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 15 июня 2018 года по 16 сентября 2019 года в размере 3 514 833 руб. 12 коп. ПАО "Сбербанк" обратилось в Воскресенский городской суд с иском к ответчикам о взыскании указанной задолженности, 03 июня 2020 года состоялось решение, которым с ответчиков было взыскано 3 514 833 руб. 12 коп., кредитный договор от 14 марта 2013 года был расторгнут.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ ПАО "Сбербанк" продолжило начислять ФИО1, ФИО2 проценты за пользование займом с 17 сентября 2019 года по 09 июля 2020 года, всего было начислено 292 018 руб. 62 коп.

ПАО "Сбербанк" просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 120 руб. 19 коп.

Представители ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дело в свое отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО1, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ из-за отсутствия сведений о его адресе регистрации, адвокат Максимов В.П. просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2013 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банком ответчику был выдан кредит в размере 3 000 000 руб. 00 коп. на срок 180 месяцев (л.д. 25-26, 28, 36-40).

ФИО1, ФИО2, в свою очередь, взяли на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых путем внесения ежемесячных обязательных аннуитетных платежей, размер которых указан в кредитном договоре.

Однако ответчики не исполнили данную обязанность, в связи с чем, ПАО "Сбербанк" обратилось с иском в Воскресенский городской суд о взыскании задолженности за период с 15 июня 2018 года по 16 сентября 2019 года в размере 3 514 833 руб. 12 коп.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 03 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 была взыскана указанная задолженность, кредитный договор № от 14 марта 2013 года был расторгнут.

В силу статьи 809 ГК РФ, после расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора.

Поскольку решение Воскресенского городского суда от 03 июня 2020 года вступило в законную силу 09 июля 2020 года, то с указанной даты кредитный договор, заключенный между сторонами, считается расторгнутым.

Следовательно, ПАО "Сбербанк" правомерно начислило ФИО1, ФИО2 проценты за пользование кредитными средствами за период с 17 сентября 2019 года по 09 июля 2020 года в размере 292 018 руб. 62 коп.

Расчет истца судом проверен и найден достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и математическим правилам (л.д. 63-70).

В соответствии с условиями кредитного договора № от 14 марта 2013 года ФИО1, ФИО2 обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях солидарной ответственности.

Таким образом, в силу статьей 322, 323, 326 ГК РФ ответчики обязаны выплатить ПАО "Сбербанк" проценты за пользование кредитом в размере 292 018 руб. 62 коп. в солидарном порядке.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 120 руб. 19 коп. в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2013 года за период с 17 сентября 2019 года по 09 июля 2020 года (включительно) в размере 292 018 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 120 руб. 19 коп., а всего взыскать 298 138 (Двести девяносто восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.

Судья Н.В. Данилов