РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4463/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные......) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, взыскании расходов на проведение оценки в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 10.02.2023 истец обратился с заявлением в дежурную часть отдела полиции по факту конфликта, угроз и причинения повреждений автомобилю марки марка автомобиля, г.р. E118AM977, в котором указал на то, что 17.12.2022 по адресу: г.адрес, адрес, произошел словесный конфликт. В этот день он двигался на своем автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. Е118АМ977, по адрес в сторону ЖК «Спутник» около дома № 1 корпуса 3 по адрес, адрес, г.адрес, когда дорогу ему перегородил автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А604НТ77, в котором находилась ФИО2, на замечания и знаки женщина не отреагировала, в связи с чем истцу пришлось выйти из своего автомобиля и сообщить ей лично о том, что она перекрыла дорогу, ФИО2 на его замечание отреагировала агрессивно, начала его оскорблять, громко кричать и угрожать убийством, все это время она кому-то звонила и требовала оказать ей содействие в реализации ее угроз. После ее звонка появились неустановленные лица, которые совместно с ФИО2 нанесли повреждения автомобилю истца, сама ФИО2 нанесла железной палкой удар по капоту, после чего на нем осталась вмятина. На этом ФИО2 не успокоилась, даже несмотря на то, что он пытался уехать с места происшествия, ФИО2 оторвала номер с рамкой автомобиля истца. По результатам рассмотрения заявления 19.02.2023г и.о. дознавателя ОП м/р Павшино УМВД России по городскому адрес капитаном полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Но, несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела, постановлением от 19.02.2023 подтверждается факт самого события и установлен виновник происшествия, а именно ФИО2 В своих объяснениях фио также подтверждает, что ей были совершены вышеуказанные действия по причинению вреда автомобилю истца. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, где согласно экспертному заключению № 12014-ВС-70/22 от 30.12.2022 повреждения автомобиля истца имеют причинно-следственную связь с рассматриваемом происшествии упомянутом выше и рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства истца составляет сумма Ответчик ущерб не возместила, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что заочное решение ответчиком не исполнено, представила видео с видеорегистратора истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а также невозможность явиться в назначенное время, а прохождение диспансеризации несовершеннолетним ребёнком ответчика в иное время, либо прохождение диспансеризации совместно с отцом ребенка, ранее ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что не причиняла истцу повреждения автомобилю.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2023 истец обратился с заявлением в дежурную часть отдела полиции м/р Павшино УМВД России по городскому адрес по факту устного конфликта и причинения повреждений автомобилю марки марка автомобиля, г.р. E118AM977, принадлежащего истцу, в ходе рассмотрения которого ОМВД установлено, 17.12.2022 по адресу: г.адрес, адрес, произошел словесный конфликт, когда истец двигался на своем автомобиле в сторону ЖК «Спутник» около дома № 1 корпуса 3 по адрес, адрес, г.адрес, при этом автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А604НТ77, перегородил дорогу истцу, в котором находилась ФИО2 Совместно с ФИО2 неустановленные лица нанесли повреждения автомобилю истца, сама ФИО2 нанесла железной палкой удар по капоту, после чего на нем осталась вмятина и оторвался номер с рамкой автомобиля истца, что подтверждается в том числе видеозапись представленной истцом.

По результатам рассмотрения заявления от 19.02.2023 и.о. дознавателя ОП м/р Павшино УМВД России по г.адрес капитан полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в постановлении установлены обстоятельства произошедшего, и данным постановлением подтверждается факт самого события и установлен виновник происшествия, а именно ФИО2, которое в установленном законом порядке не отменено, обратного суду не представлено.

В судебном заседании, судом обозревалось видео, которое производилось на видеорегистратор, находящийся в автомобиле истца, на котором видно, что между сторонами произошел словесный конфликт, в конце которого ФИО2 ударила железной палкой капот автомобиля истца, а после чего оторвала номер с рамкой автомобиля истца.

В своих объяснениях данных в ОМВД ФИО2 также подтверждает, что ей были совершены вышеуказанные действия по причинению вреда автомобилю истца, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик отрицала причинение ущерба, однако ее возражения опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю истца именно ответчиком подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец истопника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина. которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения ил праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Так, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которое использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо других законных основаниях; лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, таким образом разрешая требование о взыскании ущерба, установлено, что ответчик допустила повлекшее причинение ущерба автомобилю истца.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 12014-ВС-70/22 от 30.12.2022 г. повреждения автомобиля истца имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествии упомянутом выше и рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Оснований не доверять отчету, представленному истцом, у суда не имеется, а поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представило, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд считает, возможным взять за основу отчет эксперта ООО «Реал–Эксперт», поскольку отчет проведен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца со стороны ответчика не представлено, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля истца не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования истца о взыскании ущерба, так, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика, а по правоотношениям имущественного характера законодательством не предусмотрена такая компенсация, кроме того, индивидуальное восприятие произошедших между истцом и ответчиком событий, не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец, просил суд, взыскать с ответчика расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд, учитывая принцип разумности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также фактическое участие представителя, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы о оплате юридических услуг в размере сумма.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, доказательства несения расходов представлены в материалы дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, при этом суд полагает, что размер расходов на представителя в размере сумма, соответствует принципу разумности, конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя истца, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 19.09.2025.

Судья И.Ю. Белова