77RS0018-02-2022-015566-38

Дело № 2а-1052/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 22 декабря 2022 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Калинина А..В. к Председателю Следственного комитета России ФИО2 Директору ФСБ ФИО3, руководителю Администрации Президента РФ Вайно А.Э. Министру внутренних дел РФ ФИО4, Генеральному Прокурору РФ Краснову И.В., Уполномоченному по правам человека в РФ ФИО5, Директору Федеральной службы по финансовому мониторингу ФИО6, Следственному комитету РФ, ФСБ РФ, Администрации Президента РФ, МВД РФ, Генеральной Прокуратуре РФ, Росфинмониторингу о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) ответчиков, которые не доложили Президенту РФ о признаках преступлений в действиях Председателя СК РФ ФИО2 и Генерального прокурора РФ Краснова И.В.; обязать представить Президенту РФ сообщение от 11.07.2022 года о признаках преступлений в действиях ФИО2, Краснова И.В. для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.448 УПК РФ и п.7 ст.2 ФКЗ от 05.02.2014 года №3-ФКЗ «О Верховном суде РФ», взыскать судебные расходы. В обосновании указано, что истцом в период с 11.07.2022 год по 14.07.2022 года в адрес ответчиков направлены сообщения о признаках преступлений в действиях руководителей Генеральной прокуратуры РФ и СК РФ, которые в течении длительного времени лично допустили сокрытие преступлений в рамках процессуальной проверки КРСП №912пр-15 от 13.10.2015 года. Вместе с тем, ФИО1 не получил соответствующих процессуальных решений. Ответы, поступившие на сообщение о признаках преступлений в действиях Председателя СК РФ и Генерального прокурора РФ свидетельствовали, что требование доложить о данном сообщении Президенту РФ либо было проигнорировано, либо было не исполнено по незаконным основаниям, а сами обращения, в большинстве случаев были переадресованы лицам, которые не обладают полномочиями для их разрешения. Не соглашаясь с указанным бездействием ответчиком, истцом подано настоящее административное исковое заявление.

Административный истец на судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представители административных ответчиков ФСБ России, МВД РФ требования не признали, в удовлетворении просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представители остальных административных ответчиков на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии представителей ответчиков, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав истца, представителей явившихся ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, что в июле 2022 года ФИО1 в адрес ответчиков направлено сообщение о преступлении Председателя СК России ФИО2 и Генерального прокурора РФ Краснова И.В. в которых он происл незамедлительно передать Президенту РФ сообщение для принятия решений в соответствии с Конституцией РФ и иными Федеральными законами, а также с целью определения подследственности для объективного расследования мошенничества в отношении ООО «Абрис-Агро» при участии должностных лиц, в том числе судей, выявленного следователями Следственного комитета России в 2015 году.

Суть доводов обращения сводилась к несогласию с действиями бывших и действующих руководителей Генеральной прокуратуры и СК РФ, которые, по мнению заявителя, свели проверки сообщений о преступлениях к многолетней волоките; которые были заинтересованы скрывать обстоятельства совершенных преступлений, которыми заявителю и его предприятию был нанесен вред.

Сообщением ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.08.2022 года ФИО1 сообщено, что обращение, адресованное Президенту РФ, рассмотрено в соответствии с ФЗ №59-ФЗ. Указано, что 16.07.2022 года следователем со ОМВД России по Абинскому району принято решение о прекращении уголовного дела.

Сообщением СК России от 09.08.2022 года истцу указано на то, что изложенные довод ранее неоднократно рассматривались в СК РФ, о чем направлялись ответы.

Согласно ответу ФСБ России от 18.07.2022 года, обращение направлено в Генеральную прокуратуру РФ.

Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан истцу сообщено, что внесение Президентом РФ представлений о наличии в действиях Председателя СК РФ и Генерального прокурора признаков преступления на основании обращений граждан, законодательством РФ не предусмотрено.

Соответствующий ответ направлен и прокуратурой Краснодарского края.

Уведомлением аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для принятия дополнительных мер в пределах компетенции Уполномоченного по правам человека в РФ.

Сообщением от 05.08.2022 года Росфинмониторинг сообщил ФИО1 о том что разрешение вопросов, поставленных в обращении, выходит за рамки установленной действующим законодательством РФ компетенции Росфинмониторинга.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

По мнению суда, направленные административному истцу ответы с разъяснениями непосредственно касались поставленных в обращении вопросов; подготовлены в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, даны в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Само по себе мнение административного истца о том, каким образом должна осуществляться проверка по его обращению и какой орган данное обращение должен рассматривать, не влечет за собой вывода о допущенном должностными лицами бездействии.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Председателю Следственного комитета России ФИО2, Директору ФСБ ФИО3, руководителю Администрации Президента РФ Вайно А.Э., Министру внутренних дел РФ ФИО4, Генеральному Прокурору РФ Краснову И.В., Уполномоченному по правам человека в РФ ФИО5, Директору Федеральной службы по финансовому мониторингу ФИО6, Следственному комитету РФ, ФСБ РФ, Администрации Президента РФ, МВД РФ, Генеральной Прокуратуре РФ, Росфинмониторингу о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2022 года