Судья Агишева М.В. № 33-7972/2023
№ 2-663/2023
64RS0048-01-2023-000765-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,
при секретаре судебного заседания Боковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи в части, о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным п. 18 соглашения об оказании юридической помощи от 27 января 2022 года, заключенного между ним и адвокатом ФИО2, расторгнуть указанное соглашение, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб., уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от 27 января 2022 года, расходы по уплате госпошлины в размере 6200 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб. по настоящему делу, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 27 января 2022 года между ним и адвокатом ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом поручения по которому является оказание юридической помощи и защиты по материалу проверки (и на предварительном следствии) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в тот же день с участием ФИО1 По данному соглашению истец за оказание юридической помощи оплатил адвокату денежное вознаграждение в размере 350000 руб. Однако указанные в соглашении обязательства ответчик не исполнил, юридической помощи и защиты при проведении процессуальной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также на предварительном следствии истцу не оказывал. Ответчик лишь помог на стадии процессуальной проверки составить объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, направил два обращения в ГИБДД. 04 марта 2022 года истец устно обратился к ответчику с предложением расторгнуть соглашение, просил вернуть денежные средства, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, письменная претензия оставлена им без ответа, что послужило поводом для обращения в суд.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, пункт 18 соглашения об оказании юридической помощи от 27 января 2022 года, заключенного между ФИО1 и адвокатом Саратовской независимой коллегии адвокатов ФИО2, в части невозможности возврата доверителю денежного вознаграждения в связи с досрочным расторжением соглашения по инициативе доверителя признан недействительным, соглашение об оказании юридической помощи от 27 января 2022 года, заключенное между ФИО1 и адвокатом Саратовской независимой коллегии адвокатов ФИО2, расторгнуто. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб., по оплате юридических услуг - 7000 руб.
ФИО2, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду нарушения норм материального права. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что выполнил обязательства по соглашению, условия которого позволяют не возвращать размер оплаченного гонорара в случае частичного выполнения взятого на себя поручения, с чем истец согласился, подписывая его. Кроме того, полагает, что объем услуг, предусмотренных соглашением, был оказан, поскольку ограничивается временным периодом в 6 месяцев, действия истца считает злоупотреблением правом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иное лицо, участвующее в деле, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 января 2022 года между адвокатом Саратовской независимой коллегии адвокатов ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (доверителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется оказать за счет доверителя юридическую помощь: оказание юридической помощи и защиты по материалу проверки (и на предварительном следствии) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2022 года с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> н/з №, в производстве Межмуниципального следственного отдела следственного комитета «<данные изъяты>» Саратовской области.
Согласно п. п. 3, 4 соглашения за оказание юридической помощи доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 350000 руб., которое доверитель вносит при подписании настоящего соглашения в полном объеме.
Оплата в указанном объеме произведена ФИО1 в тот же день.
В соответствии с п. 18 указанного соглашения, если адвокат частично выполнил настоящее соглашение, а доверитель внес денежное вознаграждение и решил досрочно расторгнуть настоящее соглашение, то денежное вознаграждение не возвращается доверителю. При этом адвокат и доверитель подписывают письменный отчет о проделанной работе адвоката. Адвокат обязан возвратить доверителю по передаточному акту все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, если последняя была выдана доверителем адвокату.
Адвокатом ФИО2 во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному соглашению были оказаны юридические консультации как непосредственно доверителю при встрече, так и по телефону, в феврале 2022 года подготовлены обращения в прокуратуру Саратовской области (одно обращение), в МО МВД России «<данные изъяты>» Саратовской области (два обращения), а также подготовлены письменные объяснения (показания) доверителя и вопросы для назначения экспертизы, что не оспаривалось сторонами.
04 марта 2022 года ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой расторгнуть соглашение, возвратить уплаченные им денежные средства. Однако требования ФИО1 не были удовлетворены адвокатом, денежные средства не возвращены, письменный отчет о проделанной работе адвоката ответчиком не составлен, сторонами не подписан.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 180, 309, 310, 422, 432, 779, 781, 782, 972, 977 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании соглашения в части недействительным, расторжении соглашения об оказании услуг, взыскании части вознаграждения с ответчика, поскольку последний не выполнил надлежащим образом свои обязательства по заключенному соглашению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку адвокатом ФИО2 фактически объем работ, предусмотренный договором, не выполнен, что само по себе является существенным нарушением условий договора услуг и свидетельствует о наличии у истца права на отказ от договора в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что факт ненадлежащего исполнения адвокатом ФИО2 профессиональных обязанностей перед доверителем ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанностей, принятых по соглашению об оказании юридической помощи от 27 января 2022 года, и нарушении порядка расторжения соглашения, был установлен по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 президентом Адвокатской палаты Саратовской области в рамках дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 Данным решением адвокат ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено предупреждение.
Как следует из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Саратовской области от 17 ноября 2022 года, адвокат ФИО2, приняв присягу адвоката 28 мая 2021 года, принял на себя предусмотренную п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.п. 2, 2.1 Кодекса профессиональной этики адвоката ответственность за выполнение обязанностей адвоката и соблюдения правил поведения, установленных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, на основании которых адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми незапрещенными законодательством РФ средствами, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката, уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи других лиц. В соответствии с требованиями п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката при отмене поручения или его исполнении адвокат обязан предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе.
В нарушение требований п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат ФИО2, получив 27 января 2022 года от ФИО1 денежные средства в размере 350000 руб., внес их в кассу адвокатского образования только 10 марта 2022 года, хотя в п. 4 соглашения предусмотрено, что денежные средства вносятся в день подписания соглашения и в полном объеме. Представленное в адвокатскую палату адвокатом ФИО2 адвокатское производство не отображает работу адвоката на предварительном следствии в защиту интересов ФИО1, а также не содержит никаких доказательств участия адвоката ФИО2 на следственных мероприятиях. Составление адвокатом ФИО2 жалоб в защиту интересов ФИО1 в правоохранительные органы не может свидетельствовать о выполнении им принятого поручения, так как не соответствует предмету соглашения. Акт выполненных работ по выполнению условий соглашения и отчет о проделанной работе в материалах дисциплинарного дела отсутствуют.
Кроме того, судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО3, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, которым наряду с ответом на запрос из органов следствия опровергнуто участие ФИО2 в следственных действиях с участием ФИО1
Таким образом, доводы ответчика о выполнении им обязательств по соглашению, условия которого позволяют не возвращать размер оплаченного гонорара в случае частичного выполнения взятого на себя поручения, недобросовестном поведении истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт ненадлежащего исполнения адвокатом профессиональных обязанностей перед доверителем был установлен решением Адвокатской палаты Саратовской области, соглашение в части п. 18 признано судом недействительным как противоречащее закону (ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ), доказательств недобросовестности истца (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, которым нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи