86RS0002-01-2023-000234-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> приобрел у ответчика МФУ НР Laser 137 fnw, стоимостью 24 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации выявлен существенный недостаток, принтер перестал работать. <дата> истец обратился в сервисный центр продавца, где товар принят для выяснения причин неисправности. Согласно акту выполненных работ от <дата> причина в неисправности платы питания. <дата> ответчику направлена претензия с просьбой, произвести замену принтера на новый, поскольку недостаток существенный. <дата> получен ответ на претензию, в котором отказано в замене принтера. Просит обязать ответчика произвести замену принтера МФУ НР Laser 137 fnw на новый, взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. До начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился, указывая, что по истечении 15-дневного срока со дня передачи товара, потребитель вправе заявить требование о его замене только в случае обнаружения существенного недостатка. Поскольку установленный недостаток существенным не является, просит в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.
Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, никем не оспаривалось, что <дата> истцом у ответчика приобретён МФУ НР Laser 137 fnw, стоимостью 24 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации товара истцом обнаружен недостаток, в связи с чем, <дата> истец обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» с заявлением, содержащим просьбу предоставить акт с указанием дефектов. В заявлении истцом указано, что ремонт не производить (л.д.7).
Согласно акту выполненных работ от <дата> № в ходе диагностики выявлен дефект – неисправная плата питания (л.д.10).
<дата> истцом ответчику подана претензия с требованием о замене принтера на новый (л.д.8), в удовлетворении которой отказано (л.д.9).
В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Исходя из положений пункта 8 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, принтер отнесен к технически сложным товарам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
По ходатайству ответчика определением суда от <дата> назначена судебная товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта от <дата> № ООО «СургутГлавЭкспертиза» следует, что на момент проведения экспертизы в МФУ НР Laser 137 fnw (принтер/сканер/копир/факс А4 1200х1200 dpi 20ppm adf Wi-Fi Enternet USB), принадлежащий ФИО1, имеется дефект – неисправен блок питания. Выявленный дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток устраним путем ремонта – замена блока питания, установить стоимость и срок устранения данного недостатка на момент проведения Э. не представляется возможным (л.д.58-78).
Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд признает, что оно является надлежащим доказательством, эксперт обладает специальными познаниями, экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как разъяснено в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет недостаток, о наличии которого истцом заявлено по истечении пятнадцати дней с момента получения товара, при этом выявленный недостаток является устранимым -путем замены блока питания.
Из содержания положений ст. 18 и ст. 24 Закона о защите прав потребителей следует, что в отношении технически сложного товара, к категории которого относится принтер, право замены товара по истечении 15 дней с момента его передачи, у потребителя возникает только при определенных условиях, которые в рассматриваемом споре отсутствуют (обнаружение существенного недостатка товара).
Истец с требованием об устранении недостатка товара к ответчику не обращался, напротив, от ремонта отказался. В то время как в ответ на претензию ответчиком указано о готовности принятия товара для устранения недостатка.
Таким образом, поскольку приобретенный истцом товар является технически сложным, требование о замене товара на новый предъявлено ответчику по истечении пятнадцати дней, при этом выявленный недостаток не является существенным, устраним путем замены блока питания, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности заменить спорный принтер на новый необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
В отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд – Югры через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А.Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ С.ФИО2 ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з_____С.ФИО2