Судья Торонова А.С.

Дело № 22-1801

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ФИО1 И Е

г. Улан-Удэ 19 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Ринчиновой В.В. и Чернега А.С.,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

а также при участии прокурора Красноярова С.С., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Доржиевой С.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Доржиевой С.Б. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, судимый ... Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Постановлением того же суда от ... неотбытое наказание заменено на принудительные работы на срок 1 месяц 20 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Отбыл наказание ...;

- осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы. На ФИО2 возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 24 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 26 475 руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Доржиеву С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти М.Ц.Б. и Н.В.В., имевшим место ... во дворе дома по адресу: <...>2, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит доводы о том, что наносил Н.В.В. и М.Ц.Б. ножевые ранения без замаха и усилия, желая их только напугать. Кроме того, потерпевшие были агрессивно настроены, до этого нанесли ему побои, однако умысла их убивать у него не было. Для опровержения показаний Н.В.В. о том, что он видел как его преследовали с ножом, считает необходимым провести следственный эксперимент. Показания Н.Д.В. и Х.Ж.В. о том, что они видели в его руках нож, считает ложными, поскольку нож был обнаружен на месте преступления сотрудниками полиции.

Просит приговор отменить, переквалифицировав его действия на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Доржиева С.Б., действуя в защиту осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает, что установленные судом фактические обстоятельства не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Приводит доводы о том, что ФИО2 признал вину в причинении легкого вреда здоровью потерпевших, поскольку не имел никакого умысла на причинение им смерти. По мнению защиты, доказательств того, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, не имеется. Показания свидетелей И., Х.Ж.В., Н.Д.В. являются лишь их предположением. Также считает предположением и то, что ФИО2 шел по улице с ножом, поскольку очевидцами данного факта они не являлись, поясняли, что улицы плохо освещены; знают лишь со слов В. и Г., которые в ходе предварительного расследования не допрашивались. Показания свидетеля Н.Д.В. считает недостоверными и надуманными с целью оговора, поскольку он якобы даже видел, что нож был протерт, чистый, а также нож был в левой руке при том, что ФИО2 является правшой.

Утверждает, что судом не установлено, какие именно активные действия потерпевших не позволили осужденному при наличии у него умысла на убийство довести свои действия до конца. Считает, что судом должна быть дана оценка обстоятельствам, предшествующим преступлению, их взаимоотношениям: как ФИО2, так и потерпевший М.Ц.Б. поясняли, что ранее в апреле М.Ц.Б. вместе с друзьями побили ФИО2, потому последний, не желая повтора данной ситуации, решил припугнуть их; а также последующему поведению ФИО2, который через некоторое время пошел к дому К.М.И. посмотреть, как обстоят дела, а увидев «скорую», решил, что помощь оказана. По мнению защиты, тяжесть нанесенных повреждений также свидетельствует об отсутствии умысла на убийство. Потерпевший Н.В.В. пояснял, что ФИО2 хотел его добить, преследовал их, однако потерпевший М.Ц.Б. этого не видел и не слышал, хотя был в сознании.

Считает, что ФИО2 действовал спонтанно, множественных ударов не наносил, заранее орудие совершения преступления не приносил и не приготавливал, во время нанесения ударов угроз убийством не высказывал. В судебном заседании отсутствуют выводы в части того, создавало ли реальную опасность для жизни потерпевших действия ФИО2, выразившиеся в однократном ударе ножом слегка, способ, характер нанесения удара и локализация телесных повреждений. Также не получили должной оценки показания самого осужденного о том, что был инициатором конфликта между ним и потерпевшим М.Ц.Б..

Кроме того считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым при наличии ряда смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести в отношении него обвинительный приговор по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.В.Е. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по уголовному делу не допущено.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой, с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон; в ходе судебного следствия сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей; все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном порядке.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО2, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного ФИО2, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2 в покушении на убийство Н.В.В. и М.Ц.Б. являются правильными и подтверждаются, в том числе, показаниями осужденного, который показывал, что нанес потерпевшим по одному удару ножом, не имея при этом умысла на их убийство.

Несмотря на позицию осужденного относительно инкриминированного ему деяния, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Н.В.В., согласно которым он со своим другом М.Ц.Б. пришли домой к последнему. Когда М.Ц.Б. и ФИО2 вышли из дома на улицу, М.Ц.Б. стал предъявлять претензии по поводу употребления спиртных напитков, и между ними произошел конфликт. ФИО2 стал близко подходить к М.Ц.Б., из-за чего тот толкнул ФИО2 двумя руками в грудь. ФИО2 зашел в дом и через минуту вышел обратно. Он (Н.В.В.) подошел к нему, чтобы поздороваться, но тот молча ударил его в область живота. ФИО3 кровь на одежде, крикнул М.Ц.Б., что у ФИО2 нож, и побежал из ограды. Примерно через пару минут выбежал М.Ц.Б., держась за грудь, заваливаясь. Он подхватил его и они стали убегать. Оборачиваясь, видел, что ФИО2 выбежал из ограды и бежал за ними, крича, что догонит и добьет их, если они еще раз придут, убьет их. Дойдя до дома К.М.И., им вызвали скорую а помощь;

- показаниями потерпевшего М.Ц.Б., данными на предварительном следствии и в суде, согласно которым он предъявлял ФИО2 претензии по поводу употребления им и его матерью спиртных напитков. Поскольку ФИО2 начал близко к нему подходить, опасаясь, он толкнул его двумя руками. После чего ФИО2 зашел в дом и сразу вышел обратно, подошел к Н.В.В.. Последний что-то ему (М.Ц.Б.) крикнул и убежал. Он подошел к ФИО2 и схватил его за одежду двумя руками. В это время он (М.Ц.Б.) почувствовал резкую боль в области грудной клетки слева. Он повалил ФИО2 на землю, после чего побежал за ворота. Когда бежал, понял, что его ударили ножом. Бежал ли за ними ФИО2, не видел и не слышал, так как ему было плохо, был шум в ушах от боли.

Несмотря на то обстоятельство, что в приговоре не приведены показания потерпевшего М.Ц.Б., которые он давал в судебном заседании, дача им показаний подтверждается аудиопротоколом. Кроме того, приведенные в приговоре его показания, данные на предварительном следствии, потерпевший М.Ц.Б. полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля Б.Н.Ш., данными на следствии и в суде, из которых следует, что ... ее сын пришел домой и стал предъявлять претензии. Вместе с ФИО2 М.Ц.Б. вышел на крыльцо. Примерно через минуту ФИО2 зашел и сразу же вышел обратно. Через некоторое время ФИО2 вернулся и рассказал, что М.Ц.Б. его ударил, после чего он порезал его и его друга. Предположив, что сын мог убежать к К.М.И., вместе с ФИО2 пошли туда, увидели машину скорой помощи и прошли мимо;

- показаниями свидетеля Н.Д.В., согласно которым его матери позвонил К., сказав, что его брата Н.В.В. и М.Ц.Б. порезали. Подъезжая к дому К.М.И., они увидели ФИО2 и его жену; при этом у ФИО2 в руках был нож. Они решили за ними проследить, при этом его знакомый взял с собой грабли. Когда они догнали ФИО2, стали нападать на него, отчего тот упал и выронил нож, после чего встал и схватил нож;

- показаниями свидетеля К.М.И., из которых следует, что к нему пришли М.Ц.Б. и Н.В.В. с ножевыми ранениями. Он позвонил в скорую помощь и матери Н.В.В.;

- показаниями свидетеля Х.Ж.В., согласно которым ей позвонила мать и сказала, что ее брата порезали. Она попросила своих знакомых Н.В.В. и Г. съездить. Забрав мать и брата Д., поехали к дому К.М.И.. Мать сказала, что видела ФИО2 с его женой, которые шли по улице; при этом у него был нож;

- протоколом осмотра места происшествия, а именно ограды дома по <...>2 <...> Республики Бурятия, согласно которому под бетонным камнем крыльца обнаружен и изъят нож с пластмассовой рукоятью бело-розового цвета, который впоследствии был осмотрен;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у каждого из потерпевших; и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основе этих доказательств достоверно установлено, что ФИО2 действовал умышленно, имея намерения причинить именно смерть потерпевшим, нанося им удары ножом, обладающим высокой поражающей силой, в место расположения жизненно важных органов человека. При этом учтено и последующее поведение ФИО2, который преследовал потерпевших, которым до этого нанес ножевые ранения, угрожая их добить. Действия ФИО2, направленные на причинение смерти М.Ц.Б. и Н.В.В., как правильно установил суд первой инстанции, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, и такие выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Ссылка защиты на заключения экспертов о причинении потерпевшим легкого вреда здоровью, и вывод в связи с этим об отсутствии умысла на убийство, противоречат избранному ФИО2 для совершения преступления орудию и способу причинения телесных повреждений в жизненно важный орган, а также тому, что потерпевшим удалось скрыться от ФИО2, а впоследствии им была оказана медицинская помощь.

Вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей не имеется. То обстоятельство, что потерпевший М.Ц.Б. не видел и не слышал, что ФИО2 преследовал его и Н.В.В., потерпевший объяснил плохим самочувствием, поскольку от боли у него звенело в ушах. Данное обстоятельство никоим образом не указывает на недостоверность показаний потерпевшего Н.В.В.

Судом первой инстанции доводы осужденного и его адвоката об отсутствии умысла на убийство каждого из потерпевших, а также доводы о том, что он опасался посягательства потерпевших, проверялись тщательным образом, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Из совокупности доказательств по делу однозначно следует, что между осужденным и потерпевшими возник конфликт на фоне употребления последним и его гражданской супругой, являющейся матерью потерпевшего М.Ц.Б., спиртного.

Всем исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей и осужденного об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку показаниям осужденного, потерпевших и всех свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Оснований сомневаться в показаниях допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, в том числе свидетеля Н.Д.В., который видел в руках ФИО2 нож, когда тот шел по лице с Б.Н.Ш., не имеется. То обстоятельство, что нож впоследствии был обнаружен под камнем крыльца дома, где было совершено преступление, также не ставит под сомнение показания указанного свидетеля.

Судом правильно установлены и указаны при описании преступного деяния время, место, способ, мотив, цель преступления, форма вины, фактически совершенные им действия, примененное орудие преступления, иные фактические обстоятельства, обосновывающие обвинение и влияющие на правильность квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам жалоб, все выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о наличии в действиях осужденного состава инкриминируемого деяния, доказанности его виновности убедительно мотивированы судом приговоре с приведением положений уголовного закона и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные выводы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Одновременно с этим суд первой инстанции обоснованно оценил позицию подсудимого как избранный способ защиты.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом следует отметить, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение потерпевших ставило под угрозу жизнь осужденного.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствия у потерпевшего М.Ц.Б. претензий.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО2, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении виновному наказания судом первой инстанции не допущено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, приведя мотивы принятого решения. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом учтены.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек судом разрешен в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, мотивируя свои выводы относительно квалификации действий виновного, суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего Н.В.В., который показывал, что видел преследующего их ФИО2, последний при этом кричал им вслед, что догонит и убьет. Кроме того, суд указал, что потерпевший видел в руках ФИО2 нож. Вместе с тем, из показаний потерпевшего Н.В.В., изложенных в приговоре, а также из протокола судебного заседания следует, что он лично нож не видел (том 2 л.д. 28). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания потерпевшего Н.В.В. о том, что он «видел у него в руках нож».

Вместе с тем, вносимые изменения сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств по делу, отвечающих требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания потерпевшего Н.В.В. о том, что он видел у преследующего их ФИО2 в руках нож.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Д.С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________