Решение по делу № 2А-2052/2025 от 31.07.2025 - о признании незаконными действий по принятию мер в виде наложения ареста на транспортное средство должника, об отмене наложенных мер, об обязании возврата транспортного средства.

УИД 38RS0***-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 25 июля 2025 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием:

административного истца ФИО13,

административных ответчиков – судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 и ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ***а*** по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий по принятию мер в виде наложения ареста на транспортное средство должника, об отмене наложенных мер, об обязании возврата транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий по принятию мер в виде наложения ареста на транспортное средство должника, об отмене наложенных мер, об обязании возврата транспортного средства.

В обоснование требований административный истец указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства ***-СД, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, согласно которому произведен арест имущества - транспортного средства UAZ PATRIOT, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, предварительная оценка арестованного имущества определена в размере 500000 руб.

При этом указал, что денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству удерживались из его заработной платы систематически. Арестованное транспортное средство является единственным источником профессиональной деятельности административного истца, кроме того на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль арендован административным истцом у ООО «ЮМА».

На иждивении у административного истца находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства перед банком на приобретение жилья, отсутствие автомобиля может привести к ухудшению условий жизни ребенка.

Считает, что в случае реализации на торгах арестованного имущества, задолженность по исполнительному производству не будет погашена в полном объеме.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что автомобиль необходим ему для перевозки несовершеннолетнего ребенка. Наличие задолженности не оспаривал. У него удерживается из заработной платы часть его дохода в погашение имеющейся задолженности. Кроме этого, у него имеются другие кредитные обязательства, по которым он также производит оплату. Автомобиль необходим ему для осуществления трудовой деятельности. Он не может осуществлять работу без автомобиля, в связи с чем, на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ брал в пользование другие автомобили, так как его деятельность связана с разъездным характером работы.

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что по сведениям АИС ФССП России по Иркутской области в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области в отношении ФИО3 находится сводное исполнительное производство ***-СД, в рамках которого объединены 23 исполнительных производства, общая сумма задолженности по которым составляет 2118853,34 руб. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом были сделаны запросы в кредитные организации, по полученным данным судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя должника, которые направлены для исполнения в кредитные организации. Согласно ответу ГУ ПФР в г. Братске и Братском районе судебному приставу стало известно, что должник трудоустроен в ООО «ЮМА», в связи с чем, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В связи с тем, что должник уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно транспортное средство - UAZ PATRIOT, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, предварительная оценка арестованного имущества определена в размере 500000 руб.

Данное имущество было установлено в ходе рейдовых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-СД от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен Акт описи и ареста в отношении имущества – транспортного средства. Должник ФИО3 с постановлением о наложении ареста и Актом описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен лично. Так же вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, где ответственным хранителем назначен ИП ФИО14, в режиме хранения без права пользования имуществом.

Замечаний по факту изъятия спорного транспортного средства административным истцом заявлено не было, кроме того в Акте описи ареста транспортного средства в части сведений о нахождении арестованного имущества в залоге, споре, аренде, пользовании и под арестом административный истец указал на их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в их удовлетворении отказать, дополнительно суду пояснила, что оценка транспортного средства, проведенная СПИ, является предварительной, административный истец ее не оспорил, и не представил иных доказательств размера оценки транспортного средства. Действия судебного пристава-исполнителя были проведены строго в соответствии с нормами Федерального закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области, административные ответчики СПИ ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Представитель заинтересованного лица Байкальский банк ПАО Сбербанк, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие, указал, что считает действия судебного пристава-исполнителя, совершены в целях своевременного исполнения требований исполнительного документов.

Представители заинтересованных лиц: ООО ПКО «Нэйва», ООО ПКО «Вернем», ООО «СФО Легал Финанс», ООО «СФО Стандарт», АО ПКО «ЦДУ», ООО МФК «Джой Мани», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «А.Сторм», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Премьер», ООО «Долговое агентство Фемида», ООО МКК «Твой.Кредит», АО «Почта Банк», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО МКК «Каппадокия», ООО ПКО «Фабула» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте Братского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу требований статей 101, 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, заслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что собственником автомобиля UAZ PATRIOT, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в ему в аренду от ООО фирма «ЮМА» транспортного средства UAZ PATRIOT, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Как установлено судом, в производстве ОСП по <адрес> и <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство ***-СД, текущий остаток задолженности составляет 1506941,89 руб. исполнительский сбор 162166,15 руб. в состав сводного исполнительного производства входят:

- ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> о взыскании денежных средств в пользу ООО МКК «Каппадокия». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 14922,60 руб.; текущий остаток долга 7087,36 руб., исполнительский сбор 1044,58 руб.

- ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> о взыскании денежных средств в пользу ООО Микрокредитная Компания "Твой.Кредит". Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 12750,00 руб., текущий остаток долга 6209,66 руб., исполнительский сбор 1000,00 руб. Дата уведомления о возбуждении ИП ДД.ММ.ГГГГ.

- ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> о взыскании денежных средств в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания". Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 19482,00 руб., текущий остаток долга 10931,06 руб., исполнительский сбор 1363,74 руб. Дата уведомления о возбуждении ИП ДД.ММ.ГГГГ.

- ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 19859,40 руб., текущий остаток долга 1390,15 руб. Дата уведомления о возбуждении ИП ДД.ММ.ГГГГ.

- ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ОСП по <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности в размере: 11829,89 руб., текущий остаток долга 11829,89 руб. Дата уведомления о возбуждении ИП ДД.ММ.ГГГГ.

-ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № У-0000482080 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 51759,10 руб., текущий остаток долга 22629,78 руб.. исполнительский сбор 3623,13 руб. Дата уведомления о возбуждении ИП ДД.ММ.ГГГГ.

-ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № У-0000508719 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 268683,09 руб., текущий остаток долга 167140,62 руб., исполнительский сбор 18807,81 руб. Дата уведомления о возбуждении ИП ДД.ММ.ГГГГ.

- ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 043336838 от ДД.ММ.ГГГГ Братского городского суда <адрес> о взыскании задолженности в размере 669805,21 руб., текущий остаток долга 485506,88 руб., исполнительский сбор 46886,36 руб. Дата уведомления о возбуждении ИП ДД.ММ.ГГГГ.

- ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа *** от 12.04,2023 судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере: 16737, 80 руб., текущий остаток долга 11908,43 руб., исполнительский сбор 1171,60 руб. Дата уведомления о возбуждении ИП ДД.ММ.ГГГГ.

- ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 16340,01 руб., текущий остаток долга 11625,81 руб., исполнительский сбор 1143,80 руб. Дата уведомления о возбуждении ИП ДД.ММ.ГГГГ.

- ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО ПКО "ИДУ" в размере 27281,70 руб., текущий остаток долга 19410,60 руб., исполнительский сбор 1909,71 руб. Дата уведомления о возбуждении ИП ДД.ММ.ГГГГ.

- ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "Долговое агентство Фемида" в размере 7000,00 руб., текущий остаток долга 4830,34 руб., исполнительский сбор 1000,00 руб. Дата уведомления о возбуждении ИП ДД.ММ.ГГГГ.

- ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "Премьер" в размере 12750,00 руб., текущий остаток долга 9071,39 руб., исполнительский сбор 1000,00. Дата уведомления о возбуждении ИП ДД.ММ.ГГГГ.

- ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО "Почта Банк" в размере 104334,72 руб., текущий остаток долга 75656,18 руб., исполнительский сбор 7303,43 руб. Дата уведомления о возбуждении ИП ДД.ММ.ГГГГ.

- ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 064964064 от ДД.ММ.ГГГГ Братского районного суда <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в размере: 696567,10 руб., текущий остаток долга 505101,91 руб., исполнительский сбор 48759,69 руб.

- ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО "А.Сторм" в размере 27099,00 руб., текущий остаток долга 21696,24 руб., исполнительский сбор 1896,93 руб. Дата уведомления о возбуждении ИП ДД.ММ.ГГГГ.

- ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО "Право онлайн" в размере 76225,00 руб., текущий остаток долга 65273,23 руб., исполнительский сбор 5290,88. Дата уведомления о возбуждении ИП ДД.ММ.ГГГГ.

- ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО МФК "Джой Мани" в размере: 14885,88 руб., текущий остаток долга 12872,25 руб., исполнительский сбор 1042,01 руб. Дата уведомления о возбуждении ИП ДД.ММ.ГГГГ.

- ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО ПКО "ЦДУ" в размере: 7100,00 руб., текущий остаток долга 7022,41 руб., исполнительский сбор 1000,00 руб. Дата уведомления о возбуждении ИП ДД.ММ.ГГГГ.

- ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "СФО Стандарт" в размере 15300,00 руб., текущий остаток долга 15132,81 руб., исполнительский сбор 1071,00 руб. Дата уведомления о возбуждении ИП ДД.ММ.ГГГГ.

- ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "Микрокредитная компания Кангария" в размере 16029,30 руб., текущий остаток долга 15854,14 руб., исполнительский сбор 1122,05 руб. Дата уведомления о возбуждении ИП ДД.ММ.ГГГГ.

- ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ОСП по г. Братску и Братскому району, о взыскании задолженности в размере 1000 руб., текущий остаток долга 1000 руб. Дата уведомления о возбуждении ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов сводного исполнительного производства судом установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику ФИО3 посредством ЛК ЕПГУ, в соответствии со ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд Иркутской области, ОГКУ ЦЗН г. Братска, УФМС России по Иркутской области, в ГИБДД МВД России, на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, операторам связи, ИЦ ОВД, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, ГТН, а также в банки и иные кредитные организации Иркутской области.

Согласно ответу на запрос сведений о транспортных средствах, находящихся в базе данных МВД России представлена информация о наличии у должника ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в собственности транспортного средства - автомобиля UAZ PATRIOT, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО15 произведен арест имущества – транспортного средства UAZ PATRIOT, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Должник ФИО3 с постановлением о наложении ареста и Актом описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен лично, предварительная оценка арестованного транспортного средства составляет 500000 руб. Своей подписью подтвердил, что арестованное транспортное средство не заложено, не находится в аренде, споре, запрете на пользование.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ИП ФИО14, в режиме хранения без права пользования имуществом, местом хранения установлено: автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>А.

При составлении Акта изъятия должник ФИО3 замечаний не высказал, что подтверждается его подписью в Акте изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой работодателя ФИО3 – ООО фирма «ЮМА», подтверждается факт перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству на общую сумму 340401,50 руб. в 2024 года, и 196435,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника ФИО3 осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», в рамках его полномочий, направлены на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о необходимости эксплуатации автомобиля для осуществления трудовой деятельности подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и не свидетельствуют о невозможности наложения ареста и изъятие транспортного средства. Доказательств этому административным истцом суду не представлено.

Анализируя указанное выше и установленное в судебном заседании, суд приходит к выводу о недоказанности необходимости спорного транспортного средства для осуществления трудовой деятельности и транспортного средства как единственного источника заработка, так как имеет возможность для аренды иного транспортного средства.

Доводы административного истца о необходимости эксплуатации автомобиля для перевозки сына, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и не свидетельствуют о невозможности наложения ареста и изъятие транспортного средства, так как перемещение родственников должника на личном автомобиле нормативно не установлено.

Причин указанных в абзаце 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для применения исполнительского иммунитета в отношении имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, административным истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в добровольном порядке решения судов административным истцом, являющимся должником по сводному исполнительному производству, не исполнено, денежные средства и иное имущество, за счет которых можно было исполнить решения судов, отсутствуют, то действия судебного пристава-исполнителя по наложении ареста на транспортное средство, составление Акта описи и ареста транспортного средства, Акта изъятия арестованного имущества проведены в соответствии с нормами закона «Об исполнительном производстве» и в пределах компетенции должностного лица.

На основании изложенного, судом установлено, что в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО3

Что касается требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., то данное требование является производным от заявленных административных исковых требований, в силу чего также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий по принятию мер в виде наложения ареста на транспортное средство должника, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, акта описи и ареста транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене наложенных мер, об обязании возврата транспортного средства и взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. – отказать

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 г.