Дело №

УИД: 26RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года

Предгорный районный суд в составе:

председательствующего судьи - ФИО5

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда без использования средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в Предгорный районный суд с исковыми требованиями имущественного характера к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 768 руб. 14 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 882 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 768,14 рублей, из них: 26 724,76 рублей задолженность по процентам, 225 175,26 рубля задолженность по основному долгу, 3 268,12 рублей задолженность по неустойкам, 7 600 рублей задолженность по комиссиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного просили суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 262 768,14 рублей, в том числе: 26 724,76 рублей задолженность по процентам, 225 175,26 рубля задолженность по основному долгу, 3 268,12 рублей задолженность по неустойкам, 7 600 рублей задолженность по комиссиям.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда , а также заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, как следует из искового заявления, просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также заявлении о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. Возможность использования электронной подписи установлена соглашением сторон, подписанным лично ФИО1 и представителем истца.

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, выдав ответчику кредит в указанном выше размере, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 были нарушены обязательства по кредитному договору перед истцом, последний направил в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 768,14 рублей, из них: 26 724,76 рублей задолженность по процентам, 225 175,26 рублей задолженность по основному долгу, 3 268,12 рублей задолженность по неустойкам, 7 600 рублей задолженность по комиссиям.

Суд считает, что расчет суммы задолженности истцом произведен, верно, подробный расчет суммы проверен и признается судом правильным.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии, неустоек суд приходит к следующему.

Тарифами по предоставлению потребительского кредита предусмотрено взимание комиссии за оказание услуги «СМС-информирование» и «Кредитное информирование» - за 1-й период пропуска платежа - 300 рублей, 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа - 500 рублей.

Своей подписью в п. п. 17 Индивидуальных условий ФИО1 подтвердила согласие на подключение услуги указанных платных услуг.

Согласно расчету, представленному истцом, Банком начислены комиссии в размере 7 600 рублей.

В соответствии с п. 5.2 Условий услуги подключаются и отключаются клиентом посредством направления в банк заявления на обслуживание.

Таким образом, ответчику были подключены дополнительные услуги с её согласия.

Доказательств того, что Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения иных платных услуг, в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации" О защите прав потребителей", при рассмотрении дела не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии в размере 7 600 рублей.

В силу части 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию, суд рассмотрел заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, как то предусмотрено ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд снижает ее размер до соразмерного последствиям нарушения ответчиком обязательства: задолженность по неустойкам до 500 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 500 рублей. Соответственно в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2 768 рублей 12 копеек, истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд АО «Почта Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 1 882 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 910 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 972 рубля.

Исходя из размера заявленных исковых требований 262 768 рублей 14 копеек, государственная пошлина подлежала оплате в размере 5 827 рублей 68 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), следовательно с ответчика в пользу АО «Почта Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882 рублей.

Так как истцом, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина не в полном объеме, с ответчика в пользу бюджета Предгорного муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 945 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серии 0305 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 998 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 02 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882 (одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 2 768 рублей 12 копеек, - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серии 0305 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: пользу бюджета Предгорного муниципального округа государственную пошлину в размере 3 945 (три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам вого суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд .

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» ФИО4ёва