дело № 2-667/2022

86RS0021-01-2021-000434-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 15 декабря 2022 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя ответчика, третьего лица ФИО8,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее по тексту – Общество, ООО Банк Оранжевый) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между Обществом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Кредитный договор заключен посредством присоединения Заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый, а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 896 000 рублей, на потребительские нужды, с уплатой за пользование кредитом 15,9% годовых, сроком на 84 месяца. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен Договор залога автомобиля, по которому ФИО2 передал Банку в залог транспортное средство марки «LIFAN Solano II», 2018 года выпуска, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу Банка просроченной задолженности по кредитному договору №. В ходе досудебного разбирательства было установлено, что ФИО2 продал предмет залога- транспортное средство марки «LIFAN Solano II», 2018 года выпуска, VIN <***>, третьему лицу без согласия залогодержателя - ООО Банк Оранжевый. Просили обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство «LIFAN Solano II», 2018 года выпуска, VIN: <***>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2, надлежащим ФИО1 - собственником спорного автомобиля. Указанным определением ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание представитель истца - ООО Банк Оранжевый, не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО2 погашает кредит, сумма задолженности составляет около 370 000 рублей. Автомобиль в настоящее время находится у ответчика. При продаже автомобиля ФИО2 не говорил ФИО1, что транспортное средство находится в залоге. Сам ответчик указанную информацию на сайте не проверял.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между в ООО Банк Оранжевый и ФИО2 был заключен кредитный договор № посредством присоединения Заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый, а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 896 000 рублей на приобретение транспортного средства, с уплатой за пользование кредитом 15,9% годовых, сроком на 84 месяца.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, между ним и Банком был заключен Договор залога автомобиля, по которому ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки «LIFAN Solano II», 2018 года выпуска, VIN: №.

Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

В связи с ненадлежащим исполнением своих кредитных обязательств, у ФИО2 перед Банком образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Банк Оранжевый просроченной задолженности по кредитному договору № в размере 862174 рубля 09 копеек.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Обществом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не погашена, составляет 394 612,81 рублей. Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ГИБДД ОМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля LIFAN Solano II, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет: коричневый, идентификационный номер(VIN): №, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, является ФИО1.

Доказательства того, что продажа автомобиля произведена ФИО2 с согласия залогодержателя ООО Банк Оранжевый, в материалы дела не представлены.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, значимым обстоятельством при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога, является добросовестность приобретения залогового имущества другим лицом и наличие доказательств, что на момент его приобретения, новый собственник действовал предусмотрительно и совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Как установлено в судебном заседании, на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля, транспортное средство марки LIFAN Solano II, 2018 года выпуска, являлось предметом залога.

Доказательств, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что ФИО1 не предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что залог на автомобиль прекратился.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в нарушение требований ст. 309 ГК РФ ФИО2 не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств и причитающихся процентов по кредитному договору, суд в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «LIFAN Solano II», 2018 года выпуска, VIN: №.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки «LIFAN Solano II», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк Оранжевый расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2022 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО6

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: 86RS0№-76

Секретарь суда __________________